О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2022г.
Административен съд – Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и
втора година в състав съдия Евелина Попова като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 2620/2021г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК.
Образувано е по подадена на основание чл. 248 ал. 1 ГПК молба с. д. № 12448/16.08.2022 г. от директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение № 1056/28.07.2022 г. Иска се наместо присъденото на Дирекция „ОДОП“ – Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 2001,96 лв. съдът да присъди по реда на чл. 248 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 177 лв., съответстващо на минималното нормативно установено такова с чл. 8 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. при наличен материален интерес по делото в размер на 88 238, 63 лева.
Насрещната по искането страна „Ванхил“ ЕООД, уведомена за него с получено на 05.09.2022 г. съобщение, не изразява становище в срока по чл. 248 ал. 2 ГПК.
След преценка на процесуалната допустимост и основателност на искането съдът намери за установено следното:
Искането е подадено от надлежна страна и в срока
по чл. 248 ал. 1 ГПК. Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, молбата за изменение на
съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила
списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Според т. 2 от същото тълкувателно решение
страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е
направила само един разход в производството, за който е представено
доказателство. Съдът намира, че и тази абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на искането по чл. 248 ал. 1 ГПК е изпълнена като се има предвид,
че с подадена в с. з. на 15.06.2022 г. писмена молба /л. 88 от делото/
процесуалният представител на ответника е конкретизирал размера на претендираното
юрисконсултско възнаграждение от 3177 лева. Макар и наименован „молба“, документът има характер на списък за
разноски по чл. 80 ГПК, предвид изрично упоменатия в него размер на претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното в
неговата цялост, подаденото от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна искане по
чл. 248 ал. 1 ГПК е процесуално допустимо
и като такова – подлежащо на разглеждане по неговата основателност.
Преценяйки данните по делото, съдът намира искането за
основателно.
С решението, чието изменение в частта за разноските се
претендира, е отхвърлена жалбата на „Ванхил“ ЕООД
срещу ревизионен акт № Р-03000320004049-091-001/02.06.2021 г., потвърден с
Решение № 168/13.10.2021 г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на
НАП, с който на
„Ванхил“ ЕООД са установени задължения за ДДС и за мораторна
лихва върху главницата по ревизионния акт от настъпването на падежа на
вземането за ДДС до издаването на ревизионния акт, както следва: за данъчен
период м. октомври 2018 г. – задължение за ДДС в размер на 319,16 лв. и за
мораторна лихва в размер на 82,54 лв.; за данъчен период м. декември 2018 г.
- задължение за ДДС в размер на 23 697, 74 лв. и за мораторна лихва в
размер на 5 700, 47 лв.; за данъчен период м. февруари 2019 г. -
задължение за ДДС в размер на 2, 98 лв. и за мораторна лихва в размер на 0, 67
лв.; за данъчен период м. ноември 2019 г. - задължение за ДДС в размер
на 2, 98 лв. и за мораторна лихва в размер на 0,42 лв.; за данъчен период м. декември
2019 г. -
задължение за ДДС в размер на 11280 лв. и за мораторна лихва в размер на 1 582,
46 лв. и за данъчен период м. февруари 2020 г. - задължение за ДДС в
размер на 5692,90 лв. и за мораторна лихва в размер на 703, 06 лв., като са
установени и задължения на „Ванхил“ ЕООД за
корпоративен данък по ЗКПО, както следва: за данъчен период 2018г. –
задължение за корпоративен данък в размер на 25 687, 21 лв. и за мораторна
лихва в размер на 6 798, 47 лв. и за данъчен период 2019 г. –
задължение за корпоративен данък в размер на 6 115, 08 лв. и за мораторна
лихва в размер на 572, 49 лв. При тези установявания по обжалвания в цялост по
съдебен ред ревизионен акт материалният
интерес по делото е в размер на 88 238,
63 лв., както правилно е посочено в искането по чл. 248 ал. 1 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК. С решението е присъдено юрисконсултско
възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в размер на
2001, 96 лева.
Съгласно чл. 161 ал. 1, изр. 2 и 3 ДОПК на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата, а на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Според разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. е 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лева. При това положение при материален интерес по делото от 88 238, 63 лв. дължимото на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение е в размер на 3177 лв., а не както е погрешно е изчислено в решението 2001,96 лв.
С разликата от 1 175, 04 лв. до пълния размер на полагаемото
се на ответната по делото страна юрисконсултско възнаграждение
следва да се увеличи присъденият с решението размер на юрисконсултското възнаграждение на Дирекция „ОДОП“ – Варна.
Воден от изложеното, на основание чл. 248 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ постановеното по делото
решение № 1056/28.07.2022 г. като УВЕЛИЧАВА от 2 001, 96 лв. /две хиляди и
един лева и деветдесет и шест стотинки/ на 3 177 лв. /три хиляди сто
седемдесет и седем лева/ размера на юрисконсултското
възнаграждение, което Ванхил“ ЕООД е осъдено да
заплати на Дирекция „ОДОП“ – Варна при
ЦУ на НАП.
На основание
чл. 248 ал. 3 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК определението подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба в седемдневен срок от
съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: