Определение по дело №719/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….11.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.11.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 719 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по приета за разглеждане редовна искова на „Юробанк България” АД ЕИК000694749, гр.София срещу В. и С. НИКОВИ за установяване на дължимост  на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение №9428/15.11.2017, издадена по ч.гр.д. 17212/17г на ВРС, удостоверяваща  изискуеми вземания по договор за банков ипотечен кредит HL 26927 за главница, договорни лихви, наказателни лихви, застрахователни премии и разноски за нотариални такси.

С определение № 3470/04.10.2018г производството по делото е спряно до приключване на преюдициален спор, имащ значение за валидността на основанието на претенцията и акцесорните вземания.

Междувременно е постъпило служебно предоставено висящо производство по гр.д. № 17280/2019  година на ВРС, образувано за разглеждане на претенция на същия кредитор за установяване на други вземания, удостоверени в допълнителна заповед за изпълнение, като породени от същото основание. При сезиране на компетентния първоинстанционен съд, ищецът е поискал присъединяване на това производство за общо разглеждане към настоящото дело. Основанията за такова процедиране обаче не са налице. Това е така, защото на първо място цената на новопредявения иск определя родова подсъдност на районен съд като първа инстанция по тази претенция (размерът не надхвърля прага от 25 000 лв по чл. 104 т. 4 ГПК.  На второ място двете дела се намират в различна фаза, доколкото по настоящото дело ответниците вече са упражнили право на отговор, с което определена част от защитата им е преклудирана, а по новообразуваното производство още не е връчвана искова молба. На трето място делата на този ищец понастоящем се намират в различни съдилища, а само в окръжния съд като първа инстанция спорът може да бъде разгледан по особените правила за търговски спорове. Отделно от това съдът констатира, че част от твърденията на ищеца за правопораждащите факти по оспорени вземания съвпадат, но именно тази общи факти (по договарянето на кредита и неговите изменения) няма да бъдат установявани по настоящото дело, тъй като са вече предмет на друг преюдициален спор (все още неприключил по гр.д. 6469/16г на СГС, 10 състав). Съответно в конкретния случай по-значима е не общността, а разликата в твърденията, индивидуализиращи всяко от акцесорните вземания, като породени от конкретни уговорки между страните. В заключение настоящият съд намира, че не е целесъобразно обединяване на дела, макар и висящи между същите страни, но в различни съдилища, които не са пряко обусловени едно от друго, а от общност на спорни преюдициални факти. Искането, заявено от ищеца в молбата, адресирана до ВРС не следва да се уважава.

Същевременно доколкото към представеното дело на ВРС е приложено и заповедното производство, необходимо за установяване на обстоятелствата по допустимост на двете дела, съдът следва  да допълни вече представените от ищеца по настоящото дело книжа( представляващи документи по чл. 417 ГПК) с останалата необходима част от преписката по ч.гр.д. 17212/17г на ВРС, преди да върне оригинала.

По тези съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ без уважение искане на „Юробанк България” АД ЕИК000694749, гр.София за присъединяване по реда на чл. 213 ГПК за общо разглеждане към настоящото производство на спора, предявен с искова молба пред ВРС за установяване на дължимост  на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение №10185/13.12.2017, издадена по ч.гр.д. 17212/17г на ВРС срещу В. и С. НИКОВИ, удостоверяваща  изискуеми вземания по договор за банков ипотечен кредит HL 26927 за банкови такси.

Да се изготви служебна преписка от копия от документите, приложени по ч.гр.д. 17212/17г на ВРС:сметки за нотариални разходи ( л. 91,92), пълномощни ( л. 93-97), справка НБД (л. 99-100), разпореждане (л.101); молба за поправка ( л. 104), възражения ( л. 114,115 и 116,117) ,уточнителна молба( л. 131-133), ПДИ(л. 148-160).

След снемане на копията за нуждите на настоящия състав, изпратеното  гр.д. № 17280/2019  година на ВРС и приложеното към него ч.гр.д. 17212/17г на ВРС да се върнат обратно на изпращача.

Към съпроводителното писмо да се приложи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не препятства защита на страните, поради което не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: