РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Б. 06.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200783 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ****/***** г. на Н. А. Н., за Директор
на Регионална дирекция по горите-С.,със седалище и адрес на управление :
гр.С.,ул.“****“ № 14 .съгл.Заповед № **** от ****г.,на ИД на ИАГ и Заповед
№ **** от ****.,на Министър на земеделието и храните , е наложена на
основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН, чл. 257, ал.1, пр.2,т.1,пр.1 от Закона за
горите глоба в размер на 400(четиристотин) лева на Ц. Н. З.,ЕГН : **********
с адрес : с.В.,ул.“****“ № ****общ.Б., за това, че за период от ****г. до ****г.в
землището на с.В., общ. Б. –държавна горска теритирия, отдел ****, подотдел
„Ж“, като лице ,упражняващо лесовъдна практика по чл. 108, ал. 3 от Закона
за горите, на което е издадено позволително за сеч № **** /***** г.,и вписан
в публичният регистър ,в качеството си на лице ,отговорно за осъществяване
на контрол върху дейността по добив на дървесина ,отдел ****,подотдел „ж“ в
землището на с.В. ,да следи за спазване на правилата за сеч ,в т.ч.и да се секат
само определените и отбелязани за сеч дървета,не е изпълнил задълженията
си да упражнява контрол и да следи за спазване на одобреният технологичен
план при дейността по добив на дървесина ,съгл.чл.12б ,ал.1 ,т.7 от Наредба №
1 от 30.01.2012г.за контрол и опазване на горските територии ,вследствие на
1
което ,в землището на с.В., общ. Б. –държавна горска теритирия, отдел ****,
подотдел „ж“ са били изградени 3(три) броя технологични просеки с обща
дължина 210(двеста и десет) метра и ширина 3(три) метра ,без същите да са
отразени в одобреният технологичен план на подoтдела,което е в нарушение
на чл.257 ,ал.1,пр.2(лице,упражняващо лесовъдска практика)т.1,пр.1(не
изпълни),вр.чл.108.ал.3 от Закон за горите,вр.чл.12б ,ал.1 ,т.7 от Наредба № 1
от 30.01.2012г.за контрол и опазване на горските територии.
При установяване на нарушението от служители на РДГ-С., е съставен
Констативен протокол серия *** № **** който е приложен като неразделна
част към административнонаказателната преписка. Нарушението е
констатирано в период от ****г.(дата на започване на сечта,съгласно
позволителното за сеч № **** от ****г.) до ****г.(дата на извършване на
проверката и констатиране на нарушението)
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Ц.
Н. З., който го обжалва в срок, като незаконосъобразно, като излага, че не е
извършил посоченото нарушение и отразените в него обстоятелства не
отговарят на истината.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован ,не се явява
,явява се упълномощен защитник – адв.П. Д. от САК, която моли съда да
отмени НП, като незаконосъобразно.Моли да им бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 400(четиристотин) лева
За ответника - Регионална дирекция по горите-С., редовно призован, се
явява юрисконсулт К.С.., който счита, че НП е законосъобразно и правилно и
в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, по безспорен начин е доказано
нарушението, неговия автор и вината му. Моли да бъде потвърдено НП, като
му се присъдят разноски в размер на 80 (осемдесет) лева юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, както следва:
Наказателно постановление № **** от ****г., на РДГ –С.,АУАН ,серия ****
,бл. № **** с № **** от ****.,Констативен протокол,серия **** с № **** от
****г.,Констативен протокол,серия **** с № **** без дата,Позволително за
сеч с № **** от ****г.,Удостоверение № **** от ****г.,Технологичен план 2
,сортиментна ведомост,доклад,Заповед № **** от ****г., Заповед № **** от
2
****.,известие за доставяне, Констативен протокол ,серия ИАГ с №
****,както и от събраните гласни такива : показанията на свидетелите П. И.
П.,А. Д. А.,П. И. Д.,М. Г. В.,Н. И. Ц.,както и от становищата на процесуалните
представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка.
На дата ****г.е извършена контролна проверка от органите на РДГ –С. в
отдел **** ,подотдел „Ж“ землището на с.В. ,община Б. ,област С. –държавна
горска територия,като на място е установено, че при дейността по добив на
дървесина в подотдела ,не е спазен одобреният технологичен план ,вследствие
на което са били изградени 3 (три) броя технологични просеки с обща
дължина 210 (двеста и десет метра) и ширина 3 (три) метра,без същите да са
отразени в одобреният технологичен план. Отговорен за този поддотел е
жалбоподателят Ц. Н. З.,като същият е лицензиран лесовъд,вписан в
публичният регистър ,на чието име е издадено Позволително за сеч с № ****
от ****г.
На основание гореизложеното следва,че Ц. Н. З. ,в качеството си на лице
по чл.108,ал.2 от Закон за горите,на чието име е издадено Позволително за сеч
с № **** от ****г.,за отдел ****, подотдел „Ж“ ,землището на с.В. ,община
Б.държавна горска територия ,не е изпълнил задълженията си да упражнява
контрол и да следи за спазване на одобреният технологичен план при
дейността по добив на дървесина ,съгласно чл.12б ,ал.1,т.7 от Наредба № 1 от
30.01.2012г.за опазване и контрол на горските територии,като вследствие
бездействието от страна на жалбоподателят З. били изградени 3 (три) броя
технологични просеки с обща дължина 210 (двеста и десет метра) и ширина 3
(три) метра,без същите да са отразени в одобреният технологичен план.
На 29.07.2024г. бил съставен АУАН № ,серия **** ,бл. № **** с № ****
от ****.от свид.П. И. П., в присъствието на свид.А. Д. А. ,срещу Ц. Н. З.
,който З. получил на дата ****.,без възражения.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № **** от ****г., на
РДГ –С.,от компетентно лице, видно от представената заповед № РД *****г.на
Министъра на земеделието и храните.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите,
за което нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя се предвижда наказание глоба от 300 до 5000 лв., ако не е
3
предвидено по-тежко наказание, за лице, упражняващо лесовъдска практика,
което не изпълни задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях.
В нормата на чл.257, ал.1, т.1, от ЗГ са посочени изпълнителни деяния
„не изпълни задължения или контролни правомощия“, която е препращаща
диспозиция, тъй като визираните задължения или контролни правомощия
трябва да са възложени по този закон, подзаконовите актове по
прилаприлагането му, както и решения и предписания, основани на тях.
В АУАН и в НП е посочено, че Ц. Н. З. не е изпълнил задълженията си да
упражнява контрол и да следи за спазване на одобреният технологичен план
при дейността по добив на дървесина ,съгласно чл.12б ,ал.1,т.7 от Наредба №
1 от 30.01.2012г.за опазване и контрол на горските територии,като вследствие
бездействието от страна на жалбоподателят З. били изградени 3 (три) броя
технологични просеки с обща дължина 210 (двеста и десет метра) и ширина 3
(три) метра,без същите да са отразени в одобреният технологичен план.
Съгласно чл. 12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след
получаването на позволителното за са длъжни да: следят за спазването на
одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива
на дървесина.Съгласно чл. 108, ал. 1 и ал. 3 от Закона за горите ,
позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за
упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в
наредбата по чл. 101, ал. 3. Лицето по ал. 2, на което е издадено
позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване
и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина,
както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с
наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
С оглед така цитираните законови разпоредби наказващият орган е дал
правилна правна квалификация на нарушението и правилно е определил
санкционната норма, като е наложил наказание глоба в минимален размер.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по
4
приложението на императивните изисквания на чл.42,т.4 и чл.57,т.5 от ЗАНН,
тъй като в АУАН и в НП е направено описание на административното
нарушение, с конкретика кога е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
Съдът не споделя възражението на адв.Д., изложено в защита, че не е
установено кой е извършил незаконната сеч и дали жалбоподателя има
съпричастност към това, тъй като жалбоподателят е санкциониран за това, че е
допуснал бездействайки да бъдат изградени 3 (три) броя технологични
просеки с обща дължина 210 (двеста и десет метра) и ширина 3 (три)
метра,без същите да са отразени в одобреният технологичен план,т.е.
отговорността е за действия или бездействия на извършителя, довели до
административно нарушение, извършено от трети лица.Нарушението,
неговият извършител и вина се доказва по безспорен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказгласни доказателства. Показанията на
разпитаните служители на РДГ-С. и ТП-ДГС Б. по недвусмислен и
безпротиворечив начин потвърждават констатираното нарушение и че то е
извършено от жалбоподателя.Не са налице данни, които да създават съмнения
относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, поради което
съдът изцяло кредитира депозираните от тях показания.
Поради изложените съображения съдът приема, че вмененото във вина
на жалбоподателя нарушение е безспорно доказано и правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Настоящата инстанция
приема, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй
като от една страна не са изтъкнати от жалбоподателя смекчаващи вината
обстоятелства, които да обуславят пониска степен на обществена опасност на
деянието, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид на това съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
По разноските :
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
5
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в две съдебни заседания, с лично
явяване на юрисконсулта и е с правна и фактическа сложност, поради което
следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 100 (сто)
лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № **** от
****г., издаден от РДГ –С. , с който на Ц. Н. З.,ЕГН : ********** с адрес :
с.В.,ул.“****“ № ****общ.Б.,на основание чл.257.ал.1,пр.2,т.1,пр.1 от Закон за
горите е била наложена „Глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева, за
извършено нарушение по чл.257,ал.1,пр.2,т.1,пр.1,вр.чл.108,ал.3 от Закон за
горите,вр.чл.12б,ал.1,т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012г.,за контрол и опазване
на горските територии.
ОСЪЖДА Ц. Н. З.,ЕГН : ********** с адрес : с.В.,ул.“****“ №
****общ.Б.,да заплати на РДГ- С. сумата от 100 (сто) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело – АНД №
783/2024 г. на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6
7