№ 44329
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110155887 по описа за 2023 година
Ищцата П. Д. Д. заявява, че видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 117, том IV, рег. № 11739, дело №
617/2016 г. ищцата е прехвърлила на ответника – Ф. С. собствената си, придобита по
наследство ½ идеална част от апартамент находящ се в гр. София, ж.к. „Свобода“ 35,
вх. „б“, ет. 3, ап. 27, като срещу прехвърленото право на собственост върху
горепосочения имот, ответната страна се задължила да гледа и издържа ищцата – П.
Д., както и нейната сестра – Теменуга Д. Найденова, като им осигури нормален и
спокоен живот, като ги подпомага с помощ и грижи, изразяващи се в пазаруване на
лекарства за нейна сметка, пазаруване на стоки от първа необходимост за нейна
сметка, транспорт до болнични и социални заведения, осигуряване на готвена храна,
осигуряване на работещ телевизор, при залежаване на ищцата и нейната сестра, да
осигури лице, което да полага грижи за тях. Изтъква, че ответницата изцяло не
изпълнява установените с договора задължения спрямо нея и нейната сестра –
Теменуга Найденова.
Сочи, че видно от Експертно решение номер 4511 от 19.09.2002 г., издадено от II
МБАЛ, ищцата е с пожизнено I група инвалидност с чужда помощ и с оценка на
работоспособността – 96% загубена работоспособност с чужда помощ, както и с
водеща диагноза – други и недобре определени мозъчно съдови болести.
Също така заявява, че видно от Експертно решение номер 0120 от 12.01.1995 г.,
нейната сестра – Теменуга Найденова Д. е пожизнено с инвалидност I група с чужда
помощ, с диагноза на ТЕЛК: пост фрактурам коли феворис полифрагментоза ет
консилидата тарда дек. псевдоартрозис, шизофренна психоза – шизофрения у личност
с трайна и дълбока промяна на същата с депресивно параноиден синдром. Сочи, че
последната е претърпяла и оперативна интервенция на сърцето, както и че страда от
хронично предсърдно мъждене.
1
Поддържа, че ищцата се оплаква от сърцебиене, тежест в гърдите с основна
диагноза: предсърдно мъждене и трептене. Сочи, че същата е с диагноза припадък и
колапс, както и че последната се оплаква от силни болки в десен крак до
невъзможност за стъпване. Изтъква, че от дата 07.07.2023 г. до 12.07.2023 г. е била
хоспитализирана за лечение. Твърди, че при всички извършени прегледи, както и при
престой в болница на ищцата й се налага да води със себе си и своята сестра –
Теменуга, която също не е в състояние да се обслужва.
Моли съда да постанови решение, с което да развали процесния договор.
Ищецът депозира и допълнителна уточнителна молба от 15.11.2023 г., с която
индивидуализира процесния недвижим имот по процесната искова молба, а именно:
Самостоятелен обект, находящ се в гр. София, СО, район „Надежда“, ж.к.
„Свобода“, бл. 35, вх. „Б“, на III /трети/ етаж, ап. 27, с идентификатор №
68134.1377.2057.11.27, по кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със
Заповед РД – 18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, самостоятелния
обект се намира в сграда № 11, разположена в поземлен имот с идентификатор №
68134.1377.2057, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент;
Брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 59,56 кв.м.; стар идентификатор:
68134.1377.2009.11.27; съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж:
68134.1377.2057.11.43, 68134.1377.2057.11.26; под обекта: 68134.1377.2057.11.24; над
обекта: 68134.1377.2057.11.30, който е идентичен с описания в документа за
собственост – Апартамент № 27, находящ се в гр. София, СО, район „Надежда“, ж.к.
„Свобода“, бл. 35, вх. „Б“, на III етаж – дясно, с площ по документ за собственост:
59,56 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с Мазе № 14,
с площ по данъчна оценка от около 4,00, при съседи: ляво – мазе № 8 към апартамент
№ 26, дясно – мазе - № 1 към апартамент № 28, заедно с 1,423 % идеални части от
общите части на сградата, която е построена върху държавна земя.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, в който заявява, че
депозираният иск е недопустим и неоснователен, като го оспорва както по основание,
така и по размер. Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Твърди, че ищецът
не е ангажирал доказателства за неизпълнение на договореното между страните.
Оспорва приложените по делото писмени доказателства. Заявява, че приложените
документи са частни свидетелстващи документи и с оглед критериите на чл. 180 от
ГПК удостоверяват изгодни за издателите факти и счита, че не следва да се ползват с
доказателствена стойност.
Моли съда да отхвърли така предявения иск като неоснователен и недоказан по
основание и размер.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2025г.
от 10:20ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3