№ 3762
гр. Варна, 11.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на пети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501539 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите по ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.40072/07.05.2025г., подадена от Д.
М. Ж., ЕГН ********** и П. П. К., ЕГН **********, действащи в качеството
им на съдружници в ДЗЗД „Ники 11“, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр. Дългопол, ул. „Цар Симеон“ №6, вх.а, ет.1, ап.3, чрез
адвокат Х. Я. – ВАК, срещу Решение №1285/14.04.2025г., постановено по г.д.
№9588/2024г. по описа на ВРС, 10 състав, поправено по реда на чл.247 ГПК с
Решение №1965/02.06.2025г., с което:
- е отхвърлен, предявеният от Д. М. Ж., ЕГН **********, адрес:
********************, съдружник в ДЗЗД „Ники 11“, БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: ******************** срещу В. Н. Д.,
ЕГН ********** и Д. В. Д., ЕГН **********, двамата с адрес:
********************, осъдителен иск, с правно основА.е чл.92 ЗЗД с искане
да се осъдят В. Н. Д., ЕГН ********** и Д. В. Д., ЕГН ********** да заплатят
на Д. М. Ж., ЕГН **********, в условията на солидарност, сумата от 23 322,
50 лева, претендирана като неустойка, уговорена в чл.21 от договор за наем на
недвижим имот от 20.03.2023г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 17.07.2024г. до окончателното изплащане на
задължението;
- е отхвърлен, предявеният от П. П. К., ЕГН **********, адрес:
********************, съдружник в ДЗЗД „Ники 11“, БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: град Дългопол, община Дългопол, ул.
„Цар Симеон“ №6, вх. А, ет.1, ап.3 срещу В. Н. Д., ЕГН ********** и Д. В. Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес: ********************, осъдителен иск, с
правно основА.е чл.92 ЗЗД, с искане да се осъдят В. Н. Д., ЕГН ********** и
Д. В. Д., ЕГН ********** да заплатят на П. П. К., ЕГН **********, в
1
условията на солидарност, сумата от 23 322, 50 лева, претендирана като
неустойка, уговорена в чл.21 от договор за наем на недвижим имот от
20.03.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 17.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че уговорената
между стрА.те неустойка е ясна и недвусмислена, поради което и на
наемателите следва да бъде присъдено обезщетение, заради предсрочното и
едностранно прекратяване на договора за наем. Сочи се, че ищците не са
могли да влияят на решението на ответниците – наемодатели, да бъдат
прекратени договорните отношения между тях. Изтъква се, че погрешно съдът
е изградил своите фактически и правни изводи на основата на показА.ята на
заинтересовано лице – свидетеля Илиян Илиев. Оспорват се и изводите на
съда за нищожност на клаузата за неустойка, поради нарушение на добрите
нрави. Конкретизира се, че същата не би могла да бъде третирана и като
прекомерна, тъй като размерът й би обезщетил наемателите в пълен размер,
съобразно претърпените от тях вреди от предсрочното прекратяване на
договора за наем, сключен с ответниците. Допълва се, че при извършването на
преценка на размера на неустойката, следва да бъдат взети под внимА.е не
само претърпените загуби, но и загубите от вложени усилия, личен труд и
време. С тези доводи се моли обжалваното решение да бъде отменено като
неправилно и да бъде постановено друго, с което претенциите на ищците да
бъдат уважени. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№51811/10.06.2025г., от
ответниците В. Д. и Д. Д., чрез адвокат С. Т. - ВАК, в който се оспорва
въззивната жалба. Изтъква се, че изводите на първоинстанционния съд за
нищожност на уговорената между стрА.те неустойка са правилни и
съобразени с практиката на върховната съдебна инстанция. Допълва се, че
представеният по делото документ – предизвестие за прекратяване на договор
за наем, обрисува постигнатото между стрА.те взаимно съгласие, което
изключва приложимостта на клаузата за неустойка. Сочи се също и че
договорът за наем е развален по право на 28.03.2024г., поради обективна
невъзможност на наемателите за неговото изпълнение, тъй като същите не са
подали своевременно заявление за издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми обекти, в наетия имот. В условията на евентуалност се оспорва
размерът на компенсаторната неустойка. В заключение се оборват,
изложените във въззивната жалба доводи и възражения.
На основА.е чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изисквА.ята за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Не са направени доказателствени искА.я.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основА.е чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседА.е.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседА.е на 07.10.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се
призоват стрА.те по делото, включително и по телефона.
ДА СЕ ВРЪЧИ на стрА.те препис от настоящото определение, а на
въззивника и препис от отговор на въззивната жалба.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността стрА.те да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора В.а.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3