№ 12872
гр. София, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110162985 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес в .., чрез пълномощника му адв. Д. В. К., АК – П., със съдебен адрес в ..,
против .., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ... представлявано от управителя М. Д.
Б., с която е предявен осъдителен иск за сумата от 1632 лв., представляващо дължимо
възнаграждение за упражняване на авторски надзор по част „Конструктивна“ за обект-
„Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ
III, .. с идентификатори 57354.300.1484.1 (вх. 14); 57354.300.1484.2 ( вх. 16) и
57354.300.1484.3 ( вх. 18) по кадастралната карта на .., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда- 18.02.2022 г., до окончателното й изплащане. При
условията на евентуалност, ищецът претендира процесната сума на основание чл. 59 от ЗЗД,
като твърди, че ответното дружество неоснователно се е обогатило за негова сметка
неговото обедняване.
Твърди се в исковата молба, че ответното дружество е спечелило открита процедура
по реда на ЗОП, проведено от Община .. с предмет: „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, .. по плана на .., с
идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх.
18) по кадастралната карта на ... Тъй като ответникът не разполагал със специалисти за
изготвяне на всички части от техническите проекти и упражняването на строителен надзор
по част „Конструктивна“, сключил устен договор за изработка с ищеца, по силата на който
на Б. Д. бил възложен строителният надзор върху обекта, предмет на обществената поръчка.
Ищецът следвало да изготвя и дава предписания за точното спазване и изпълнение на
инвестиционния проект. Сочи, че договорът бил сключен устно в началото на месец
ноември 2016 г. Твърди, се че в изпълнение на задълженията си по този договор ищецът
извършил авторски надзор, а ответникът се е задължил да му заплати възнаграждение, което
е регламентирано, както следва: 50 лв. на час и 0,20 лв. на километър за посещението на
мястото на обекта. Ищецът поддържа, че е посетил три пъти обекта и дължимото му
възнаграждение е в размер на 1632 лв., формирано от възнаграждението за 27 часа и 1410
км., изминати за достигането до обекта на 20.12.2017 г., 29.12.2016 г. и 03.05.2017 г.
Ответникът възложител по договора не бил заплатил уговореното възнаграждение
1
независимо че ищецът изпълнил задълженията си и работата била приета от ответното
дружество. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно- оценителна експертиза, която да даде заключение относно средната пазарна
стойност за авторски надзор по част „Конструктивна“ за обект „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, .. по плана на .., с
идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх.
18) по кадастралната карта на ... Ищецът моли да бъде задължена Община .. да представи
всички документи, които са част от документацията по обществена поръчка с предмет
„Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ
III, .. по плана на .., с идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и
57354.300.1484.3 (вх. 18) по кадастралната карта на .., включително акт за приемане на
извърШ. СМР – Образец № 7 от 20.12.2016 г., Акт за приемане на извърШ. СМР – Образец
№ 7 от 29.12.2016 г. и констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа
– Образец № 15 от 03.05.2017 г.
В открито съдебно заседание от 11.07.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител адв. Б., поддържа исковата молба, като моли за поставянето на допълнителен
въпрос към вещото лице по допуснатата експертиза.
В открито съдебно заседание от 10.10.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител адв. Б., моли да бъдат приети като доказателства по делото представени
документи от община ... Моли да бъде прието като доказателство по делото и Удостоверение
от 16.09.2016 г., издадено от .., с приложен списък на правоспособните лица, сред които е
посочен и ищецът.
С молба с вх. № 348066/04.12.2023 г. ищецът, чрез процесуалния си представител адв.
Б., моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Не прави нови доказателствени
искания.
В открито съдебно заседание от 06.02.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител адв. Б., моли да се приеме заключението по ССчЕ. Моли да бъде уважен искът,
като представя списък по чл. 80 ГПК.
В срока за писмена защита ищецът депозира такава, в която излага, че по делото било
безспорно установено осъществяването на авторски надзор за обектите, посочени в исковата
молба. Безспорно било доказано, че ищецът бил част от екипа от правоспособни физически
лица от различни специалности за упражняване на дейности по надзор, оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти и др. на ... Поддържа, че от заключението на
вещото лице по съдебно-оценителната експертиза се установява, че приложената хонорар-
справка за 50 лв. на час е съставена съобразно разпоредбите на чл. 170 ЗУТ, чл. 5 от Наредба
№ 3/2003 г., чл. 19, ал. 1, т. 1 от Методика/ 2008 г. за почасово заплащане за оглед и работа на
проектант на завършено СМР по нива и елементи. Сочи, че съгласно заключението на СОЕ
ищецът е посетил шест пъти община .., с оглед което следва да му се заплатят и разходите за
пътуване. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва
предявения срещу него иск като недопустим и неоснователен. Сочи се в отговора, че за
ищеца липсва правен интерес от предявяването на главната и евентуалната осъдителни
претенции, тъй като липсвали каквито и да било доказателства за сключването на договор
между ищеца и ответното дружество, а по отноШ.е на евентуалния иск не било
конкретизирано коя от хипотезите на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е приложима. По същество
представителят на .. оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца за
сключен договор за изработка. Не оспорва единствено обстоятелство, че между Община .. и
.. е сключен договор за обществена поръчка с предмет: „Енергийно обновяване на
2
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, .. по плана на .., с
идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх.
18) по кадастралната карта на ... Сочи се, че дейностите по този договор са изпълнени от
екип от специалисти. Ответникът оспорва както сключването на договор с ищеца, така и
изпълнение на дейностите, описани в исковата молба от негои приемането на работата от
страна на твърдяния възложител- ответникът. Оспорва се и евентуално предявения
осъдителен иск. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
С отговора процесуалният представител на ответното дружество се противопоставя
на приемането като писмени доказателства на документите, приложени към исковата молба
и на допускането и назначаването на съдебно-оценителна експертиза. Сочи, че документите
са неотносими, а фактите, които ищецът цели да установи със заключението на вещото лице
се установяват с писмени доказателства. От своя страна, ответникът също моли за изискване
на документацията по обществената поръчка от Община ... Моли и за снабдяването със
съдебно удостоверение, въз основа на което да получи справка от НАП за сключението
трудови договор по време на изпълнението на обществената поръчка.
В открито съдебно заседание от 11.07.2022 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител адв. Й., поддържа отговора на исковата молба, като моли за поставянето на
допълнителен въпрос към вещото лице по допуснатата експертиза.
В открито съдебно заседание от 10.10.2022 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител адв. Й., моли да не се приемат представените от ищеца писмени доказателства
поради преклудиране на възможността им за прилагане, респективно- поради тяхната
неотносимост. Моли за отвод на вещото лице.
В открито съдебно заседание от 06.02.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител адв. Й., оспорва иска и претендира присъждане на разноски по делото.
В срока за писмена защита ответникът депозира такава, в която излага становище за
недоказаност на исковите претенции. Счита исковете за недопустими поради липсата на
правен интерес. Сочи, че по делото не било доказано наличието на облигационни отноШ.я
между страните. Не било доказано каква част от работата ищецът бил изпълнил. Поддържа,
че заключението по съдебно-оценителната експертиза било неотносимо към настоящия
спор. Моли за отхвърляне на иска.
С молба с вх. № 178492/22.06.2023 г. община .. е предоставила Акт за приемане на
извърШ. СМР- Приложение № 7 от 20.12.2016 г., Акт за приемане на извърШ. СМР-
Приложение № 7 от 29.12.2016 г. и Констативен акт за установяване на годността за
приемане на строежа- Приложение № 15 от 03.05.2017 г.
С молба с вх. № 297489/23.10.2023 г. Камара на инженерите в инвестиционното
проектиране излагат становище, че при направена справка в КИИП и с Регионална колегия
на КИИП- гр. П., в която членува ищецът, няма данни за регистриран договор за
предоставяне на проектантски услуги във връзка с изпълнение на договор за обществена
поръчка в ...
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявен е осъдителен иск в правна квалификация чл. 266, ал. 1 ЗЗД, а при условията
на евентуалност- иск по чл. 59 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция ищцовата страна следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен неформален договор за изработка, съгласно който
ищецът се е задължил да извършва авторски строителен надзор, изпълненията на
задължения на ищеца по този договор, изразяващо се в трикратно посещение на обекта и
осъществяването на строителен надзор, уговорено възнаграждение за тази работа в размер
на 1632 лв., приемането на работата от ответника възложител. При установяване на
3
горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че процесната сума е била
платена, за което няма наведени твърдения.
В тежест на ищеца по иск с правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД е да докаже както
своето обедняване, така и обогатяването на ответника,а също и фактите,от
които произтичат обедняването и обогатяването.
С доклада по делото, обявен за окончателен в открито съдебно заседание от
14.11.2023 г., е отделено като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
следното обстоятелство- ответното дружество е спечелило открита процедура по реда на
ЗОП, проведено от Община .. с предмет: „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна
сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, .. по плана на .., с идентификатор
57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх. 18) по
кадастралната карта на ...
Видно от Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
03.05.2017 г. ищецът е участвал в изпълнението на възложената на ответника работа като
един от проектантите, отговарящ за конструктивната част по проекта. Със същия документ с
извършено предаването на строежа от строителя на възложителя.
Съгласно Окончателен доклад, съставен от „ВМЛ- Консулт“ ЕООД от 17.05.2017 г. е
констатирано, че строежът е изпълнен съгласно изискванията на ЗУТ и в съответствие с
издадените строителни книжа. Като участник в строителството, в раздел III „Проектанти“,
за част „Конструктивна“ е посочен инж. Б. Д. Д., тоест- ищецът.
Видно от Акт за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 20.12.2016 г. ищецът, като представител на проектанта, е участвал в прегледа
на строителната конструкция по нива и елементи, като е заключил, че извърШ.те СМР
отговарят на работните проекти.
Съгласно Акт за приемане на извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната
конструкция от 29.12.2017 г. ищецът, като представител на проектанта, отново е участвал в
прегледа на строителната конструкция по нива и елементи, като е заключил, че извърШ.те
СМР отговарят на работните проекти. Във всички от рагледаните актове ищецът е посочен в
качеството му на участник в процеса на строителството.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Списък на екипа от
правоспособните физически лица към 16.09.2016 г. от различните специалности, назначени
на трудов или граждански договор при ответното дружество, за упражняване дейностите
„оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/ или упражняване на строителен
надзор, видно от който ищецът фигурира под № 2. Посоченият списък, в който фигурира
ищецът, представлява неразделна част от Удостоверение № РК-0655/16.09.2016 г., издадено
в полза на ответника от Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
Дирекция за национален строителен контрол.
По делото е изготвена и съдебно-оценителна експертиза, чието заключение по
поставени въпроси № 1 и 2 са приети от съда като обективно, всестранно и пълно изготвени.
Съгласно заключението на вещото лице средната пазарна стойност на осъществявания от
ищеца авторски надзор по част „Конструктивна“ за процесния обект се формира като 50
лв/час- цена за почасово плащане на авторски надзор през периода от 2009 г. до 2018 г.,
определена в чл. 19, ал. 1, т. 1 от Методика за определяне на размера на възнагражденията за
предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в
инвестиционното проектиране от 2008 г. Установява се, че възможно почасовото
възнаграждение да бъде намалено и до 48,50 лв. при обосновано пояснение в КИИП от
водещия проектант и/ или от управителя на фирмата за намаление на почасовото
възнаграждение на цената на авторския надзор, като по делото няма изложени твърдения и
предоставени доказателства в тази насока. От заключението се установява, че стойността на
средната пазарна превозна стойност за периода 2016-2017 г. е 0,21 лв/км.
От приложена по делото справка от КИИП за регистрирани договори за предоставяне
4
на проектантски услуги във връзка договор за обществена поръчка в .. не се установяват
данни за регистриране на такъв договор, сключен между ищеца и ответника.
По делото е изготвена и приета съдебно- счетоводна експертиза, от чието заключение
се установява, че в счетоводството на ответника не са отразени данни за сключени договори
между Б. Д. и дружеството, респективно- няма данни за издадени фактури от ищеца на
ответника или за извърШ. плащания от ответника към ищеца. Фактури са били издавани от
дружеството „Д.“ ЕООД на ответника за предоставени услуги, по които са били извършвани
плащания. Последните не касаят услуги, които да са предоставени до процесния обект.
От изложеното досега следва да се направи категоричен извод, че ищецът е бил в
облигационни отноШ.я с ответника по упражняването на строителен надзор по част
„Конструктивна“ от процесния проект и обект. Въпреки че не беше представен писмен
договор за възлагането на процесната работа от ответника на ищеца, респективно- няма
данни няма данни за издадени фактури от ищеца на ответника или за извърШ. плащания от
ответника към ищеца, от приложените документи по делото- Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от 03.05.2017 г., Окончателен доклад,
съставен от „ВМЛ- Консулт“ ЕООД от 17.05.2017 г., Акт за приемане на извърШ.те СМР по
нива и елементи на строителната конструкция от 20.12.2016 г., Акт за приемане на
извърШ.те СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 29.12.2017 г. и др., се
установява безспорно, че ищецът е участвал като проектант по част „Конструктивна“ за .. и е
посетил три пъти процесния обект за упражняване на авторски надзор на дати- 20.12.2016 г.,
29.12.2017 г. и 03.05.2017 г. Видимо от документите по делото ответникът е включил в
процесния технически проект като проектант по част „ОВК“ управителя си инж. М. Д. Б.,
който е също сред лицата- проектанти, положили подпис в посочените по-горе документи и
др. такива наред с ищеца. Следователно е невъзможно ищецът да е осъщестявал процесната
дейност като проектант, без да му е била изрично възложена от ответника, доколкото най-
малкото ответникът, чрез управителя си, е щял да се противопостави. Видно от документите
по делото ищецът е изработил проект по част „СК“, както и становище. От своя страна, инж.
М. Б. е съгласувал с положени 12 броя собственоръчни подписи проектни части, изработени
от ищеца и в качеството си на управител на ответника подпечатал „Проекта по СК“ и
„Становището“ с 12 печата и подписа, с оглед което изпълнената отищеца работа е била
приета от ответника без забележки.
Съгласно изготвената и представена от ищеца справка хонорар времетраенето за
оглед на извърШ.те СМР и съставяне на актове с другите участници в строителния процес е
2 ч. Същото обстоятелство не е оспорено от ответника, поради което съдът приема, че общо
изразходеното време за оглед на извърШ.те СМР е 6 часа. Разстоянието между гр.
Асеновград и .. е 236,50 км, като в Хонорар-справката е посочено 235 км, което съдът ще
вземе предвид при изчисление на дължимата сума. От заключението на вещото лице се
установи, че стойността на средната пазарна превозна стойност за периода 2016-2017 г. е
0,21 лв/км., тоест в случая дължимата сума за транспорт възлиза на 296,10 лв. Времето за
предвижване на проектанта от гр. Асеновград до гр. Послки Тръмбеш е 3,5 ч. в посока, а
именно- 21 часа сумарно за трите дни.
Следователно на ищеца се дължи сумата от 1646,10 лв. / формирана като сбор 1350
лв.+296,10 лв. /, представляващо дължимо възнаграждение за упражняване на авторски
надзор по част „Конструктивна“ за процесния обект. Тъй като ищецът е предявил искът за
сумата от 1632 лв., същият следва да се уважи изцяло до претендирания размер.
С оглед изложеното процесната претенция се явява доказана по основание и размер.
Поради уважаване на главния иск, съдът не дължи произнасяне по евентуално предявения.
По отноШ.е на разноските:
С оглед изхода от настоящия спор право на разноски има единствено ищецът. Същият
е представил списък по чл. 80 ГПК. В настоящото производство ищецът е сторил разноски
общо в размер на 2057,28 лв., от които 900 лв. за адвокатски хонорар, 65,28 лв. за внесена
държавна такса, 360 лв. за депозит за вещо лице за съдебно-оценителна експертиза и 732 лв.
5
за депозит за вещо лице за съдебно-оценителна експертиза. С оглед изложеното на ищеца
следва да се присъдят разноски общо в размер на 2057,28 лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА .., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ... представлявано от
управителя М. Д. Б., да заплати на Б. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в .., на основание чл.
266, ал. 1 ЗЗД сумата от 1632 лв., представляващо дължимо възнаграждение за упражняване
на авторски надзор по част „Конструктивна“ за обект- „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, .. с идентификатори
57354.300.1484.1 (вх. 14); 57354.300.1484.2 ( вх. 16) и 57354.300.1484.3 ( вх. 18) по
кадастралната карта на .., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда- 18.02.2022 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА .., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ... представлявано от
управителя М. Д. Б., да заплати на Б. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в .., на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 2057,28 лв., представляващи сторени разноски в настоящото
производство.
РеШ.ето подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6