ОПРЕДЕЛЕНИЕ№1196
гр.Бургас, 19.07.2022г.
Административен съд Бургас,
двадесет и първи състав, в закрито заседание през две хиляди и двадесет и втора
година в състав :
СЪДИЯ
: Веселин Белев
като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 987 по описа
на съда за 2022 година, взе предвид следното :
Производството
е по чл.147 ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Жалбоподател
е Антол ЕООД, ЕИК:*******, с адрес гр.Бургас, ул.Поп Грую 70, ап.1. В
производството жалбоподателят участва чрез управителя на дружеството.
Ответник
по жалбата е директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика
Бургас при ЦУ на НАП. Същият участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт
Любов Илиева.
Предмет
на обжалване е решение № 83/06.06.2022г. на ответника, с което е оставена без
разглеждане жалба вх. № 04-А-Ж-75/02.06.2022г., подадена от Антол ЕООД, срещу
ревизионен акт № Р-02000221004512-091-001/19.04.2022г., издаден от
компетентните за това длъжностни лица при ТД на НАП Бургас, като просрочена.
В
жалбата се оспорва извода на решаващия орган за просрочие на жалбата. Правят
се доводи, че срокът за обжалване на ревизионния акт не е започнал да тече, тъй
като на адресата не е било съобщено за издаването на РА по надлежния начин –
съобщението, което е изпратено и получено от дружеството по електронната поща,
не е с квалифициран електронен подпис, нито изпратения препис от РА е подписан
по този начин. Липсата на надлежно връчване на акта, според жалбоподателя, следва да се разглежда като пречка за
изтичането на срока за обжалване. Иска се отмяна на обжалваното решение и
връщане на жалбата за разглеждането и по същество. Сочат се доказателства.
Жалбата
е подадена в срока по чл.147 ал.3 ДОПК,
от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от
оспорването, поради което е процесуално допустима.
Органът,
издал оспорения акт, оспорва жалбата с мотивирано писмено становище и иска
съдът да я отхвърли. Сочи, че полученото от жалбоподателя електронно съобщение
за издадения ревизионен акт, с приложен препис от последния, е било изпратено
от длъжностно лице, издател на акта, което чрез своя КЕП е имало достъп до
системата, генерирала съобщението. Представил е заверено копие от преписката по
приемане на оспорения акт. Иска присъждане на разноски. Сочи доказателства.
За да
се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се
запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като
взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.
Фактическата
обстановка по случая в основната си част е безспорна и се подкрепя от
доказателствата по делото. Представено е копие от ревизионен акт №
Р-02000221004512-091-001/19.04.2022г., издаден от Д. В., началник сектор,
възложил ревизията, и А. М., главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията. С ревизионния акт са установени публични задължения на Антол ЕООД. Издаденият
ревизионен акт е изпратен на адресата по електронен път на посочена от
проверяването лице електронна поща *********@*****.***. По делото е
приложена разпечатка от съобщението. Същото е изпратено на 19.04.2022г. от издателя
на ревизионния акт А. М.. Самото съобщение не е подписано от Момчев, а е
автоматично генерирано от системата на НАП, до която Момчев има достъп чрез
своя КЕП. Към съобщението е било прикачено приложение, представляващо копие от
ревизионния акт. Съобщението е получено на 16.05.2022г., чрез активиране на
електронна препратка, съдържаща се в него, с което е изтеглен приложения
ревизионен акт. Жалба срещу ревизионния акт Антол ЕООД е подало на 02.06.2022г.
При така
установените факти жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл.152
ал.1 от ДОПК ревизионният акт може да се обжалва изцяло или в отделни негови
части в 14-дневен срок от връчването му. В случая е налице надлежно връчване на
16.05.2022г., при което срокът за обжалване е започнал да тече на 17.05.2022г.
и е изтекъл на 30.05.2022г. Подадената на 02.06.2022г. жалба е просрочена.
Несъстоятелен
е доводът на жалбоподателя, че съобщението за издадения ревизионен акт не е
било подписано с електронен подпис, в нарушение на изискването на чл.29 ал.4 от
ЗОПК. Изискването за изпращане на съобщението с квалифициран електронен подпис
се отнася до случаите, когато то се изпраща „ръчно“ от органа по приходите,
какъвто настоящия случай не е. В процесния случай съобщението е изпратено при
условията на втората хипотеза на чл.29 ал.2 от ДОПК, т.е. то е генерирано и
изпратено автоматично от системата, при което КЕП не е необходим. Отделен е
въпроса, че длъжностното лице, опериращо със системата, осъществява достъпа си
до нея чрез валиден КЕП (служебно проверен от съда), но това обстоятелство не
се отнася към редовността на съобщението за издадения ревизионен акт. Към
редовността на съобщението е неотносим и въпроса за наличието на КЕП върху
приложеното към съобщението копие от РА. Правилно АО е преценил жалбата като
просрочена и я е оставил без разглеждане.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Антол
ЕООД, ЕИК:********, с адрес гр.Бургас, ул.Поп Грую 70, ап.1, срещу решение № 83/06.06.2022г.
на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при
ЦУ на НАП с което е оставена без разглеждане жалба вх. №
04-А-Ж-75/02.06.2022г., подадена от Антол ЕООД, срещу ревизионен акт №
Р-02000221004512-091-001/19.04.2022г., издаден от компетентните за това
длъжностни лица при ТД на НАП Бургас, като просрочена.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
: