№ 672
гр. Благоевград, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниРосица Джорова
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20231200201073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият Г. А. се явява лично и с а. Н., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Х. Х. не се явява.
Свидетелят К. М. се явява лично.
Експертът Н. Х. се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 27.02.2024г. е постъпило писмо с вх.№2738 от РУ С. с приложена
характеристична справка за Г. А..
На 04.04.2024г. е постъпило писмо вх.№4635, докладвано в предходното
съдебно заседание, към което е представена справка за съдимост на Г. А..
Няма акт за произнасяне по приемането.
На 17.04.2024г. е постъпило писмо вх.№5298 от РИМ Благоевград, в което е
отразено, че предоставените по делото веществени доказателства ще бъдат на
1
разположение на съда. Посочено е лице за контакти.
На 22.04.2024г. е постъпила служебна бележка от кметството на с.Левуново
по отношение на причините, поради които е отсъствала съдебния заседател
Росица Джорова в предходното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните и поради липса на законова пречка за това,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: Да се приемат докладваните справки.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: постъпило на 27.02.2024г. писмо с
вх.№2738 от РУ С. с приложена характеристична справка за Г. А.; постъпило
на 04.04.2024г. писмо вх.№4635, към което е представена справка за
съдимост на Г. А..
Снема се самоличността на свид. М.:
К. Д. М., 43г., неженен, неосъждан, с висше образование, безработен, без дела
и родство с подсъдимия
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 НК и същият обеща да каже истината по делото.
Снема се самоличността на вещото лице:
Н. Д. Х., 43г., неомъжена, неосъждана, с висше образование, експерт
нумизмат към РИМ Благоевград, без дела и родство с подсъдимия
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
2
чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания преди разпита на явяващия се свидетел.
АДВ. Н.: Нямаме искания преди разпита на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на явяващия се свид. К. М..
СВИД. К. М.: Познавам подсъдимия по физиономия, живеем в един град.
Нещо друго с него не ме свързва. Той е много добро момче.
Аз живея в гр.С.. Подсъдимия съм го виждал няколко пъти. Бил съм на среща
между подсъдимия и друго лице в едно заведение, може би преди 3,4,5
години. Може би е било лятото. Аз нищо не съм видял, един възрастен човек
дойде и просто ми поиска телефона, аз даже не съм бил вътре в заведението.
Човекът просто ме помоли да му дам телефона нещо да не стане и аз му го
дадох. Бяха казали, че нещо може да се случи вътре, ние седяхме отвън и това
е. Един възрастен човек се обади на полицията, искаха да кажа имената си, за
да се потвърди на 112, но аз му казах, че не живея в България. Не му знам
имената на този човек, мога да питам. Аз не съм давал показания в
полицията.
Нямам спомен в това заведение да е присъствал подсъдимия, някой беше
казал, че има някакъв човек вътре, аз не съм видял нищо. Аз не познавам хора
в С.я район, които да се занимават с иманярство. Мисля, че тогава дойдоха в
заведението полицейски служители. Не знам дали са задържали някой от
заведението, вътре имаше полицаи попитаха какво е станало, но не съм видял
да има задържани лица. Аз не съм посочвал лица на полицаите.
Аз не знам какво е нумизматика. Всеки ден ходя в това заведение, където
стана този случай. Това заведение се намира на бул. С. или 34 в С.. Мисля, че
заведението се води Е.. Ние бяхме една компания отвън, мисля, че беше
следобяд, когато стана този случай. Мисля, че може би е бил вътре
3
подсъдимият, но аз не съм го видял. Аз работя в А. по принцип, тогава мисля,
че бях на почивка в България. Спомням си, че бях тогава в компания, но не
мога да кажа с кои лица съм бил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъдат
прочетени на основание чл.281, ал.5 НПК дадените от свидетеля показания,
при липса на съгласие на основание чл.281, ал.4 НПК, на свид.М., тъй като
свидетелят не си спомня за доста факти и обстоятелства, освен това
констатирам противоречие между заявеното днес и на разпита в досъдебна
фаза.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси, не даваме съгласие за четене на показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не давам съгласие за
четене на показанията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свид. К. М. протокол за разпит на свидетел от 04.06.2022г.,
приложен на л.4 от ДП №247/2022г. по описа на РУ С..
СВИД. К. М.: Подписите, които ми показвате върху протокола за свидетел, са
мои.
Съдът намира искането на прокурора за основателно, поради което и на
основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и 2, предл.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА съществени противоречия в показанията на свидетеля К. М.,
дадени в днешното съдебно заседание и тези, дадени в хода на ДП и отразени
в протокол за разпит на свидетел от 04.06.2022г. по ДП №247/2022г. по описа
на РУ С., л.4, както и това, че свидетелят на конкретни въпроси заяви, че не
си спомня определени обстоятелства.
4
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. М., отразени в посочения по-горе
протокол.
СВИД. К. М.: Има разлика в заявеното от мен днес и написаното в протокола.
Заявявам, че тук, където е подписано или не не знам дали има нещо, но по
принцип не съм видял нищо и не е имало нищо. Просто един възрастен човек
ме помоли за телефона. Просто може би ако в полицията са ме викали това е
било преди доста години и не съм видял абсолютно нищо. Аз говорих в
полицията неща, които някой ми ги беше казал. С полицаи не съм говорил на
място. Те ме питаха дали има нещо, ние седяхме на около 10-15 метра от
вътрешната част на заведението.
АДВ. Н.: Господин Председател, свидетелят заяви, че може да посочи кой е
човека и ако може съдът да разпореди свидетелят да посочи човекът, на който
е дал телефона, за да бъде разпитан.
СВИД. К. М.: Там има много хора, с които ние седим всеки ден. В момента не
мога да посоча име и адрес, но мога да се поинтересувам.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. К. М..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явяващия се експерт Н. Х. след прочитане
на заключението по експертизата, изготвена от същото с дата 02.12.2022г. –
л.59-66 от ДП №247/2022г. по описа на РУ С..
В.Л. Н. Х.: Поддържам заключението, изменения и допълнения няма да правя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, считам заключението за
достатъчно ясно.
5
Разпит на вещото лице с въпроси от защитата.
В.Л. Н. Х.: Създаването на оценка за движима архитектурна ценност е сложен
процес, който се състои от няколко основни елемента. Първият елемент е
обектите дали имат контекст, т.е. ние знаем ли откъде произхождат. Когато
един археологически обект има точно местозначение той за себе си носи по-
висока стойност за археологията. Като няма контекст той е като архитектурен
обект, но стойността от местонахождението липсва. Освен това, за да бъде
оценен един архитектурен обект, в случая говорим за монети, взимаме под
внимание състоянието, в което се намира. В зависимост от материала, от
който е изработен, благородните метали се запазват много по-цялостно в
почвата, но когато обектите са от бронзова или медна сплав те в земята
корозират и тяхната стойност съответно намалява, защото някои от тях се
обезличават. Друг елемент от оценката е дали конкретните монети – един
император може да има емисия от стотици хиляди монети, т.е. колкото по-
често се намират и по-голям тираж имат стойността е по-ниска. Това са
основните елементи, които се взимат при оценката. Тъй като в България няма
легален пазар за културни ценности ние взимаме като база за сравнение
западния аукциони, в които има определени стойности на конкретни типове
монети, но тъй като не можем да бъде приравнени със западния статус на
живот, реално в България се определя малко по по-ниска база на тези
материали.
ПОДСЪДИМИЯТ: Мога да кажа, че на запад за тези неща ги дават по 400-500
броя и струват по 0,50 цента, тук пишат обект еди кой си 40 бройки по 8 лева,
8 лева не се равняват на 50 цента. Цената е много по-различна и те въобще не
спадат към такова качество, качеството определя цената. Качеството на редки
императори са много по-скъпи, отколкото на други, които имат много по-
голям тираж. Това е било платежно средство и това съм закърмен от първи
клас, че това не е престъпление да събираш монети. Нямам въпроси към
експерта, имам възражение.
Разпитът продължава с въпроси от защитата .
В.Л. Н. Х.: В интернет има стотици аукциони, в които човек може да влезе и
6
да направи справка за конкретния тип монета, за да потърси сравнение. Освен
това ние работим и по каталози физически, хартиени. В случая, когато съм
изготвяла тези оценки, не мога в момента да посоча какви конкретни
източници и аукциони съм ползвала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Да се приобщи заключението, изводите ще си ги изложа по
същество и ще си ги направите вие във вашите мотиви.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приобщи заключението.
С оглед становището на страните и като пълно, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на експертизата, изготвена от вещото лице д-р Н. Х..
За явяване и защита на същата ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 50 лева възнаграждение от
бюджета на съда, съгласно представената справка-декларация.
Предвид предходно определение на съда и с оглед отговора на вещото лице
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към предявяване на веществените доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ се на съда безцветен найлонов плик с клипс, съдържащ
видимо други пликове, също найлонови, безцветни и бели. Най-големият от
тях е разпечатан, по него няма никакви надписи или етикети и т.н.
От този плик най-напред се извадиха: прозрачен найлонов плик, съдържащ
бели хартиени пликове, с видим етикет - надпис на жълто квадратно листче с
черна паста, ръкописно: „339 ЗМ /3/ отдолу 247/2022 С., Б.“; втори прозрачен
найлонов плик, съдържащ неуточнен брой хартиени пликове, с етикет -
надпис отново по същия начин – „339 ЗМ /2/, отдолу 247/2022 С., Б.“; трети
плик, прозрачен, без други надписи и етикети, вътре съдържащ неопределен
7
брой други хартиени пликове, с видим етикет-надпис, оформен по същия
начин като по-горе: „339/ЗМ /1/ - 247/2022 С., Б.“. Вътре се съдържат и
сгънати гумени ръкавици, черни на цвят.
АДВ. Н. към експерта: В тези пликове, отделени ли са тези, които вие сте
записали във вашата експертиза, че не са движими културни ценности и това,
което сте записали в заключението, че някои от тях са съвременна реплика?
В.Л. Х.: Те са описани по обекти, както е предадено.
АДВ. Н.: Така, както ви е предадено с тези пликове и с тези надписи, така
стоят и сега, нищо повече няма?
В.Л. Х.: Така, както са предадени с подписи от поемни лица от изземването,
по този начин ги съхраняваме, за да не се разбъркат.
В първия прозрачен плик с надпис: „339 ЗМ /1/“ са открити общо бели
хартиени пликове с надписи - 5 броя, както и постановление за назначаване
на експертиза от 17.06.2022г. в оригинал. Върху него е залепен жълт етикет с
надписа, посочен по-горе. Постановлението в оригинал се връща в
найлоновия плик. Хартиените пликове са с поставени върху тях стандартни
етикети със следното съдържание: „Веществено доказателство, структура
МВР РУ С., ДП 247/22, обект 1, дата 04.06.2022г., адрес място С., ул. М., РУ
С., действие по разследване „обиск“, обекти 310 броя обекта, наподобяващи
старинни монети в кутийка с надпис „Орион“. Вещо лице А.“; подписи на
поемни лица - 2 броя. В горната част, едната от по-късите страни, вляво от
надписа, пликът е разрязан, отворен. Вътре в него се намери втори прозрачен,
найлонов плик с клипс в горния край, запечатан, с надпис на бяло етикетче с
черна паста „310“. В този прозрачен плик, след отварянето на клипса, се
намериха: 5 броя общо прозрачни найлонови пликове с клипс с поставени
етикети – бели, надписани ръкописно с черна паста „об.1“, на втори ред
„група 5“, 3 броя. Вътре в плика видимо са поставени 3 обекта, група 5 (5 е с
арабски цифри), има и с римски.
Вторият плик е пак об.1, група I , 40 броя. Видимо в този плик също са
поставени кръгли метални видимо обекти.
Обект 1, това е третият плик с клипс, об.1, група II, 63 броя. Четвърти плик -
8
об.1, група III, 150 броя и пети плик – об.1, група 4, с арабска цифра 4, 54
броя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да посоча, че поставените в малък прозрачен
найлонов плик с клипс, обозначен като обект 1, група 5, 3 броя, това са
съвременни немска и австрийски съвременни монети. Малката монета е
антично олово.
Малките 5 бр. плика са обратно поставени в плика, в който са намерени и
върнати в хартиения плик, описан по-горе като обект 1, след това поставени в
най-големия плик, от който най-напред са извадени.
Обект 2 – в горната къса част, отдясно на поставения надпис, пликът е срязан,
отворен, вътре в него се намери малък, прозрачен, найлонов плик с клипс, с
етикет бял, хартиен, с ръкописно обозначение с черна паста: „об.2. 24 броя“,
видимо съдържание кръгли метални обекти. Същият бе върнат обратно в
хартиения плик и след това в прозрачния плик.
Обект 3 - отново срязан в горната част. Намерени два малки прозрачни плика
с клипсове, обозначени с бели хартиени етикети, черни надписи – об.3, група
1, 31 броя и вторият: „об.3, т.3, група 2, 23 броя.“ Вътре видимо се забелязват
кръгли метални предмети. Същите бяха върнати обратно в пликовете по реда
на тяхното изваждане.
Обект 4 - 1 найлонов прозрачен плик с клипс, запечатан, етикет бял хартиен,
със синя паста, ръкописно: „об.4, 21 броя“, забелязват се видимо кръгли
метални предмети. Същите отново бяха върнати в пликовете по реда на
тяхното изваждане.
Обект 5 – найлонов плик с клипс, прозрачен, с означение върху бял хартиен
етикет, синя паста: „об.5, 15 броя.“ След отварянето му вътре в него се
намериха общо 4 по-малки найлонови прозрачни пликове, с клипсове, отново
по същия начин етикирани, надписани, първия от тях с надпис: „об.5, група 1,
2 броя“, запечатан, вътре видими 2 кръгли обекта, метални; „Об.5, група 2, 8
броя.“ Вътре в този плик след отварянето му се намериха общо 7 по-малки
прозрачни найлонови пликове, без надписи и клипс в горния край,
9
запечатани, като в 6 от тях се виждат видимо по 1 кръгъл метален обект и 1
плик вътре с два обекта, метални, с кръгла форма. Същите бяха върнати
обратно в първоначалния описан плик, об.5, група 2 всички, който плик се
запечати с клипса; „об.5, група 3“ - прозрачен найлонов плик с клипс, вътре с
различен диаметър се виждат две по-големи и един по-малък обект с кръгла
форма, метални на вид; „група 4, обект 5“, прозрачен плик с клипс, вътре се
намериха два по-малки такива, всеки съдържащ по един обект кръгъл,
метален на вид, без надписи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Твърдя, че това са копия, които ми се представят.
Съдът ОТПРАВЯ официално предупреждение за нарушаване на реда в залата
към подсъдимия и го прпедупреждава, че при следващо такова поведение,
съдът ще наложи санкции, предвидени в НПК.
Всички дотук изброени пликове бяха върнати обратно в този с обозначение
„обект 5, 15 броя“, запечатан, поставени в хартиения плик и върнат в големия
найлонов плик.
От първите, изброени най-напред три плика условно се отвори този с
обозначение в /2/. В него се установиха общо 6 хартиени плика, със
стандартни етикети – „Веществено доказателство, структура МВР РУ С., ДП
247/22“. По обекти - обект 6, върху който е поставен жълтия етикет,
съдържащ в скоби цифрата 2, обект 7, обект 8, обект 9, обект 10 и обект 11.
Всички пликове в едната част - дясна, лява съответно, са отворени.
В обозначения обект 6 се намери 1 прозрачен найлонов плик, с клипс в
горния край, без никакви надписи, съдържащ видимо два различни по
диаметър, по-голям и значително по-малък обект, метал. Същият бе обратно
поставен в хартиения плик, а след това и в големия плик.
Обект №7 – откри се найлонов прозрачен плик с клипс, 33 броя монети, от
бял метал, различни по вид и големина. Същият се върна обратно в хартиения
плик и в по-големия найлонов такъв.
Обект №8 – 10 броя монети от бял метал, 2 броя тип медальон, отново без
надпис, с клипс в горния край.
10
ПОДСЪДИМИЯТ: По отношение на обект 8 това са съвременни юбилейни
монети, разрешени от банката.
Горният се върна обратно в хартиения плик и в по-големия найлонов такъв.
Обект 9 – 17 броя монети, от които 1 бр. обект, наподобяващ монета, отново в
прозрачен найлонов плик с клипс.
Обект 10 – 25 броя накити, различни по вид, отново в прозрачен найлонов
плик с клипс, запечатан.
ПОДСЪДИМИЯТ: Това са пръстени, мои, където съм работил като бижутер.
Това е всичко мое, което не представлява нищо. Защо е взето и аз не знам.
Горният плик се върна обратно в хартиения плик и в по-големия найлонов
такъв.
Обект 11 – 2 бр. синджири със закачени на тях накити, поставени в също
такъв прозрачен, найлонов плик с клипс. Същите бяха върнати обратно в
хартиения плик и поставени в по-големия найлонов прозрачен плик.
Отваря се третия по-голям прозрачен найлонов плик, означен с жълт етикет в
скоби 3, запечатан с клипс в горния край. След отварянето му в същия се
установиха общо 4 хартиени плика със стандартните надписи „Веществено
доказателство, структура МВР РУ С., ДП 247/22“, жълт етикет, съдържащ в
скоби цифрата 3.
Пак от по-късата страна, от едната страна отворени, в този с надпис обект 1 е
отразено „1 брой метален обект с неправилна форма, тегло 124 грама“,
дължина 5 см видимо.“
ПОДСЪДИМИЯТ: Това е оловно-цинкова руда.
Същият предмет бе върнат обратно и поставен в плика.
Обект 2 – 1 бр.метален обект с неправилна форма, с тегло 64 грама, 5,4 см
11
дължина.
ПОДСЪДИМИЯТ: Това е същото.
Обектът бе върнат в хартиения плик.
Обект 3 – 1 брой метален обект с тегло 119 грама, дължина 4,8 см,
наподобяващ предходните. Същият бе върнат в хартиения плик.
Обект 4 – 1 брой метален обект, с неправилна форма, тегло 19 грама, дължина
3,4 см. Същият бе поставен обратно в белия хартиен плик и след това в
прозрачния найлонов плик.
Приключи предявяването на веществените доказателства, същите бяха
върнати обратно в пликовете, в които са намерени и запечатани и поставени
обратно в големия прозрачен плик, който бе предоставен на съда и върнати на
представителя на РИМ д-р Н. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде освободен експерта, нямаме допълнителни въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към експерта, не възразявам същият да се
освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към експерта, да се освободи същия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА експерта д-р Н. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Държа на свид. Х. Х.. Същият е присъствал на
местопроизшествието и считам, че показанията му са от съществено значение
за изясняване на обстоятелствата по делото и ще ви моля да бъде призован.
По последни данни същият се намираше в затвора. Други искания нямаме на
този етап.
12
АДВ. Н.: Споделям доводите на държавното обвинение, че следва да се
призове свид. Х.. Още повече, че така както са и данните от материалите от
ДП част от предявените от вас веществени доказателства би следвало да са
иззети от него. Нямаме други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя, поддържам казаното от моя
защитник.
След съвещание и с оглед становищата на страните съдът счита, че следва да
се стори необходимото за редовното призоваване и явяването в залата за
разпит на свид. Х. Х.. Във връзка с данните, че същият се намира в
затворническо общежитие следва да се установи по каква причина свидетелят
не е осигурен за днешното съдебно заседание. В тази връзка да се извърши
проверка от деловодителя при Окръжен съд гр.Благоевград за движението на
съответните книжа и други обстоятелства.
За разпит на този свидетел и събиране евентуално на други доказателства
делото следва да се отложи за друга дата.
С оглед на горното и съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА за следващото съдебно заседание да се призове по
съответния ред за разпит свид. Х. Х..
ДА СЕ УСТАНОВИ защо към настоящия момент свидетелят не е осигурен за
съдебна зала предвид информацията, че лицето е настанено в затворническо
общежитие.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание.
АДВ. Н.: На 02.10.2024г. имам две насрочени дела в СГС. На 09.10.2024г.
имам дело от 9.30 часа в ОС Благоевград, може би ще е с пледоарии същото.
С оглед графика на съдебния състав, предстоящата съдебна ваканция и
ангажиментите на страните, съдът
13
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2024г. от 10.30 часа, за която дата
и час на присъстващите съобщено лично.
Да се призове свид.Х..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14