№ 5419
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Михов
СъдебниЛИ. Б. Будинова
заседатели:Никола Ив. Андров
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Наказателно дело от
общ характер № 20241100204407 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Х. Д. М., редовно призован се явява лично,
За него се явява адв. Д. П. САК – упълномощен защитник, редовно
призована.
Пострадалите съгласно ОА С. М. и П. М., не се явяват редовно
уведомени.
СГП с представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът не констатира процесуални пречки по хода на делото, предвид на
което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, съгласно лична карта, както
следва:
1
Х. Д. М., роден на ******* г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, разведен, със средно образование, пенсионер, с
постоянен адрес: гр. София, ж.к. *******, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на участниците в производството по
въпросите на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на характера на така повдигнатото обвинение,
делото е подсъдно на първа инстанция на СГС. Считам, че няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство, както и че не е
допуснато във фазата на досъдебното производство съществено отстранимо
процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия, пострадалите и неговите наследници. Доколкото съм запознат,
правото на защитата е да прецени за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването
на съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания за
промяна на МНО. На този етап нямам искане за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
ЗАЩИТАТА: Становището ми по въпросите на разпоредителното
заседание съвпада със становището на държавното обвинение, с изключение
на въпроса за това, дали на ДП са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения. Аз считам, че на ДП са допуснати същите
нарушения, тъй като не са отстранени нарушенията в предходния ОА, въпреки
Вашите и на САС указания. В новия ОА е премахнат част от абзац в стария
(стр.2, 1 абз.), че подзащитният ми е намалил скоростта на управлявания от
него автомобил. Има добавен нов, на стр. 2 (4 абз.), но в ОА отново се твърди,
че независимо от предприетите действия по спиране на управлявания от него
2
автомобил, с едновременно отклоняване на дясно е настъпил удар с
пешеходеца от ляво, с около 30 км/ч. В горния абзац е посочена скорост на
автомобила 50 км/ч. Вмененото нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДВП, това е
едното от вменените нарушения и точно това е описано, че е направил моя
подзащитен в предходния абзац, тоест че е намалил скоростта на движение.
Аз поддържам и доводите в миналото съдебно заседание, че в ОА буквално са
пренесени изводи на вещото лице от СМЕ, включително и отразените
придружаващи заболявания, които по начина описан в ОА създават
впечатление, че са включени в обвинението - да са причинени от ПТП и да са
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт. В онова съдебно
заседание Вие не приехте моите доводи, доколкото настоящото е
разпоредително, за поддържам и тези доводи. Поддържам също така и
заявеното от мен в миналото съдебно заседание, че в ОА се твърди ПТП на
20.08.2019г. (на стр.1 – факти), а на стр. 4 се твърди, че пострадалият е
починал същия ден, на 28.08.2019 г., което е различна дата. Поддържам също
така и че в ОА, на стр. 4 се твърди, че моят подзащитен се е движил с
несъобразена скорост от 50 км/ч и не е намалил скоростта на движение при
възникнала опасност, а малко по-надолу се сочи, че скоростта на автомобила в
района на произшествието е била 50км/ч, а в момента на удара 30 км/ч, тоест
има намаляване на скоростта са 20 км/ч, която отново се твърди в
обстоятелствената част на ОА. В ОА отново не е посочено, а аз считам, че това
е проблем, коя е разрешената скорост на този участък от пътя и с какъв пътен
знак е въведена, но се твърди че скоростта е несъобразена, аз считам, че това е
необходимо във връзка с обвинението по начина по който е повдигнато и
твърдените нарушения на ЗДВП. Диспозитива на новия ОА е напълно еднакъв
с диспозитива на стария ОА и затова и аз поддържам заявеното от адв. Т. в
миналото съдебно заседание, че в обвинението сочените нарушения на ЗДВП
– чл. 20, ал. 2 и чл. 116, не се сочи несъобразена скорост, но в ОА се вменява
такова нарушение - движение с несъобразена скорост от 50км/ч. Това считам,
че прави обвинението неясно срещу какви твърдения моят подзащитен следва
да се защитава. В предходно съдебно заседание разпоредително такова, Вие
приехте противоречие, което аз считам, че не е отстранено, имам предвид
конкретно изложеното от Вас в мотивната част на определението (стр. 38, 2
абз. от протокола), защото отново в рамките на фактическите обстоятелства в
ОА, в него се твърди, че моят подзащитен е намалил скоростта на движение, а
в диспозитива се твърди, че не я е намалил. Моля при Вашата преценка да
съобразите, че Апелативният съд, ревизирайки по протест Вашето предходно
определение е приел за нарушение посоченото на стр4 в ОА съпоставка с
посоченото на стр. 2, където в стария ОА бяха описани действия по
намаляване скоростта на автомобила, визирам онзи отпаднал абзац, но
действия по намаляване на скоростта, отново са описани на стр. 2 на ОА, както
и могат да се извлекат от стр.4 на ОА. В този смисъл аз считам, че САС също е
констатирал противоречия, които не са отстранени, затова моля да върнете
делото на СГП за отстраняване на нарушенията, защото според САС те касаят
3
съставомерни факти по възведеното обвинение.
По останалите въпроси, след влизане в сила на Вашето определение, ще
вземем становище, по реда, по който ще протече производството, вероятно ще
бъде съкратено по т. 1.
Също бих искала да кажа, че не са ми самоцел исканията, но моят
подзащитен е изправен на съд заради проблеми в експертизата и в тази връзка,
аз правя искането за връщане като уведомявам, че на следващ етап ще имам
искане и за назначаване на допълнителна експертиза
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, съобразявайки становището на страните по
въпросите на разпоредителното заседание, намери следното:
Изхождайки от обстоятелствената част на ОА и диспозитива на същия,
съдът констатира, че делото се явява местно и родово подсъдно на СГС.
Съдът не констатира наличие на законоустановени предпоставки за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът констатира, че продължава да е налице съществено процесуално
нарушение при изготвяне на ОА, което води до нарушаване правото на
защитата на обвиняемото лице, тъй като е налице неяснота на повдигнатото
обвинение, противоречие между фактическите рамки и диспозитива на
повдигнатото такова.
На първо място, съдът констатира, че продължава да е налице
констатираната и в предходното съдебно заседание неяснота на повдигнатото
обвинение, касателно твърдените за предприети действия от страна на
обвиняемото лице, съотнесени към диспозитива на повдигнатото му
обвинение.
Действително в ОА е въведена корекция, като в неговите фактически
рамки се твърди, че обвиняемото лице се е движило със скорост от 50 км/ч. в
посочения пътен участък, твърди се също така, че лицето е предприело
действия по спиране на МПС, като въпреки това е настъпил удар с
пешеходеца Спас Спасов, със скорост около 30км/ч.
В диспозитива на повдигнато обвинение, обвиняемото лице е предадено
на съд за нарушение, изразяващо се в това, че не е намалил скоростта на
движение при възникнала опасност. При описанието на фактологията обаче и
твърдението, че лицето се е движило с 50 км/ч, след което е предприело
действия по спиране и е настъпило ПТП със скорост от 30 км/ч., то
импилицтно се твърди фактически, че обвиняемият е намалил твърдяната
скорост. В този смисъл съдът констатира, че продължава да е налице
противоречие между фактите и диспозитива на повдигнатото обвинение,
4
независимо от нанесената корекция.
На следващо място, съдът съобрази потъврдителното определение на
САС от 27.04.2023г., в рамките на което са въведени допълнителни
съображения касателно неяснотата на повдигнатото обвинение, които следва
да бъдат взети предвид от държавното обвинение, но не са били съобразени.
Същите се изразяват в това, че не са изложени фактически твърдения за това
какво е било дължимото поведение на подсъдимия, за да предотврати ПТП,
тоест каква е била съобразената скорост на движение, за да не настъпи
твърденият общественоопасен резултат, кога обвиняемото лице е следвало да
предприеме намаляване на скоростта и в какви параметри, за да може да спре
преди мястото на удара. Наред с това, в ОА, съобразно указанията на САС, не
са изложени твърдения в кой момент е възникнала опасността за движение на
подсъдимия като водач на МПС, като липсва изразена ясна позиция кога
фактически пешеходците са станали опасни за движение и конкретно за
подсъдимия, който е следвало да съобрази управление на автомобила с тази
опасност.
Съдът, макар и в предходно разпоредително съдебно заседание да е взел
становище по повод релевираните от страна на защитата оплаквания за
неяснота на ОА, намира за необходимо отново да посочи, че според него
съобразно повдигнатото обвинение на обвиняемото лице, прокурорът не е
длъжен да посочва каква е била разрешената за движение скорост в пътната
отсечка, съответно дали е въведена с пътен знак, доколкото обвиняемият е
привлечен към наказателна отговорност и е предаден на съд според прокурора
не за нарушаване на разрешена от закона скорост или забранена такава, а за
несъобразена скорост, което е различно обстоятелство.
Съдът не намира също, че има неяснота по въпроса относно твърдяната
дата на настъпване на ПТП и посочената от прокурора дата на твърдяна
настъпила смърт на пешеходеца, доколкото същите ясно могат да бъдат
извлечени при последователния прочит на ОА, независимо от използваните
термини от прокурора „същия ден на 28.08.2019г.“, така че в този смисъл,
съдът не намира неяснота.
В обобщение, настоящата съдебна инстанция, съобразявайки
гореизложените изводи приема, че в конкретния случай продължава да е
налице допуснато съществено процесуално нарушение в посочения по-горе
смисъл, което предпоставя прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на представителя на държавното обвинение, тъй като
ограничава правото на защита на обвиняемото лице, а и създава неяснота в
предмета на разглеждане на делото от страна на съда.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4407/2024г. на СГС,
5
НО, 2 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора, с оглед констатациите за допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на обвиняемото лице, съобразно мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС, по реда на гл. 22 НПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6