№ 19010
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110127251 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „ЕВРОИНС“ АД срещу ЗД „БУЛ
ИНС“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Ответникът е представил писмено обяснение от водача на
автомобил в процесното ПТП, което представлява по същество писмено свидетелско
показание, каквото е недопустимо. Искането за приемането му следва да бъде
отхвърлено.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата
молба въпроси следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на факти, които
ответникът не оспорва, поради което следва да бъдат отделени за безспорни.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане на писмено обяснение,
приложено към отговора на исковата молба, като доказателство по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. ........... СТЦ Интерпред, тел. ........,
1
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 220 лв. - от ищеца и 140 лв. – от ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на ССчЕ за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване
на свидетеля ............, посочена в исковата молба, която да се призове на посочения
телефон и адрес, а при неоткриване на тях – да се изготви справка от НБД „Население“
за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призована по настоящ,
респ. постоянен адрес, ако са различни от посочените в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване
на свидетеля ............., посочена в отговора на исковата молба, който да се призове на
посочения телефон и адрес, а при неоткриване на тях – да се изготви справка от НБД
„Население“ за постоянен и настоящ адрес на лицето, след което да бъде призован по
настоящ, респ. постоянен адрес, ако са различни от посочените в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата
свидетели. В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит,
да се укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по
въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по чл. 411,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД за сумите от: 1495,37 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило 09.01.2021 г., и разноски за определянето му,
заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването, както и сумата от
88,90лева, представляваща лихва за забава в плащането за периода от 23.10.2021 г. до
24.05.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че
вредите са на стойност 1480,37 лева, в който размер е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в
2
размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца
възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските по
определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума,
поради което претендира същата. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Счита, че вината за процесното ПТП не е
на водача, по чиято „Гражданска отговорност” на овтомобилистите е застраховател.
Счита, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните
вреди. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на застрахования при
ищеца автомобил. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, и МПС,
застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано
ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер,
както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3