№ 157
гр. Пазарджик , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201858 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-20-
192/25.11.2020г.,издадено от Е.Г.П.,Началник на Регионален отдел "Южна
Централна България"на Главна Дирекция „Метрологичен надзор"към
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор(ДАМТН),
жалбоподателят „Петроком“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик,ул.“К.В.“ №20, представлявано от управителя П. А.
П., ЕГН ********** твърди, че отразените в постановлението фактически
констатации не отговарят на обективната истина.
Твърди жалбоподателят, че дружеството е изпълнило задължението си
по чл.44 от Закона за измерванията, тъй като на 15.09.2020г. е извършена от
БИМ последваща проверка на бензинова колонка , с поставени 4бр.
холограмни знака, както и е извършена последваща проверка на И.И.С., с
поставен 1бр. холограмен знак. За извършената последваща проверка
дружеството е заплатило 130лв., за което е издадена от БИМ фактура
№**********/15.09.2020г., т.е само два дни преди проверката от Главна
Дирекция „Метрологичен надзор".Твърди още жалбоподателят, че в хода на
1
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът оспорва подадената жалба и изразява становище за
неоснователност. Сочи доказателства.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя е съставен от актосъставителя Ж.К. АУАН №1617
ПД /09.10.2020г. и съответно е издадено обжалваното постановление , като
наказващият орган е възприел следната фактическа обстановка:
На 17.09.2020 г. около 11,00 часа актосъставителят е извършил
извънредна надзорна проверка в обект „Бензиностанция № 1“, намираща се в
гр. Пазарджик, ул. „П.И.Б.“ № 3, стопанисван от лицето „ПЕТРОКОМ“ ООД,
в качеството му на ползвател на средства за измерване (СИ) в при продажба
на горива.
Актосъставителят е установил, че лицето „ПЕТРОКОМ“ ООД използва
за измервания, свързани с определяне на търговски плащания по смисъла на
чл. 5 от Закона за измерванията, бензиномерна колонка за продажба на
бензин А95Н от одобрен тип, тип 8951.31/...A/BG, вписан в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под номер 4111, с
идентификационен номер 11945/87, произведена от Adast, Чехия.
При външен оглед за наличие на знаци от извършен метрологичен
контрол и тяхната цялост актосъставителят е установил, че лицето
„ПЕТРОКОМ“ ООД използва описаната колонка без две пломби със знаци за
СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ върху тях, като едната е ограничавала
демонтажа на импулсния преобразувател тип Елтоматик, сериен номер 23832,
а втората е ограничавала достъпа до едно от 4-те места за регулиране на
разходомера. На тяхно място актосъставителят е установил 2 пломби с
отпечатъци от знаци, съдържащи нечетливо фирмено лого, които не са знаци
от извършена последваща проверка по смисъла на чл. 43, ал.1 от ЗИ.
2
От правна страна е посочил наказващият орган, че съгласно чл. 849, ал.
1 от Раздел V. „Ред за извършване на последваща проверка на средствата за
измерване“ от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол (НСИКПМК)(обн. ДВ. бр. 98 от 7 ноември 2003 г.)
знаците се поставят върху всяко средство за измерване на местата,
определени в глава 2-ра, и/или в удостоверението за одобрен тип, а съгласно
чл. 850 на същата, носители на знаци могат да бъдат марки за залепване и
пломби.
В удостоверение за одобрен тип № 04.03.4111, издадено на 09.03.2004
година, точка 3 „Схеми на местата за поставяне на знаците, удостоверяващи
резултатите от контрола и места за пломбиране“, четирите бутала на
разходомера и импулсния преобразувател се пломбират.
След като по време на проверката на 17.09.2020 г. около 11,00 часа е
използвало описаната колонка за измервания при продажба на бензин А95Н
без знак от извършена последваща проверка на средство за измерване в
употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ върху пломбата, ограничаваща демонтажа на
импулсния преобразувател и без знак от проверка върху пломбата,
ограничаваща достъпа до едно от 4-те места за регулиране на разходомера,
дружеството „ПЕТРОКОМ“ ООД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4, във
връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.
Отбелязано е, че нарушителят е бил поканен на 09.10.2020 г. в сградата
на РО ЮЦБ на ГД МН в гр. Пловдив, за съставяне на АУАН. АУАН № 1617
ПД/ 09.10.2020 г. е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на дата
09.10.2020 г. и е предявен и подписан от нарушителя на дата 12.10.2020 г. в
сградата на РО ЮЦБ на ГД МН в гр. Пловдив.
При предявяването на АУАН № 1617 ПД/ 09.10.2020 г. на 12.10.2020 г.
нарушителят се е възползвал от правото си на чл. 44, ал 1 от ЗАНН да
направи писмени обяснения/възражения, като е подписал АУАН № 1617 ПД/
09.10.2020 г. с „особено мнение“ и е написал, че ще представи писмени
съображения в законоустановения срок. На 15.10.2020 г. в ДАМТН е
постъпило възражение по АУАН № 1617 ПД/ 09.10.2020 г., регистрирано с вх.
№ 82-02-330-(2)/ 15.10.2020 г. Административнонаказващият орган счел, че
във възраженията не се сочат доказателства, които да променят установената
3
от актосъставителя фактическа обстановка, както и че случаят не е
маловажен, като са изложени съответни мотиви в тази насока.
Наложена е на „ПЕТРОКОМ“ ООД имуществена санкция в размер на
200лева, на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Ж.К. заяви, че
поддържа констатациите по акта. Заяви, че проверката била извънредна, по
подаден сигнал от НАП.Потвърди установената липса на две пломби на
бензиномерна колонка , касаещи работата на импулсен преобразувател ,
служещ за отчитане на продажбите и на разходомер. На място присъствал от
страна на дружеството човек, който обяснил, че имало технически проблем и
и на тази колонка често се налагало да се прави ремонт.
По делото е прието заверено копие на фактура №**********
/15.09.2020г., издадена от БИМ. От този документ се установява извършена
последваща проверка на бензинова колонка , с поставени 4бр. холограмни
знака, както и извършена последваща проверка на И.И.С., с поставен 1бр.
холограмен знак и заплатена от жалбоподателя сума от 130лв.Тези
обстоятелства не се оспорват от наказващия орган.
По делото се прие и заверено копие на Протокол за задължителни
предписания №071-ЖК-4/17.09.2020г., в който са отразени констатациите от
проверката и са дадени предписания на „Петроком“ ООД да преустанови
употребата на описаната колонка до привеждането и в съответствие с
изискванията на гл.4 ЗИ, както и в срок до 21.09.2020г. да представи
документи, кое лице и кога е поставило описаните пломби.Протоколът е
подписан и от лицето Д.К. – продавач на горива.
От фактическа страна , Съдът намира за доказана възприетата от
наказващия орган фактическа обстановка, която се потвърди от показанията
на св. К., кореспондира с Протокол за задължителни предписания №071-ЖК-
4/17.09.2020г., както и не се оспорва от жалбоподателя.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното :
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
4
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съображенията за този извод са следните:
Съдът на първо място не открива допуснати съществени процесуални
нарушения в производството по съставяне и издаване на процесните АУАН и
НП, включително твърдените от жалбоподателя.
Не могат да бъдат споделени за основателни аргументите на
управителя на дружеството за нарушение на процедурата по връчване на
процесния АУАН, доколкото същият е съставен на 09.10.2020г., но му бил
връчен на 12.10.2020г.,при положение, че уведомил актосъставителя за
обективни причини да не може да се яви на 09.10.2020г.Следва да се има
предвид, че нарушител е дружеството „,ПЕТРОКОМ“ ООД, докато
управителят П.П. е само негов представител. АУАН е надлежно връчен
именно на управителя на дружеството, дадена е и е реализирана
възможността за възражения, както и да се запознае с административно
наказателното обвинение и да организира защитата си.факта, че фактическото
изписване на съдържанието на АУАН е извършено на 09.10.2020г. , а същият
е връчен на 12.10.2020г. по никакъв начин не е опорочава процедурата при
съставяне и връчване.
Не може да се приеме за основателен и доводът на жалбоподателя за
наличието на разминаване между описание на нарушението и санкционната
норма, в частност и непосочване на конкретна хипотеза по чл.85ал.2 във вр. с
ал.1 ЗИ.
Наказващият орган, а и актосътавителят са изложили подробни
фактически обстоятелства – дружеството е използвало описаната колонка за
измервания при продажба на бензин А95Н без знак от извършена последваща
проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ върху
пломбата, ограничаваща демонтажа на импулсния преобразувател и без знак
от проверка върху пломбата, ограничаваща достъпа до едно от 4-те места за
регулиране на разходомера. Изрично е отбелязано, че е извършено
нарушение на чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.По този начин бланкетната норма на чл.85ал.2 във вр. с ал.1 във
вр. с чл.44 ЗИ е свързана с конкретна хипотеза – тази на чл.44 т.4 ЗИ, а оттам
5
и възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.
От фактическа страна се установи, че по време на проверката на
17.09.2020 г. около 11,00 часа дружеството е използвало описаната
бензиноколонка за измервания при продажба на бензин А95Н , без знак от
извършена последваща проверка на средство за измерване в употреба върху
пломбата, ограничаваща демонтажа на импулсния преобразувател и без знак
от проверка върху пломбата, ограничаваща достъпа до едно от 4-те места за
регулиране на разходомера.
Без значение е обстоятелството, че два дни по-рано, на 15.09.2020г.
била извършена последваща проверка с надлежно поставени холограмни
знаци. Очевидно към 17.09.2020г. по някаква причина два от холограмните
знаци са липсвали , а това е довело до възможността за манипулация при
отчитане на продажбите и показанията на разходомера.Дружеството е било
длъжно да не използва тази бензиноколонка, докато не я приведе в състояние
на съответствие със законовите изисквания.
Ето защо и правилно е санкциониран жалбоподателят на основание чл.
чл.85ал.2 във вр. с ал.1 , като е наложена минимална санкция в размер на
200лв.
Правилно според съда наказващият орган е приел, че установеното
нарушение не представлява маловажен случай, съобразно чл. 28 ЗАНН.Не са
налице данни за смекчаващи обстоятелства, които да отличават това
нарушение с по-ниска обществена опасност, в сравнение с други случаи на
административни нарушения от същия вид.В частност, не е малозначителна
възможността за манипулация при отчитане на продажбите на гориво и
показанията на разходомера.Нарушението е формално, поради което липсата
на вредни последици от извършването му е ирелевантно за отпадане на
административнонаказателната отговорност на дружеството.
Предвид изложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление ще следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
6
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-20-
192/25.11.2020г. на Началник на Регионален отдел "Южна Централна
България"на Главна Дирекция „Метрологичен надзор"към Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор(ДАМТН), с което на „Петроком“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“К.В.“
№20, представлявано от управителя П. А. П., ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7