№ 40077
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110114587 по описа за 2023 година
Съдът след като се запозна с делото и постъпилия отговор на искова молба по реда на чл.131
ГПК, счита че следва да изготви проект за доклад на делото в следния смисъл:
В исковата си молба ищецът Г. Х. К. твърди, че работи при ответника
„Автомагистрали“ ЕАД на длъжността „Ръководител звено АБП“. Със заповед № РД-11-
40/17.01.2023 г. на работодателя му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“ за нарушение по чл.187, ал.1, т.3, т.5, т.8, т.9 и т.10 КТ – неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила, неспазване на
правилата за здравословни и безопасни условия на труд, злоупотреба с доверието на
работодателя и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространение на
поверителни за него сведения, увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на
материали, суровини, енергия и други средства, неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закона и други нормативни актове. Ищецът твърди, че заповедта е
незаконосъобразна по съображения, че е издадена в нарушение на чл. 195, ал.1 КТ и без да
са отчетени дадените от него обяснения, както и в нарушение на чл. 189 КТ, тъй като не са
били взети предвид всички обстоятелства по случая. В тази връзка твърди и немотивираност
на заповедта и липса на законови реквизити. По същество твърди липса на нарушение, тъй
като не са му били възложени задълженията, за неизпълнение на които му е наложено
наказание. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта и да му присъди
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
иска. Оспорва да е спазен давностния срок по чл.358, ал.1, т.2 от КТ. И моли делото да бъде
прекратено поради погасяване по давност.Твърди, че наказанието е законосъобразно
наложено при спазване изискванията на КТ и за извършено от ищеца нарушение на
задълженията му. Поддържа, че заповедта е мотивирана и издадена в срока по чл. 194 КТ.
Нарушенията били установени при извършена проверка на АБП „Елешница“ в периода 14 и
16.11.2022 г. С Обобщен доклад с вх.№РД-07-1042/21.11.2022г. и приложени към него
доклади Приложения от 1 до 5 и снимков материал към докладите, работодателят е
уведомен, че в резултат на извършена, съгласно Заповед №РД-11 -483/14.11,2022г. на
„Автомагистрали“ ЕАД проверка на АБП „Елешница“ за състоянието на автомобилната
техника, включително на извършваните ремонти по нея са установени редица нарушения,
изразяващи се в занижен контрол по отношение на ремонтните дейности, изразяващ се в
липсата на отчетност на ремонтите за работилницата, водещо до извършването на фиктивни
ремонти; липсата на отчетност на МПС при постъпване, както в сервиз „Елешница“, така и
в „Ремонтна работилница"; немотивираност на „заявките за снабдяване" с Доклад за
необходимост, водещо до повторяемост на ремонти на идентични автомобили, в рамките на
1
кратък времеви период, както и до несъответствие между необходимостта от ремонти и
реално извършени такива; превишаване лимита на изминатите километри преди да се
извърши смяна на маслото, което би могло да доведе до влошена експлоатация на
машините; от тетрадка-опис на извършените ремонтни услуги от началото на 2022 година не
се установява как се извършвало разпределението на труд между „Сервиз" и „Ремонтната
работилница", водещо до несъответствие между броя на заявените манипулации по система
и броят на ремонтите за част от моторните превозни средства; липсвал график-планировка
по отношение на смяна на летни със зимни гуми; не били представени протоколи от брак на
акумулатори за 2022 г., справка от протоколи за брак на гуми, справка за извършени
ремонти в „Ремонтна работилница" - Елешница и справка за МПС, находящи се в обхвата на
АБП Елешница; липса на планировка при техническата поддръжка на механизацията,
съгласно „Плановете за зимна поддръжка“ и предвид добрите практики по сервизна
техническа изправност на автомобилния парк; наличие на два броя МПС, за които няма
данни да са собственост на „Автомагистрали" ЕАД; занижен и/или липсвал контрол по
отношение спазване на трудовата дисциплина, изразяващо се в липсата на информираност
на служителя с графиците и присъствието на списъчния състав; неводенето ежедневно на
присъствена форма; липсата на контрол върху служителите в базата, в резултат на което
ежедневния инструктаж, който техник механика на базата води не обхваща целия персонал,
за който отговаря; в базата на Елешница не се провеждал инструктаж на работното място с
изпитен тест, а само оформена служебна бележка (арг. от чл.13 от Наредба №РД-07-
2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд и Инструкция за правилно документиране на инструктажите и обученията
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ в „Автомагистрали“
ЕАД с вх.№В-4/07.01.2020г., изпратена на 07.01.2020г. на ел.поща на лицето), както и след
проведен начален инструктаж няма последващ такъв на работното място или ако има записа
не е отразен в книгата за инструктаж. За констатираните нарушения с писмо с изх.№РД-18-
1957/07.12.202 2г. на основание чл.193, ал.1 от Кодекса на труда от Г. К. - ръководител АБП
„Елешница“ са изискани писмени обяснения по случая, връчено на К. на 07.12.2022г.
Постъпилите обяснения били взети предвид, и е извършена преценка по чл. 189 КТ.
Конкретно поддържа, че е налице извършено от ищеца неизпълнение на задълженията му за
осъществяване на контрол върху правилното разходване и разпределениее на
механизацията. С оглед законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат неоспорените доказателства, приложени към исковата молба. По
приемането на представените от ответника писмени доказателства съдът ще се произнесе в
с.з. с оглед становището на ищеца. Ищецът следва в едноседмичен срок от съобщението
да посочи за установяване на какви конкретни обстоятелства иска всеки един от
свидетелите, след което съдът ще се произнесе и по доказателственото искане на ответника
за допускане до разпит на трима души свидетели в закрито съдебно заседание.
Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото
цялата преписка, касаеща издаването на Заповед № РД-11-40/17.01.2023 г., тъй като по
делото няма данни за наличието на такава в ответника.
Поради това и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ – за
отмяна на наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е провел
законосъобразно дисциплинарното производство: за деянията, за които е наложено
наказание са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ; наказанието е
наложено с мотивирана заповед в срока по чл. 194 КТ и при спазване на критериите за
определяне на дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 189 от КТ; деянието, за което е
наложено наказанието на ищеца е извършено от него и представлява дисциплинарно
нарушение /неизпълнение на негови задължения/ – в случая негово действие, с което е
нарушил оказаното му доверие, злепоставяйки работодателя пред трети лица, съответно
действие/бездействие довело до накърняване имуществото на работодателя, неизпълнение
на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила, неспазване
на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, злоупотреба с доверието на
работодателя и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространение на
поверителни за него сведения, увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на
материали, суровини, енергия и други средства.
ИЩЕЦЪТ следва да установи своите твърдения в исковата молба.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи за установяване на
какви конкретни обстоятелства иска всеки един от свидетелите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от 15:00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3