№ 215
гр. Ловеч, 28.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200752 по описа за 2022 година
С Електронен фиш Серия К № 6209661 на ОД на МВР Ловеч на В. Д. Г., ЕГН:
********** от гр.К. е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.4 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 07.06.2022 г. в 13:04 часа
в обл.Ловеч, ПП І – 4, км. 34+900, землището на с.Микре, с АТСС СПУКС
ARH CAM S1, насочено в посока гр.София снимащо в двете посоки при
максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч въведено с п.з.Д-11
и приспаднат толеранс от 3 км или 3% с МПС «Шварцмюлер ТС 3 Е»
полуремарке с рег.№ * **** ** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0.
Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 65
км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/5485037.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят В. Д. Г., който
го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като е издаден в
нарушение на разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП, тъй като полуремаркето,
посочено в ЕФ е ППС, а не МПС по смисъла на закона. Изтъква, че ЗДвП
ангажира административнонаказателната отговорност само на собствениците
1
на МПС, т.е.задължение на АНО е да установи кое е МПС, към което е било
прикачено полуремаркето, респ. кой е неговия собственик към момента на
установяване на деянието. В случая полуремаркето закрива влекача, тъй като
заснемането е станало при отдалечаване от АТСС и не съществува
процесуално годен способ, посредством който може да бъде установен
рег.номер на влекача, който е теглил полуремаркето, съответно да бъде
установен неговия собственик. Освен това сочи, че в ЗДвП липсва
задължение собственикът на полуремаркето да бъде непременно и собственик
на влекача. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като му
присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не
се явява и адв.А., като е представена молба със становище по същество.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като видно от
материалите към преписката ЕФ е връчен на жалбоподателя на 01.09.2022 г.,
жалбата е подадена по куриер на 09.09.2022 г., като е входирана в ОД на
МВР-Ловеч на 12.09.2022 г. и изпратена на РС-Ловеч, като по същество е
основателна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство са допуснати сочените в жалбата нарушения на материалния и
процесуалния закон. От формална страна електронния фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен
фиш е описано извършено нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от
ЗДвП, като е посочено, че МПС е управлявано със скорост 65 км/ч при
разрешена скорост от 50 км/ч, т.е. превишение от 15 км/ч, като е представена
като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която
се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч и тя
произтича от п.з. Д-11, видно от представената схема на пътния участък и
съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС.
Посочено е и мястото на извършване на нарушението – землището на
с.Микре, ПП І-4, км.34+900, което е именно този пътен участък, автоматично
2
изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на
АТСС/л.16/. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка
от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е
годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е
отразено, че превишената скорост е 68 км/ч, а след като е приспаднат
автоматично толеранс 65 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в
същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км или 3 %, т.е. при
издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на
техническото средство. Рег.номер на полуремаркето отговаря на марката и
модела, посочени в справката за собственост.
Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя
автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за
контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017
год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на
превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на
движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като
доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г. със срок на
валидност 07.09.2027 г., протокол за проверка № 21-С-ИСИС от 13.07.2021
год., от който се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в случая техническо средство, както и че посочения в ЕФ номер
на техническото средство – 11743с0 всъщност е фабричния номер на
средството за измерване. Видно от електронния фиш вида, наименованието и
номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка
от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и
точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и
мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил
Протокол с рег. № 906р-5025 с дата на използване 07.06.2022 г. по описа на
Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ
използването на споменатото мобилно техническо средство на 07.06.2022 г.,
от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв
режим е работело същото, посока за задействане, т.е. спазени са изискванията
на чл.10 от наредбата. Съдът намира за правилно, че в случая е издаден ЕФ, а
3
не АУАН. Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП/ Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,бр.54 от 2017 г., действащ към момента на
нарушението/ гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.”
Въпреки изложеното настоящата инстанция приема, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен. От обективна страна състава на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение изисква същият като водач на МПС по смисъла на
&6, т.11 от ДР на ЗДвП да е управлявал моторно превозно средство, със
скорост над разрешената за конкретния пътен участък. Съгласно чл.188, ал.1
от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В случая
обаче наказващият орган е приел, че нарушението е извършено не с МПС, а с
ППС - полуремарке, като не е установено кое е МПС-то, към което е било
прикачено полуремаркето, съответно кой е бил неговия водач или собственик,
за да се ангажира отговорността му. Съгласно §6, т. 17 "Ремарке" е пътно
превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата, а съгласно т.18
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно
превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно
средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се
носи от моторното превозно средство, т.е. ремаркетата и полуремаркетата не
са МПС по смисъла на закона. Обстоятелството, че процесното полуремарке е
било предоставено от собственика му на жалбоподателя, за което присъства
декларация/л.11/, не означава, че към датата на нарушението жалбоподателят
Г. е бил водач и/или собственик на МПС, към което е било прикачено
полуремаркето, за да се ангажира отговорността му за извършеното
нарушение. Като не е съобразил тези обстоятелства, наказващият орган
неправилно е вменил във вина на жалбоподателя извършването на
административното нарушение.
Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че
4
не е доказано нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неговия
автор, поради което и неправилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя и ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
При този изход на процеса е основателна заявената от жалбоподателя
претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата
следва да бъде уважена в претендирания размер от 150 лева, съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие и ответника
бъде осъден да му заплати тази сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш - Серия К № 6209661 на ОД на МВР Ловеч,
с който на В. Д. Г., ЕГН: ********** от гр.К. е наложена на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за
извършено нарушение на чл.21,ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на В. Д. Г. от гр.К., ЕГН:
**********, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, разноски по делото,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5