Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 26.09.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело №256 по описа на РС-Харманли за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.
Подадена е жалба от Ж.П.И., ЕГН:**********
*** против Наказателно постановление №19-0271-000527 от 21.05.2019 година на ВПД
Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.
Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
както и че НП било неправилно, необосновано и постановено в противоречие със
закона. Твърди се също, че не било извършено твърдяното нарушение, липсвали
неговите обективни и субективни признаци. Наложените му наказания били
незаконосъобразни и несправедливи. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява и дава обяснения, в които отрича извършването на
нарушението. Процесуалният му представител адв.Г. поддържа жалбата и моли за
уважаването й.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
08.05.2019г. в
гр.Харманли, в 13.05 часа по ул. „Македония”, до бензиностанция „Лукойл”, в
посока с.Българин, жалбоподателят Ж.И., като водач на лек автомобил, управлявал
собственото си МПС марка „Форд Галакси”, с рег. №Х3..КК, като бил спрян за
проверка от органите на реда. В резултат на това в 13.25 часа в РУ-Харманли отказал
да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство „DREGER DRUG TEST ARKF-
От страна на жалбоподателя също се
ангажираха гласни доказателства чрез разпит на св.Б.Христов, който заяви, че
заедно с него посетили Бърза помощ, за да даде кръвна проба, но били върнати,
тъй като следвало да присъства и полицай. Така отишли до РУ-Харманли, но органите
на реда ги нямало вече. В този смисъл са и обясненията, дадени от жалбоподателя
пред съда.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №007297 от 08.05.2019г. от
М.Д. - мл.автоконтрольор при РУ-Харманли за нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП,
като посоченото нарушение в акта се изразява в отказ на жалбоподателя да бъде
тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо
средство „DREGER DRUG тест ARKF-0022. Препис от АУАН е
връчен на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно
постановление №19-0271-000527 от 21.05.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа
обстановка и констатираното с него нарушение. В НП е прието, че на 08.05.2019г. в гр.Харманли, в
13.05 часа по ул. „Македония”, до бензиностанция „Лукойл”, в посока с.Българин,
жалбоподателят Ж.И. управлявал собствения си лек автомобил марка „Форд
Галакси”, с рег. №Х....КК, като в 13.25 часа в РУ-Харманли отказал да бъде тестван
за употреба на наркотични вещества или техни аналози с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „DREGER DRUG TEST ARKF-
Гореописаната в Акта и в НП фактическа
обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства,
находящи се в АНП по издаването им – АУАН №007297 от 08.05.2019г., талон за медицинско изследване №0058187/08.05.2019г, както и от
показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя М.Д. и присъствалия при
проверката М.М. ***, както и показанията на св.Б.Христов. Тези свидетелски показания съдът кредитира с
доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства в
обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени
доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице. Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от
компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37,
ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, което не се
и оспорва по делото.
АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. При
издаването на АУАН и на наказателното постановление (НП) съдът не констатира
допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство.
Самото нарушение е описано точно и
ясно както словесно, така и с посочване на правната му квалификация.
Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното деяние е идентично, като
изрично е посочено, че на визираната в тези два акта дата и място,
жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство и да му бъде
извършено химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози. Конкретните факти са надлежно
квалифицирани в АУАН и в НП като нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.
Следователно налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от
фактическа страна и законовата разпоредба, която е била нарушена. Правилно е
приложена разпоредбата и в санкционната й част, като наложените наказания са
съобразени с предвиденото в закона – чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Не се спори, че към момента на
съставяне на АУАН, жалбоподателят е имал качеството на „водач” на моторно
превозно средство (МПС) по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП - "Водач
е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група
пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада
по пътищата”. Безспорно същият е управлявал процесното МПС, доколкото от събраните гласни
доказателства се установи, че именно той е осъществил действия по привеждане на
МПС-то в движение и по упражняване на контрол върху автомобила. Тези факти не
се и оспорват от страна на жалбоподателя.
Административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП визира в себе си
водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отказът на водача да му
бъде извършена проверка с техническо средство и да даде кръвна проба за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози са два
различни способа, чрез които се установява наличието на наркотични вещества или
техни аналози. В случая на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП те са
употребени именно като две различни алтернативни възможности, които
контролиращият орган следва да предостави на проверявания водач на МПС с цел да
бъде установено дали управлява МПС след употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Ако водачът откаже само медицинското изследване, но се съгласи
да му бъде извършена проверка с техническо средство, тогава няма да е налице
съставът на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Същите изводи следват и при обратната
хипотеза, когато проверяваният водач откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство, но се съгласи да даде проба за медицинско изследване. По
тази причина изброяването на методите, с които се установява от контролните
органи употребата на наркотични вещества или техни аналози, не представлява две
различни хипотези на административни нарушения, а се касае за едно единствено
нарушение, изразяващо се в това, че водачът на МПС е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози,
независимо по кой метод. Тези изводи следват и от анализа на разпоредбите на Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от
Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието. Всъщност самата редакция
на разпоредбата на чл. 3а, т. 1 от цитираната наредба сочи на извода, че следва
да се приеме така предложеното тълкуване на санкционната разпоредба, приложена
в случая, след като изрично е предвидено, че отказът на водача за проверка с
техническо средство или тест е основание употребата на алкохол или наркотично
вещество да се установява с лабораторно химическо изследване, респ. с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване.
В случая по делото се установи и
не се оспорва от жалбоподателя, че същият е отказал да бъде тестван с
техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози, но не
се доказа да е отказал да даде проба за медицинско изследване, доколкото за
него такова задължение изначално не е надлежно възникнало. Съображенията за
това са следните:
С лабораторното изследване се цели
да се установи употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, когато водачът откаже извършване на проверка с техническо средство или
тест, не приеме показанията на техническото средство или теста, или физическото
състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство
или тест съгл. чл.3а от Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.2 от посочената Наредба
№ 1 от 19.07.2017 година, в съставения АУАН за констатиране употребата на
наркотични вещества или техните аналози, актосъставителят (контролният орган)
вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер
и показанията на техническото средство или резултата от теста и номера на талона
за изследване. Лабораторното изследване се извършва въз основа на така издадения
талон за медицинско изследване, който се съставя в 3 екземпляра заедно с АУАН
(чл. 6, ал. 1 от посочената Наредба). В процесния случай талон за медицинско
изследване е издаден, като екземпляр от същия се връчва на водача съгл. чл.6
ал.6 от посочената Наредба, което също е сторено, видно от удостовереното в
него. Контролният орган следва да отрази в талона за изследване обстоятелствата
по чл. 3а съгл. ал.5 на чл.6 от наредбата, което
също е направено. Но така съставеният талон за изследване не отговаря на
изискванията на чл.6 ал.6 от наредбата, тъй като в него контролният орган не е
изпълнил задължението си да впише мястото, където да се извърши установяването
(изследването) и срока на явяването. Такива данни липсват в приложения по
делото талон за изследване, което прави изначално неизпълнимо предписанието на
контролния орган за извършване на химико-токсикологично лабораторно изследване.
Нарушителят не би могъл да знае в какъв срок и къде точно да се яви за
лабораторно изследване, ако това не му е изрично указано от контролния орган,
който е длъжен да го стори чрез отразяване на тези обстоятелствата в издавания
от него талон за изследване съгл. чл.6 ал.6 от наредбата, екземпляр от който се
връчва на нарушителя. Липсата на надлежно уведомяване на жалбоподателя от
съответния орган за задълженията, които има при направен отказ за тестване
употребата на наркотични вещества или техните аналози чрез разясняване в
издадения му талон за изследване къде и в какъв срок следва да се яви за
химико-токсикологично лабораторно изследване, следва да се приравни на
невъзникнало за последния задължение да изпълни ненадлежно даденото му
предписание за лабораторно изследване. Именно с оглед на това не би могло да се
приеме за доказано визираното в акта и в НП нарушение за отказ на жалбоподателя
от извършване на химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози, което следва да е налице
при безспорно установен отказ от последния за извършване на тест за употребата
на наркотични вещества или техните аналози, за да може да се приеме за
довършено и процесното вменено му във вина нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Недоказаността на нарушението от
обективна страна прави безпредметно обсъждането на субективната страна на
същото.
Предвид гореизложените аргументи,
съдът намира, че жалбата е основателна, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №19-0271-000527 от 21.05.2019 година на ВПД Началник РУ към ОД на
МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на Ж.П.И., ЕГН:********** *** за нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, са наложени
административни наказания „глоба” от 2000 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС” за 24 месеца.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :