РЕШЕНИЕ
№ 400
гр. ХАСКОВО, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря С.Г. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500601 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „
Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив против Решение № 260055 от 07.06.2022 г. на
РС Хасково, постановено по гр.д. № 2705 по описа на съда за 2020 г.
С цитираното решение съдът е отхвърлил,като неоснователен, предявения от „
Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив против Ф. А. Ф. от гр*** иск с правно
основание чл.109 от ЗС, да бъде осъден ответника да премахне за своя сметка изградените
съоръжения – бетонови фундаменти и настилка в границите на законната сервитутна зона
около кабелен колектор на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив и да осигури
безпрепятстван и неограничен достъп до енергийния обект в ПИ с идентификатор
77195.707.144 по КККР на гр. ***, както и да разчисти терена от отпадъци.
Съдът е осъдил „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 1350 лв.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът „Електроразпределение
Юг“ ЕАД гр. Пловдив, който го обжалва в срок. Твърди, че постановеното решение е
неправилно, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при
извършени процесуални нарушения. Районният съд не обсъдил всестранно и пълно всички
събрани по делото доказателства, поради което достигнал до неправилни изводи. Съдът не
обсъдил противоречията в назначените по делото единична, комплексна СТЕ и събраните
гласни доказателства. Съдът не посочил в мотивите си защо кредитира показанията на едни
от свидетелите, а други –не. Неправилен бил изводът на съда,че ответникът не пречи на
ищеца да обслужва кабелния колектор безпрепятствено. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени обжалваното решение на РС Хасково и постанови друго по същество на
спора, с което да уважи предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото
1
разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от адв. Н., пълномощник на въззиваемия Ф. А. Ф.,
с който оспорва подадената въззивна жалба и моли същата да бъде отхвърлена. В срока за
отговор е подадена насрещна въззивна жалба от адв. Н., пълномощник на Ф. А. Ф. против
Решение № 260055 от 07.06.2022 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 2705 по описа на
съда за 2020 г., в частта на мотивите, в които съдът е приел, че ищецът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив е собственост на процесния кабелен
колектор. Твърди,че в тази част постановеното решение е неправилно и моли то да бъде
отменено и отхвърлен предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС като недопустим,
евентуално – да го отхвърли като неоснователен. Моли решението да бъде потвърдено в
частта на разноските. Моли да бъдат присъдени направените във въззивната инстанция
разноски.
В срок не е постъпил писмен отговор на подадената насрещна въззивна жалба.
В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника си адв. К., поддържа
въззивната жалба по изложените в нея съображения. Счита,че подадената насрещна
въззивна жалба е недопустима. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред двете
инстанции, разноски.
В съдебно заседание въззиваемият, чрез пълномощника си адв. Н., оспорва
въззивната жалба по изложените в писмения отговор съображения. Поддържа подадената
насрещна въззивна жалба. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от въззивника юрисконсултско
възнаграждение.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната и насрещната въззивна жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от
ГПК, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по
същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение е правилно, поради което
следва да бъде потвърдено.
Насрещната въззивна жалба е подадена в срок, но същата е недопустима, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане и прекратено производството по делото в
тази част. Мотивите не могат да бъдат обект на обжалване отделно от решението. Страната
не може да обжалва само мотивите на решението, когато то я удовлетворява като резултат -
т.18 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. на ВКС по т.д. № 1/2001 г.
РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.109 от ЗС, предявен от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив против Ф. А. Ф. от гр. ***.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички относими
към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях и съвкупният им анализ е
достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан, поради което го е отхвърлил. Изложените от първоинстанционният съд мотиви
на основание чл.272 от ГПК се споделят от въззивния състав. Пред настоящата инстанция
не се представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод
различен от направения от решаващия съд.
Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу
всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява
своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото на
собственост. За да се уважи такъв иск, е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на
имота и че ответникът извършва неоснователни действия, които препятстват упражняването
на правото му на собственост. От събраните по делото доказателства не се установява, както
е приел и решаващият съд, че ответникът извършва неоснователни действия, които
2
препятстват упражняването правото на собственост на ищеца в пълен обем. Основание за
този извод съда намира в заключението на назначените по делото единична и тройна
съдебно техническа експертиза. От заключението на тези експертизи безспорно се
установява,че в процесния имот има неограничен достъп до енергийния обект и че по
никакъв начин не е затруднен или ограничен достъпът на ищеца до този обект и
обслужването му по предназначение. Заключението не е оспорено от страните в съдебно
заседание и не е направено искане за поставяне на допълнителни въпроси. Категорично
вещите лица са отговорили на въпроса,че достъпът до процесния колектор е неограничен и
че ищецът би могъл да обслужва колектора по предназначение. А това обосновава извод, до
който е достигнал и районният съд,че ищецът не създава пречки на ищеца за упражняване
правото му на собственост и обслужва по предназначение процесния колектор.
Районният съд е обсъдил задълбочено всички събрани по делото доказателства,
коментирал е заключенията на двете експертизи и аргументирано е посочил защо не
кредитира в пълен обем показанията на св. Д.Д. и св. Б.Т. В този смисъл оплакванията във
въззивната жалба за необоснованост на съдебния акт са неоснователни. Не би могло да се
приеме,че е налице противоречие в показанията на тези свидетели и заключението на СТЕ,
доколкото съдът намира,че двамата свидетели дават една субективна преценка относно това
дали изградената бетонна настилка засяга сервитутната зона на колекторите и пречи за
тяхното обслужване, докато заключението е изградено на база извършени замервания и
изчисления на място. Безспорно установено е, че за да бъде обслужен колекторът капаците
следва да бъдат вдигнати със специална техника/ което установяват и посочените
свидетели/. Според експертите / устен доклад в съдебно заседание/ на този обект са
извършвани ремонтни работи и съществуващата настилка по никакъв начин не е
препятствала достъпа до колектора и отремонтирането му.
С оглед неоснователността на подадената въззивна жалба и недопустимостта на
подадената насрещна въззивна жалба съдът намира,че на страните не се дължат разноски за
въззивната инстанция.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без разглеждане , като недопустима, подадена насрещна въззивна жалба от
адв. Н., пълномощник на Ф. А. Ф. против Решение № 260055 от 07.06.2022 г. на РС
Хасково, постановено по гр.д. № 2705 по описа на съда за 2020 г., в частта на мотивите, в
които съдът е приел, че ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив е
собственост на процесния кабелен колектор и прекратява производството по делото в тази
част.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260055 от 07.06.2022 г. на РС Хасково, постановено по
гр.д. № 2705 по описа на съда за 2020 г.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4