№ 6940
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110168927 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 364333/18.12.2023 г. на Ф. „Х.“ с
ЕИК: *** /представлявана от М. Б., с личен номер **********/, чрез
процесуалния й представител адв. Р. К., против ДЗИ „О.З.“ АД, с ЕИК: *** – с
която е предявен осъдителен иск за заплащане на парична сума.
При преглед на исковата молба съдът е установил, че същата е
нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4,
т. 5 и чл. 128, т. 2 и чл. 130 от ГПК. Поради това с разпореждане №
160808/20.12.2023 г. съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни:
1/кой е ищец по иска М. Б., с личен номер ********** или Ф. „Х.“, с ЕИК:
***; 2/ при какви обстоятелства МПС Фолксваген, модел „Транспортер“ с
рег. № *** е претърпяло вреди /ПТП, действия на трето лице, природно
бедствие, друго – като ако вредите са настъпили при ПТП подробно да се
опише - къде и кога /на коя дата/ е настъпило, при какви обстоятелства,
участвало ли е друго МПС и т.н, съставени ли са документи от водачите
/ДКП за ПТП/ или от МВР/; 3/какви вреди е претърпяло МПС Фолксваген,
модел „Транспортер“ с рег. № ***; 4/на какво основание се иска ангажиране
отговорността на ответното дружество /напр. дали същият е застраховател и
по каква застраховка на пострадалото лице досежно процесния автомобил
или на друго лице, причинило вредите и т.н./; 5/ дали процесната сумата се
претендира като обезщетение за имуществени вреди или за неизползване на
МПС /съответно ако е второто за какъв период/; 6/да посочи правния си
интерес от самостоятелен установителен иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че същият дължи заплащане на парична сума; 7/ да
внесе по сметка на СРС държавна такса от 930.94 лева и да представи
доказателства за това, 8/ да посочи своя банкова сметка за заплащане на суми
при евентуално уважаване на иска.
1
Разпореждането е получено на 23.01.2024 г. от процесуалния
представител на ищеца като по молба на последния с последващо
разпореждане № 5063/01.02.2024 г. даденият едноседмичен срок е продължен
с още две седмици, считано от изтичане на първоначалния.
В новия срок от ищеца са постъпили молба с вх. № 36436/05.02.2024 г.
и молба с вх. № 36441/05.02.2024 г. С първата молба ищецът е отстранил
нередовностите по т. 1-6 от разпореждане № 160808/20.12.2023 г.
С втората молба ищецът е посочил своя банкова сметка. Не е внесена
обаче държавна такса в размер на 930.94 лева съгласно указанията на съда. В
тази връзка и в молба с вх. № 36441/05.02.2024 г. е направено искане за
освобождаване от държавна такса. Излагат се доводи, че ищецът бил ЮЛ –
ф. и нямал собствени източници на доходи, доколкото ф.та била учредена за
общественополезна дейност. Алтернативно се моли определяне на по-дълъг
срок за внасяне на таксата.
По искането за освобождаване от държавна такса съдът намира
следното:
Съгласно чл. 83, ал. 2 от ГПК такси и разноски в производството не се
внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да ги заплатят – като при преценка на молбата съдът взема предвид
редица обстоятелства. В тази връзка и на формално основание, доколкото
ищецът е ЮЛ, молбата за освобождаване от държавна такса следва да бъде
оставена изцяло без уважение.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че следва да съобрази
практиката на Европейския съд по правата на човека, с която е признато
правото на юридическите лица да бъдат освободени изцяло или частично от
плащането на държавна такса (решение от 24.12.2009г. по дело „А.” ООД
срещу България (жалба № **/01), решение от 26.07.2005 г. по дело P. и PPU P.
срещу Полша (жалба №**/98), решение от 10.01.2006 г. по дело T. – CATV
срещу Полша (жалба № **/99), като е прието, че достъпът до съд може да
бъде обект на ограничения от различно естество, в това число и финансови,
когато става дума за изискването да се плати на гражданските съдилища
държавна такса, и само по себе си това ограничение на правото на достъп не е
несъвместимо с чл.6 §1 от Конвенцията за защита правата на човека и
основните свободи, когато преследва законна цел и е налице разумно
съотношение на съразмерност между използваните средства и преследваната
цел, така че правото на достъп да не е накърнено в самата си същност. В тази
връзка факторите, които се преценяват са: размер на таксите, преценен в
светлината на специфичните обстоятелства според случая, както и
платежоспособността на заинтересованото лице и стадий на производството,
в който въпросното ограничение е наложено. Поради това националният съд
следва да провери дали условията за предоставяне на такава помощ
представляват ограничение на правото на достъп до съдилищата, което
накърнява самата същност на това право, дали са насочени към постигането
на легитимна цел и дали съществува разумно съотношение на
пропорционалност между използваните средства и поставената цел. В
2
рамките на преценката си националният съд може да вземе предвид предмета
на спора, доколко има основания да се очаква, че молителят ще спечели
делото, значимостта на неговия интерес, сложността на приложимото право и
производство и възможността му ефективно да защитава позицията си по
делото. За да прецени пропорционалността, националният съд може също да
вземе под внимание размера на разноските във връзка с производството,
които трябва да се платят предварително, и дали те представляват
непреодолимо препятствие пред достъпа до правосъдие. Когато става дума за
юридически лица, националният съд може да вземе под внимание
положението им, например правно-организационната форма и дали
съответното юридическо лице преследва стопанска цел, както и финансовите
възможности на неговите съдружници или акционери и възможността им да
си набавят необходимите средства за предявяването на иска или подаването
на жалбата.
В конкретния случай ищецът твърди, а и от справка в ТРРЮЛНЦ се
установява, че същият е ЮЛ – но има правно организационната форма на ф.
като е учредена за обществено полезна дейност. Поради това и същата не
извършва по форма търговска дейност с цел реализиране на печалба.
Предвид предмета на делото – имуществен спор и вероятността за
частична основателност на иска, съдът намира, че следва да освободи ищеца
от държавна такса само частично. В тази връзка съдът съобразява, че в хода
на производството по делото е вероятно и допускането на експертиза,
разноските за която също може да се наложи да бъдат понесени частично от
ищеца.
Поради това и доколкото пълният размер на държавната такса с оглед
цената на иска възлиза на 930.94 лева, то ищецът следва да бъде освободен от
внасянето на сумата от 470.94 лева – като в негова тежест бъде възложено да
внесе държавна такса от 460 лева.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА частично от внасяне на държавна такса по делото
ищеца Ф. „Х.“ с ЕИК: *** /представлявана от М. Б., с личен номер
**********/ до размер на сумата от 470.94 лева, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 36441/05.02.2024 г. от ищеца за освобождаване
от държавна такса в пълния дължим размер до 930.94 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно производството по гр.д. №
68927/2023 г. по описа на СРС, образувано по искова молба на Ф. „Х.“ с ЕИК:
*** /представлявана от М. Б., с личен номер **********/, чрез процесуалния
му представител адв. Р. К., против ДЗИ „О.З.“ АД, с ЕИК: ***.
УКАЗВА на Ф. „Х.“ с ЕИК: ***, чрез процесуалния му представител
адв. Р. К., че следва в едномесечен срок /предвид изложеното в молбата с
вх. № 36441/05.02.2024 г./ от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение да отстрани констатираните в последното
3
нередовности в искова молба с вх. № 364333/18.12.2023 г. като да внесе по
сметка на СРС държавна такса от 460 лева и да представи доказателства за
това, КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания в
посочения срок исковата молба ще бъде върната в цялост, а производството
по делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на Ф. „Х.“ с ЕИК: *** /представлявана от М. Б., с личен
номер **********/, чрез процесуалния му представител адв. Р. К., че има
възможност да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се оставя без уважение искането
за пълно освобождаване от държавна такса подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението, а в
останалата си част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. Р. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4