РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Горна Оряховица, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200067 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. К. С. останал недоволен и обжалва Наказателно
постановление № 22-0268-001037/16.11.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това,
че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на
основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал.
1 т. 1 пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 10 лева, за това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 20 лева, за това, че е нарушил чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.
Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е
нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание. Твърди, че изложеното в
обстоятелствената част на НП не отговаря на фактическото положение. Моли
1
съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание лично и чрез защитника адв. Р. И. от ВТАК
жалбоподателят поддържа жалбата. Защитникът излага, че е налице
нарушение на процесуалните правила, доколкото в издадения АУАН
фигурират различни имена от действителните, като АУАН е издаден на едно
лице, а НП - на друго. Твърди, че е недоказана компетентността на
актосъставителя съгласно приложената по делото заповед. Счита, че деянието
не е извършено виновно. Счита, че АНО е допуснал неправилно приложение
на материалния закон. На първо място излага, че няма умисъл в поведението
на С., който е бил уверен от сина си, че колата е изрядна и е нямал идея, че
регистрационните номера с немска регистрация са с изтекъл срок.
Обстоятелството, че С. познава цифрите не обуславяло извод, че е могъл да
разбере какво означават те на регистрационната табела. На второ място
твърди, че разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не съдържа директна
забрана за движение по пътищата на държавата на автомобили с транзитни
номера или временни номера, срокът на които е изтекъл. Счита, че АНО е
направил неправилно заключение, че невалидността на регистрационните
табели означава, че МПС не е регистрирано. Този свои извод прави по
аргумент от разпоредбата на чл. 27 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Поради
това счита, че деянието е несъставомерно по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. На трето
място счита, че случаят е абсолютно маловажен. Относно нарушенията по
пункт 2 и 3 от НП не излага съображения.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призован, не се
явява и не се представлява.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 31.10.2022 г. около 16:30 часа в гр. Лясковец, по ул. „Максим
Райкович“ до № 27 в посока гр. Долна Оряховица жалбоподателят С.
управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ****** с изтекъл
срок на валидност на 02.09.2022 г. и без включени светлини. Водачът бил
2
спрян за проверка от мл. ПИ Л. П. С. и мл. ПИ А. И. Д.. С. не носел
документи, включително СУМПС и контролен талон. Казал, че се казва З. и
си дал данните – имена, ЕГН и адрес. Полицейските служители извършили
справка с оперативния дежурен в РУ – Горна Оряховица. Консултирали се със
служител на КАТ, който им казал, че на регистрационната табела е посочена
датата на изтичане. Това го потвърдил и С., който заявил, че номера му е
изтекъл и знаел, че е изтекъл. Л. С. съставил против З. К. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. ************ АУАН серия АД № 255309/31.10.2022
г. за констатираните нарушения по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП и чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. АУАН е връчен на С. на същия ден за
запознаване със съдържанието и подписан без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения
по акта.
В законоустановения срок И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР Велико
Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021
г., издал против З. К. С., с ЕГН **********, с адрес гр.
**********обжалваното Наказателно постановление № 22-0268-
001037/16.11.2022 г., с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му
наложил административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП и отнел 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/17.12.2012 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 от ЗДвП
му наложил административно наказание – глоба в размер на 10 лева, за това,
че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му
наложил административно наказание – глоба в размер на 20 лева, за това, че е
нарушил чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.
НП е връчено на С. на 02.02.2023 г. и на другия ден С. депозирал жалба
чрез административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Л. С. потвърждава
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Свидетелят А. Д. няма
спомен за случая.
В обясненията си жалбоподателят З. С. сочи, че е взел колата на сина
си, защото била навън, а неговата била в гаража. Питал сина си всичко наред
ли е с колата и той го уверил, че всичко е наред, само че е с немска
3
регистрация. Спрели го катаджиите, защото не му били пуснати фаровете.
Поискали му документи, а той им казал, че ги е забравил в другата кола. Те
му казали, че са го спрели за без фарове и че са изтекли номерата на
автомобила. Дал им всички документи на колата и им казал, че синът му
казал, че всичко е наред с колата. Казал им имената си и ЕГН-то. Твърди, че
ако е знаел, че колата не е наред, нямало да се качи в нея. Не разбира немски
и не е проверявал документите.
От представената разпечатка – справка от Сектор „ПП” Велико Търново
с данни за правоспособност и наложени наказания по ЗДвП /л.11/ се
установява, че З. К. С. е наказван с 23 броя наказателни постановления и 35
броя фишове за извършени нарушения по ЗДвП, както и 2 пъти му е налагана
ПАМ.
От приложените писмо на Началник сектор „Пътна полиция“ – Велико
Търново рег. № 127100-3191/14.02.2023 г., справка от Европейската система
за обмен на данни за МПС – „Еукарис“, справки – разпечатки от АИС – КАТ
– Регистрация за собственост и по история на регистрацията, фотоснимка на
МПС, направена към деня на проверката от полицейските служители на РУ –
Горна Оряховица, както и заверено копие на част 1 и 2 от немското
свидетелство за регистрация на МПС /л. 27-33/ е видно, че за лек автомобил
„Рено Меган Сценик“ с рама № ********** е имало издадени немски
транзитни табели с № ****** на дата 04.08.2022 г. с дата на валидност до
02.09.2022 г., което е видно както от самите регистрационни табели /в
червеното поле в дясната част на същите/, така и от справката в АИС на МВР
„Еукарис“. Немските транзитни табели са издадени на името на собственика
на МПС – К. З. С., ЕГН ********** от гр. ******, който е син на З. К. С., ЕГН
**********. Към немските регистрационни табели с № ***** има издадено
немско СРМПС, част 1 и част 2 с № GL 236545 r) DU-S-0-216/22-00394.
Собственикът е регистрирал описаното МПС на свое име в Сектор ПП –
Велико Търново на дата 21.12.2022 г. с рег. № ********, като първоначална
регистрация на употребявано МПС внос от Федерална Република Германия.
Съгласно писмо на Директора на ОДМВР – Велико Търново рег. №
366000-6627/22.03.2023 г. /л. 46/ младши експерт Л. П. С. – младши
полицейски инспектор в група „Териториална полиция“, сектор
„Охранителна полиция“, Районно управление – Горна Оряховица, към
4
31.10.2022 г. и към настоящия момент заема горепосочената длъжност.
От приложената Заповед № 366з-4486/30.12.2021 г. на Директора на
ОДМВР – Велико Търново /л. 47-50/ се установява, че младши експерт Л. П.
С. от Участък – Лясковец е определен за длъжностно лице, което да издава
фишове за налагане на глоби, да съставя актове за установяване на
административни нарушения и да осъществява контролна дейност по ЗДвП и
КЗ.
От приложения Протокол № 268р-26965/21.12.2021 г. /л. 51/ е видно, че
на 22.12.2021 г. Л. Пл. С. /т. 26/ е провел и издържал изпит за познаване
съдържанието на ЗДвП и КЗ, за работа с АИС „Пътна полиция“ и за
провеждане на специализирано обучение за използване на технически
средства и системи за измервания на контрол, одобрени по реда на ЗИ.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
обясненията на жалбоподателя, показанията на разпитаните свидетели Л. С. и
А. Д. и приетите по делото доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални
нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство.
Неоснователно е оплакването на защитника на жалбоподателя за
недоказаност на компетентността на актотъставителя да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б.
б от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят
младши експерт Л. П. С. – младши полицейски инспектор в група
„Териториална полиция“, сектор „Охранителна полиция“, Районно
управление – Горна Оряховица е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021 г. /т. 1.3.3/, вложена на л. 8 и 9 като доказателство по делото и
Заповед № 366з-4486/30.12.2021 г. на Директора на ОДМВР – Велико
5
Търново /л. 47-50/, съгласно която е определен за длъжностно лице, което да
издава фишове за налагане на глоби, да съставя актове за установяване на
административни нарушения и да осъществява контролна дейност по ЗДвП и
КЗ, като видно от Протокол № 268р-26965/21.12.2021 г. /л. 51/ е провел и
издържал изпит за познаване съдържанието на ЗДвП и КЗ, за работа с АИС
„Пътна полиция“ и за провеждане на специализирано обучение за използване
на технически средства и системи за измервания на контрол, одобрени по
реда на ЗИ. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на
чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор в ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП
по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34
от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователно е твърдението на защитника на жалбоподателя, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради
обстоятелството, че в издадения АУАН фигурират различни имена от
действителните, като АУАН е издаден на едно лице, а НП - на друго.
Действително АУАН е съставен против З. К. С., с ЕГН **********, с адрес гр.
******, а НП е издадено против З. К. С., с ЕГН **********, с адрес гр.
*******. От показанията на актосъставителя С. се установява, че по имената,
ЕГН и адрес, съобщени от жалбоподателя е извършена проверка с
оперативния дежурен в РУ – Горна Оряховица и по този начин е установена
самоличността на нарушителя. Неточното посочване в АУАН на собственото
име на жалбоподателя не е съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като жалбоподателят е достатъчно индивидуализиран чрез бащино и
фамилно име, единен граждански номер и точен адрес. Неточното посочване
в АУАН на собственото име на жалбоподателя по никакъв начин не е довело
до ограничаване правото му на защита, тъй като от една страна не е спорно,
че лицето, против което е издадено НП е жалбоподателят З. К. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. **********, както и не е спорно, че АУАН е съставен
против същото лице, а от друга по никакъв начин не го е лишило от
възможността да упражни в пълен обем правото си на защита, което е и
сторил, инициирайки настоящото производство.
6
Наказателното постановление е законосъобразно и по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно
установено, че на 31.10.2022 г. в гр. Лясковец жалбоподателят З. К. С. в
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ******, който не бил
регистриран по надлежния ред. Автомобилът бил с рег. № ******* с изтекъл
на 02.09.2022 г. срок на валидност на издадените немски транзитни
регистрационни табели. Описаната в НП и приета фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на актосъставителя Л. С. и приетите писмени
доказателства - писмо на Началник сектор „Пътна полиция“ – Велико
Търново рег. № 127100-3191/14.02.2023 г., справка от Европейската система
за обмен на данни за МПС – „Еукарис“, справки – разпечатки от АИС – КАТ
– Регистрация за собственост и по история на регистрацията, фотоснимка на
МПС, направена към деня на проверката от полицейските служители на РУ –
Горна Оряховица, както и заверено копие на част 1 и 2 от немското
свидетелство за регистрация на МПС /л. 27-33/. От приетите писмени
доказателства безспорно се установява, че за лек автомобил „Рено Меган
Сценик“ с рама № ********* е имало издадени немски транзитни табели с №
******** на дата 04.08.2022 г. с дата на валидност до 02.09.2022 г., като
собственикът е регистрирал описаното МПС на свое име в Сектор ПП –
Велико Търново на дата 21.12.2022 г. с рег. № ******, като първоначална
регистрация на употребявано МПС внос от Федерална Република Германия.
Съдът не споделя твърдението на защитника, че разпоредбата на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП не съдържа директна забрана за движение по пътищата на
държавата на автомобили с транзитни номера или временни номера, срокът
на които е изтекъл и поради това АНО е направил неправилно заключение,
че невалидността на регистрационните табели означава, че МПС не е
регистрирано, като счита че нарушението по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е
несъставомерно от обективна и субективна страна.
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП има следното съдържание: по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Не се спори
от страните в хода на производството, че жалбоподателят се е движил,
7
управлявайки процесното МПС, по път, отворен за обществено ползване.
Съгласно разпоредбата на § 6 от ДР на ЗДвП „По смисъла на този закон: 1.
„Път“ е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено
използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към
пътищата се приравняват и улиците.“ Съгласно разпоредбата на чл. 2 от
ЗДвП „Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване
на който са еднакви за всички участници в движението. Лицата,
стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са
длъжни да ги обозначат.“
На следващо място, в хода на съдебното дирене от събраните гласни
доказателства, подкрепени от писмените доказателства, приобщени по
надлежния ред към доказателствения материал, се установява по безспорен и
категоричен начин, че МПС не е било регистрирано по надлежния ред, тъй
като към датата на проверката е изтекъл срока за валидност на немските
транзитни регистрационни табели.
Надлежният ред за регистриране на МПС е редът, предвиден в ЗДвП
и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Неоснователни са възраженията, че липсва
нарушение от обективна страна, тъй като автомобилът е имал макар и
временна регистрация, съответно регистрационни табели. В случая първото
обстоятелство не е безспорно, тъй като става въпрос за издаване на немски
транзитни регистрационни табели, а не за транзитни табели по реда на чл. 27
от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. Безспорно е обаче, че срокът на конкретните
немски транзитни табели, отбелязан в издаденото към тях немско СРМПС,
част 1 и част 2 с № GL 236545 r) DU-S-0-216/22-00394, както и на самите
регистрационни табели /в червеното поле в дясната част на същите/, е
изтекъл преди установеното управляване на автомобила от жалбоподателя,
без собственикът да е извършил постоянна регистрация на МПС според
изискванията на чл. 12 и сл. от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. или да е поискал
издаването на нови в съответствие с чл. 27, ал. 4 от същата наредба.
Законодателят е приел, че преди изтичане на срока на временните
8
регистрационни табели същите следва да бъдат сменени с постоянни такива.
Временните регистрационни табели не са безсрочни, а на същите, както и
съпътстващите ги документи е указан техния срок на валидност. С изтичането
на указания срок, временните регистрационни табели стават невалидни, като
срочността на правото е отразена в официалния удостоверяващ правото
документ, както и на самите регистрационни табели, което няма как да не е
било ясно за жалбоподателя. /В този смисъл и Решение № 109 от 22.07.2019 г.
по к.н.а.х.д. № 10164/2019 г. по описа на АдмС – Велико Търново/.
Съдът не дава вяра и не кредитира като достоверни обясненията на
жалбоподателя в частта, в която сочи, че не е знаел, че валидността на
регистрационните табели е изтекла. В тази част обясненията на
жалбоподателя се опровергават по несъмнен начин от показанията на
актосъставителя С., в които сочи, че е казал на С., че на регистрационната
табела е посочена датата на изтичане и това го потвърдил и С., който заявил,
че номера му е изтекъл и знаел, че е изтекъл. Показанията на свидетеля С.
съдът кредитира като последователни, безпротиворечиви и логични. Същите
се потвърждават от останалите приобщени писмени доказателства. Доколкото
посоченият свидетел не се е намирал в никакви особени отношения с
жалбоподателя, от които да извлича ползи от твърденията си, същият не може
да се счита за заинтересуван или предубеден, при което за съда не
съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите
за достоверни и правдиви.
Дори да се приеме, че жалбоподателят С. не е знаел, че валидността на
регистрационните табели е изтекла, нарушението е извършено виновно във
форма на вината – непредпазливост. Обстоятелството, че С. не знае немски
език не го освобождава от задължението като водач на МПС да извърши
превод на придружаващите автомобила документи и да управлява по
пътищата за обществено ползване МПС, което е регистрирано по надлежния
ред.
Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и
вината на нарушителя се установяват от събраните по делото доказателства.
С описаното деяние жалбоподателят З. К. С. е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, поради което
правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
9
Наложените наказания по вид и размер - глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, съответстват на
минималните предвидени в закона.
Не са налице основания и случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка степен
на обществена опасност от обичайните нарушения от този вид.
Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение по чл. 175, ал.
3 от ЗДвП на жалбоподателя са отнети 10 контролни точки на основание чл.
6, ал. 1, т. 5 от Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение.
По изложените съображения съдът приема, че НП по пункт 1 е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че на
31.10.2022 г. около 15:30 часа жалбоподателят З. К. С. управлявал в гр.
Лясковец лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ****** с изтекъл срок
на валидност на 02.09.2022 г. и като водач на МПС не изпълнил задължението
си да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него и задължението си да се
движи с МПС през деня с включени светлини за движение през деня или с
къси светлини. По този начин С. е нарушил разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП и чл. 70, ал. 3 от ЗДвП и е осъществил съответно съставите на
административни нарушения по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП и чл. 185
от ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗАНН редовно съставените актове по ЗДвП
имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице. Същият
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Жалбоподателят не сочи
никакви доказателства, че не е извършил нарушенията, за които е
санкциониран, поради което АУАН има доказателствена сила относно
10
отразените обстоятелства. От друга страна описаната в АУАН и приета
фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на актосъставителя
Л. С., които съдът кредитира като логични и безпристрастни и им дава вяра.
Нещо повече, жалбоподателят в обясненията си признава, че не си е
представил документите за проверка, тъй като ги бил забравил, както и, че се
е движил без включени фарове.
Наказващият орган е квалифицирал правилно описаните по – горе
деяния като административни нарушения по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от
ЗДвП и по чл. 185 от ЗДвП и е наложил абсолютно определените в тези
разпоредби по вид и размер административни наказания, а именно: за
нарушението по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10
лева и за нарушението по чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП по пункт 2 и пункт 3
е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0268-
001037/16.11.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица, с което на З. К. С., с ЕГН **********, с адрес гр. ********,
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са
отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на
МВР; на основание чл. 183, ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 10 лева, за това, че е нарушил
чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 20 лева, за това, че е нарушил
чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
11
12