№ 67
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния
състав:
Председател:МАРИ. ЕВГ. ГЮРОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Е.ИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИ. ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110210693 по описа за 2021
годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. В. Л., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 3689/2020 от 08.04.2021 г., издадено от Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция
МРР към ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 112 а, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76 а, ал. 8, вр. ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове.
В подадената жалба се посочва, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебното заседание по решаване на делото жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
Янев, който моли за потвърждаване на наказателното постановление. Счита,
че твърдяното нарушение е безспорно доказано, тъй като жалбоподателят не е
представил изискващия се по закон опростен придружителен документ. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
На 03.06.2020 г. жалбоподателят Л. се явила в офис на куриерска фирма
1
„Спиди“ АД и предала на свидетелката Г. К. пратка. Свидетелката К.
извършила проверка на предадената от пратка, като установила, че в същата
се съдържат различни хранителни продукти. На пратката бил даден №
50967788257. Същата била с получател Александър Симеонов с адрес на
получаване Великобритания, Rochdale, 4 Worchester street. Пратката била
изпратена до посочения адрес, като впоследствие била върната в офис на
куриерска фирма „Спиди“ АД, като непотърсена такава.
На 29.09.2020 г. свидетелят Е. Г. и лицата Н*** - служители на куриерска
фирма „Спиди“ АД извършили физическа проверка на пратка с
товарителница № 50967788257. При извършването на проверката установили,
че в същата се съдържат акцизни стоки, а именно 30 бр. плика с тютюн за
пушене, марка „OLD HOLBORN“, всеки по 40 гр., облепени с валиден
акцизен бандерол на Република България. За извършената проверка бил
съставен протокол за извършена проверка от 29.09.2020 г. Служителите на
куриерската фирма поставили съдържанието на пратката (тютюн за пушене) в
пластмасова кутия, като същата била обезпечена с 2 бр. пломби с №
********* и № *********. Лицата уведомили компетентните органи на
Агенция „Митници“.
На 30.09.2020 г. лицето Георги Стоев и свидетелят Ф. Ф. - митнически
инспектори посетили склада на куриерската фирма и извършили проверка. За
извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка №
20BG9910A042025/30.09.2020 г. по описа на Агенция „Митници“. Акцизните
стоки открити в пратката били иззети с опис на иззетите акцизни стоки №
20BG9910A042025/30.09.2020 г.
За констатираното нарушение свидетелят Ф. съставил АУАН № 2346 от
05.11.2020 г. Същият бил съставен в присъствието на двама свидетели и в
присъствието на жалбоподателя. Екземпляр от съставения АУАН бил връчен
на жалбоподателя срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН било издадено наказателно
постановление № 3689/2020 от 08.04.2021 г. от Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция
МРР към ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 112 а, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76 а, ал. 8 от Закона за акцизите
и данъчните складове. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на
29.06.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Ф. Ф., Е. Г. и Г. К..
Настоящата съдебна инстанция намира, че показанията на всички
разпитани свидетели се явяват логични, обективни и взаимно подкрепящи се.
От показанията на свидетелите Ф. и Г. се установява, че действително в
намиращата се в куриерска фирма „Спиди“ пратка в момента на извършване
на проверката се е съдържал тютюн за пушене. Показанията на двамата
свидетели са подкрепени от всички останали събрани по делото писмени
доказателства, като между страните не се спори относно това обстоятелство,
поради което и същото се явява безспорно доказано.
Отделно от това, съдът кредитира изцяло с доверие и показанията на
свидетелката К.. От същите се установява, че при предаването на пратката на
2
същата е била извършена проверка и не е било установено, че се съдържа
тютюн.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: показанията на разпитаните
свидетели Ф. Ф., Е. Г. и Г. К., заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г.,
протокол за извършена проверка № 20BG9910A042025/30.09.2020 г., опис на
иззетите акцизни стоки, приемно - предавателен протокол, протокол за
извършена проверка от 29.09.2020 г., заповед № 1264/13.02.2020 г.,
длъжностна характеристика, заповед № 4560 от 17.12.2020 г. и писмо от
куриерска фирма „Спиди“ АД, с вх. № 54932 от 21.03.2022 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено
законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са
сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от жалбоподателя,
като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
В случая АУАН е съставен от свидетеля Ф. - „главен специалист” в сектор
„Оперативен контрол“ при АМ, който е компетентно длъжностно лице
предвид заповед № 1264/13.03.2020 г. и представлява „оправомощено от
ръководителя” на съответния контролен орган длъжностно лице. НП е
издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Югозападна“ при Главна дирекция МРР към ЦМУ, АМ, като съгласно
длъжностната му характеристика е имал право да съставя НП.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на
посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП по
безспорен начин е посочена датата на извършване на нарушението -
03.06.2020 г.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и
неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото
актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя, на
който екземпляр от акта е бил връчен.
Следователно съдът следва да разгледа спора по същество:
Разпоредбата на чл. 76 а, ал. 1 ЗАДС повелява, че при движение на
акцизни стоки по чл. 2, т. 1 (тютюневи изделия) и чл. 14 от територията на
страната до територията на друга държава членка, които са освободени за
потребление на територията на страната, стоките се съпровождат от опростен
придружителен документ, а съгласно ал. 8 опростен придружителен документ
може да не се издава, когато стоките се придружават от търговски документ
3
(фактура, документ за доставка, транспортен документ и други), при условие
че този търговски документ съдържа реквизитите на опростения
придружителен документ и тези реквизити отговарят по съдържание и номер
на реквизитите в опростения придружителен документ.
Настоящата съдебна инстанция намира, че по делото е безспорно
установено обстоятелството, че в пратката, с товарителница № 50967788257,
не е имало опростен придружителен документ или документ по чл. 76, ал. 8
ЗАДС (търговски документ) или такъв по чл. 76 в, ал. 3 ЗАДС. За същото
обстоятелство не се спори между страните. Отделно от това, съдът приема за
установено, чрез събраните по делото гласни доказателствени средства, че
при извършената проверка на процесната пратка, е установено съдържание -
тютюн за пушене, т.е. било е необходимо същата да разполага с опростен
придружителен документ или документ по чл. 76, ал. 8 ЗАДС или такъв по
чл. 76 в, ал. 3 ЗАДС.
Съдът счита, че по делото е безспорно доказано и авторството на
деянието. Обстоятелството, че изпращач на пратка, с товарителница №
50967788257, е жалбоподателят И. Л. е видно, както от приложените по
делото писмени доказателства, така и от гласните такива - в частност
показанията на свидетелката К.. В действителност, в своя разпит пред
настоящия съдебен състав, свидетелката К. заявява, че при изпращането на
пратката е била извършена пълна проверка и е било установено, че
жалбоподателят изпраща хранителни продукти, както е и записано в
издадената товарителница. Това обстоятелство, обаче, не променя извода на
съда, че в процесната пратка се е съдържал тютюн, тъй като видно от
протокола за извършена проверка по чл. 99 а, ал. 6 и ал. 7 ЗАДС тютюнът е
бил поставен в три кутии от сухи пасти. Ето защо, съдът счита, че
нарушението е несъмнено доказано от обективна и субективна страна.
От субективна страна нарушението е извършено от жалбоподателя
виновно, при форма на вИ. пряк умисъл, тъй като последният е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал неговите
общественоопасни последици.
Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата
санкционна разпоредба на чл. 112 а, ал. 3 ЗАДС - Който изпраща или държи и
превозва акцизни стоки без опростен придружителен документ/регистриран
електронен опростен административен документ или документ по чл. 76а, ал.
8 или чл. 76в, ал. 3, или документ по чл. 76к, ал. 1 или чл. 76л, ал. 1, т. 2, се
наказва с глоба за физическите лица в размер от 1000 до 4000 лв. или с
имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в
размер от 2000 до 6000 лв. Глобата в случая е наложена в минимален размер,
поради което не може да се приеме, че тя не съответства на тежестта и
характера на нарушението и на целите на наказанието.
Не е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28
ЗАНН, доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено и
направеното искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за
4
присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 3689/2020 от
08.04.2021 г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Югозападна“ при Главна дирекция МРР към ЦМУ, Агенция
„Митници“, с което на И. В. Л., ЕГН **********, на основание чл. 112 а, ал. 3
от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 76 а, ал. 8, вр. ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове.
ОСЪЖДА И. В. Л., ЕГН **********, да заплати на Агенция
„Митници“ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5