№ 17090
гр. София, 21.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110122134 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 238 – чл. 239 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Е., ЕИК ., чрез адв. Т. Я., срещу Д.
Р. Р., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
18.09.2022 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 44014/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на ел. енергия за битови нужди при общи условия е
доставил на ответника на адреса на електроснабдения имот: гр. София, . (къща), като
на ответника по нейно искане е била разкрита партида с кл. № . след като е
представила на ищеца документ за собственост на недвижимия имот. Поддържа, че е
изправна страна по договора, като през процесния период е доставял на ответника
ел.енергия, но купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Поддържа, че ответникът има качеството на потребител на услугите на ищеца и
купувач на доставената до имота му ел.енергия. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за ел.енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за
периода на забавата в размер на законната лихва. Заявява искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права, и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.98а ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
1
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на ел. енергия за битови нужди до имота през исковия период,
обема на реално доставената на ответника ел.енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, настъпването на падежа на главното
вземане и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си, за което
обстоятелство на страната с доклада по делото е указано, че не сочи доказателства.
По искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника:
Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1
ГПК и по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно:
- ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея;
- не е представил в срок отговор на исковата молба;
- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие;
- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на
исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото без депозиране на
искане до съда в тази връзка /съгласно разпореждане № 55792 от 04.05.2023 г., с което
на страната са указани последиците от проява на процесуално бездействие и
възможността по искане на ищеца по делото да бъде постановено неприсъствено
решение/.
Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 2, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените в производството писмени доказателства.
Като взе предвид процесуалното поведение на ответника и изричното искане на
ищеца в този смисъл, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение
срещу ответника, като уважи исковете без да излага допълнителни мотиви по същество
на предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на заявителя /ищец/ се следват разноски за
заповедното производство в размер на посочените в заповедта за изпълнение. В тежест
на ответника следва да се възложи сумата от 121 лева за производството по ч. гр. д. №
44014/2022 г. по описа на СРС.
Следващите се на ищеца разноски в исковото производство са в размер на
сумата от 505 лева - държавна такса и адвокатско възнаграждение, заплатено на
процесуалния представител на ищеца.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
от "Е., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „., искове с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.98а ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, че Д. Р. Р., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. Н. I, бл. ., . дължи на "Е. сумите, за които по ч.гр.д. №
44014/2022 г. по описа на СРС, Гражданско отделение, 41 състав, е издадена заповед за
изпълнение на парични задължения по чл. 410 ГПК, както следва: сумата 252,29 лева
(двеста петдесет и два лева и 29 стотинки), представляваща главница за доставена и
потребена електрическа енергия за период от 22.02.2022 г. до 22.04.2022 г. за адрес: гр.
София, ., кл. № ., ведно със законна лихва за период от 15.08.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 6,64 лева (шест лева и 64 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 15.04.2022 г. до 29.07.2022 г.
ОСЪЖДА Д. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Н. I, бл. ., . да
заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на "Е., ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „., сумата от 121 лева, представляваща разноски за
заповедното производство по ч.гр.д. № 44014/2022 г. по описа на СРС и сумата 505
лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство по гр.д. №
22134/2023 г. по описа на СРС.
Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3