РЕШЕНИЕ
№1092/5.6.2019г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
двадесети май
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 1363 по описа на съда
за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Я.К.П. - ЕГН **********, против
Електронен фиш Серия К, № 1663823, на ОД-МВР-Варна, с който
й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.3 от ЗДП.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на издадения ел.фиш
като се твърди , че при неговото връчване на въз.П. не е бил предоставен
снимков материал.На следващо място се сочи, че поради изтеклия период от време
тя няма възможност да упражни правото си на защита, тъй като няма как да помни
кой е управлявал тогава автомобила й.Твърди се още, че използването на АТСС е
било незаконосъобразно, тъй като към датата на установяване на нарушението не е
било направено оповестяване на местата за извършване на контрол съобразно
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.Навеждат се доводи и за това, че във фиша
не се съдържат изискуемите по смисъла на чл.189 ал.4 от ЗАНН
реквизити, че е следвало да се издаде
акт за установяване на нарушение и др. Поради тези и други съображения се
иска цялостната му отмяна.
В съдебно заседание въз. П.,
редовно призован , не се явява,
не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована , не се явява представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2017г. в 12,42ч. въз.П.
управлявала л.а. „ Ситроен С 4“ с рег. №
А 03 23 КК като се движел по път № 9 в посока к.к.“Златни
пясъци към хотел „Аглая” със скорост от 88 км/ч.На
този пътен участък разрешената скорост била
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани
и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния
срок, от легитимен субект, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били
спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.В този смисъл
възраженията в тази насока са
неоснователни. Административно-наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.2
от ЗДП. Тази норма сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава е различна от посочената в чл.21 ал.1 от ЗДП, то това се
сигнализира с пътен знак.В случая от доказателствата по преписката се
установява, че на посочения в ел.фиш пътен участък е имало въведено ограничение
на скоростта от
Автоматизираното техническо
средство № TFR1М-646/14 представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година
на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и
т.7 от ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, действала към момента на извършване на
нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, с
която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От
анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на
Административен съд-Варна, може да се направи извод, че към датата на
извършване на нарушението-13.07.2017г.,нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен
пътен знак , а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Поради това и възраженията, че в случая е бил приложим
общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на нарушителя, са
неоснователни.
В Наредбата изчерпателно са
посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и
изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно
константната практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме,
че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДП може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от
доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 4-9-17 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1M-646/14 и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020г.Приложен е и протокол за
използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в служебен
автомобил с № В 34 04 НС, че се е извършвал контрол на път І 9- гр.Варна-КК
„Златни пясъци” до хотел„ Аглая”, че режимът на измерване е бил стационарен, а
посоката на задействане-приближаващи автомобили,че контролът се е извършил за
времето от 11,30ч. до 13.00ч. и др.Действително, към датата на извършване на
нарушението в сила е била в сила разпоредбата на чл.7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., която е задължавала местата за контрол с мобилни и
стационарни АТСС да се обозначават с пътен знак Е 24 и да се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.
Същевременно обаче, с изменения на ЗДП в сила от 09.07.2017г. , е отпаднало
изискването на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, а именно контролните органи да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
АТСС. Поради това , като установи
съществуващото противоречие между разпоредбите на ЗДП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. , съдът съобрази текста на
чл.15 ал.3 от ЗНА, съгласно който, ако постановление, правилник, наредба или инструкция
противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи
прилагат по-високия по степен акт.С оглед на това , като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че
АТСС, заснело процесното нарушение на 13.07.2017г. в 12.42ч. е правилно
експлоатирано, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на
електронен фиш , се е развило при спазване на установените процесуални правила.
В този смисъл са и Решение по к.н.а.х.д. № 653/2017г. , Решение по к.н.а.х.д №
3505/2017г. на Административен съд-Варна и др.
Според чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на кого е
предоставено превозното средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Законната процедура предвижда
и възможности за възражения във връзка с фиша, респективно анулирането му от
издалия го орган при определени обстоятелства, включително и посочването на
друг извършител на нарушението.ЗДвП дава възможност и за съдебно обжалване на
ел.фиш.По делото няма данни до момента пред директора на съответната структура
на МВР от страна на въз. П. да са депозирани възражения или да е декларирано
друго лице като водач на превозното средство, при управлението на което е
установено и заснето нарушението. Поради това съдът намира, че правилно е била
ангажирана личната административно-наказателна отговорност на въз.П..
Правилно е била приложена
санкционната норма.Именно в чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП е предвидено наказание за
управление на МПС със скорост извън населено място, превишаваща разрешената с
от 21 км/ч до 30 км/ч., каквото в случая е налице.Правилно е бил определен
и размерът на глобата от 100лв., който е императивно предвиден в закона и няма
правна и процесуална възможност за неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът намира
че така издаденият електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш Серия К, № 1663823, на ОД-МВР-Варна, с който
на Я.К.П. е наложено
административно наказание “Глоба” в
размер на 100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: