№ 16740
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110136983 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от С.С. Б.–И.а и ЦВ. Г. ИВ.
срещу СТ. АЛ. Б. и Д. К. Б..С исковата молба е предявен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищците са собственици на ½ ид. част от поземлен имот с
идентификатор №68134.510.5041 по кадастралната карта кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-53/23.11.2011 на изпълнителния
директор на СГКК, последно изменение със Заповед №КД-14-22-
364/04.05.2012, целия с площ от 391 кв.м. и иск за нищожност на
постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№12147/18.12.2019 по
изпълнително дело №20197880400069 по описа на ЧСИ Мирослав Колев.
Нормата на чл.496, ал.3 от ГПК изрично забранява оспорване на
проданта по исков ред освен в случаите по чл.490 от ГПК, когато в проданта
е участвало лице, което не е имало право да участва и когато имотът е
възложен на лице, което не е платило цената.В случая се претендира
нищожност на основание, което не е посочено в чл.490 от ГПК, а именно: че
паркомястото, предмет на постановлението за възлагане, не е самостоятелен
обект на вещни права.С оглед на което съдът намира, че предявеният иск за
нищожност на постановлението за възлагане на публична продан цели да
заобиколи разпоредбата на чл.496, ал.3 от ГПК.Предвид на което съдът
намира, че предявеният иск за нищожност на постановлението за публична
продан на основание, което не е посочено в разпоредбата на чл.490 от ГПК, е
недопустим.В този смисъл е Определение №28 от 23.01.2012 по гр.дело №497
1
на 1 ГО, ВКС.
Освен това съдът намира, че ищците нямат правен интерес от
предявяване на горепосочения иск, тъй като защитата на длъжника при
нищожни и неправилни действия на ЧСИ по въвод във владение може да се
осъществи освен чрез обжалване действията му и чрез предявяване на иск по
чл.75 от ГПК, а не чрез иск за установяване на нищожност на действията на
ЧСИ и на постановлението за въвод във владение.В този смисъл е Решение
№45 от 03.02.2011 по гр.дело №242/2010 на 1 ГО, ВКС.
С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъде върната исковата
молба в частта по предявения иск за нищожност на постановлението за въвод
във владение на основание чл.130 от ГПК и да бъде прекратено
производството в тази част като недопустимо.
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№19076/25.06.2021, предявена от С.С. Б.–
И.а, ЕГН**********, с адрес:гр.София, ул. Съзнание №26, ет.2, и ЦВ. Г. ИВ.,
ЕГН**********, с адрес:гр.София, ул. „Съзнание“№26, ет.2, и двамата със
съдебен адрес:гр.София, ул. „Ангел Кънчев“№2, ет.5, офис 501, чрез адв.К., в
ЧАСТТА по предявения иск за нищожност на постановление за възлагане на
недвижим имот с изх.№12147/18.12.2019 по изпълнително дело
№20197880400069 по описа на ЧСИ Мирослав Колев.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №36983/2021 по описа на СРС,
49 състав в ЧАСТТА по предявения иск за нищожност на постановление за
възлагане на недвижим имот с изх.№12147/18.12.2019 по изпълнително дело
№20197880400069 по описа на ЧСИ Мирослав Колев.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2