№ 35
гр. С., 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230201282 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е по повод жалба на С. Д. А. против наказателно
постановление №24- 0804- 005253/19.06.2024г., издадено от началника на
група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева и за
нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.185 от ЗДвП
наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева. Моли да се отмени
наказателното постановление в частта относно наказанието „Глоба“ в размера
на 20 (двадесет) лева, наложено на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на
чл.147, ал.1 от същия закон.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който
счита наказателното постановление в обжалваната част за незаконосъобразно
и моли съдът да го отмени в тази част.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител. Изразява становище
като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да
бъде потвърдено.
1
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 03.06.2024г. в 12,50 часа полицейските служители, свидетелите И. Б.
и П. П. изпълнявали служебните си задължения по контролиране спазването
на правилата за движение по пътищата като извършвали контрол в района на
с. Г., общ. С.. Спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес Е 500 4 Матик“ с
рег. №.............. Автомобилът бил собственост на И.С. А. и управляван от
жалбоподателя С. Д. А.. При проверката двамата служители на реда
установили, че моторното превозно средство не е било представено на
годишен технически преглед. От водача били поискани документи за
проверка, при което той не представил свидетелство за управление на МПС.
Била направена справка с дежурния в районното управление и се потвърдило,
че превозното средство не е било представено на годишен технически
преглед.
Св. П. П. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.147, ал.1 от ЗДвП. За тези нарушения съставил акт за
установяване на административно нарушение на жалбоподателя, а колегата
му, св. И. Б. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта.
Жалбоподателят не вписал възражение в акта за установяване на
административно нарушение.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на група в сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка и издал обжалваното
наказателно постановление като на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 от
ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП му наложил
наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.147, ал.1
от същия закон.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество
е неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
2
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства по несъмнен
начин се установи нарушението на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Наказателното
постановление е обжалвано само в тази част по отношение на наложеното
наказание по чл.185 от ЗДвП и съдът следва да се произнесе само в тази част.
В останалата част наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в
сила, поради което съдът не следва да се произнася.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, че жалбоподателят на 03.06.2024г. е управлявал
въпросното моторно превозно средство, собственост на лицето И.С. А.. По
несъмнен начин се установи, че точно в 12,50 часа в с. Г., общ. С. по ул.
„Георги Кирков“ жалбоподателят се е движел, управлявайки лек автомобил,
който не е бил представен на годишен технически преглед.
В разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП е регламентирано, че
регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с
изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените
сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат
на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност.
Установи се по несъмнен начин, че управляваното от жалбоподателя
пътно превозно средство не е било представено на технически преглед. Съдът
кредитира показанията на двамата полицейски служители, тъй като те са
последователни, безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, а и
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Както бе
посочено по- горе на 03.06.2024г. двамата служители на реда са направили
справка с Оперативната дежурна част за автомобила по регистрационния
номер, от която е станало ясно, че управлявания от жалбоподателя лек
автомобил не е бил представен на годишен технически преглед.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че той в качеството на водач на МПС не
следва да носи административнонаказателна отговорност за нарушението по
3
чл.147, ал.1 от ЗДвП. Действително жалбоподателят не е собственик, а водач
на МПС, но той като правоспособен водач е длъжен, предприемайки
управление на чуждо моторно превозно средство да се убеди, че то е
технически изправно за движение. Следователно жалбоподателят С. А. е бил
длъжен предприемайки управление на чуждо моторно превозно средство да се
убеди, че не управлява автомобил, който не е представен на годишен
технически преглед. Видно от представената по делото справка за нарушител
жалбоподателят е правоспособен водач, а всеки водач на моторно превозно
средство преди управлението му е задължен да констатира, както
техническата изправност на МПС и външната му цялост, така и съответните
документи за регистрацията му. Видно от съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление
жалбоподателят не е санкциониран по чл.181, т.1 от ЗДвП в качеството на
собственик или длъжностно лице, което не е изпълнило задължението без
уважителни причини да представи в определения срок превозното средство за
технически преглед, точно защото няма качеството на нито едно от двете
лица. Съдът намира, че в тази му част наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Административнонаказващият
орган правилно е определил наказанието на жалбоподателя и съдът намира, че
то напълно съответства на извършеното нарушение и на неговата вина. Видно
е, че по отношение на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП в закона няма
предвидено наказание за това нарушение извършено в качеството на водач на
МПС то приложима е санкцията предвидена в разпоредбата на чл.185 от
ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 20 лева.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до отмяна на наказателното постановление.
Ето защо съдът счита обжалваното наказателно постановление за
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.Ръководен от
изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24- 0804- 005253/19.06.2024г., издадено от
4
началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на
С. Д. А. с ЕГН ********** на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за
нарушение на чл.147, ал.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5