№ 809
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110140064 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на шести
януари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40064/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от П. П. Д. срещу А. С. Ш. за делба на недвижими имоти.
С Разпореждане от 17.10.2024 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
триседмичен срок да впише исковата молба и уточнителните молби от 19.07.2024 г. и
14.10.2024 г. На страната е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
От разписка към съобщение се установява, че препис от Разпореждането от
17.10.2024 г. е връчен на ищеца, чрез процесуалният му представител на 06.11.2024 г.
Подадена е молба от 12.11.2024 г., с която ищеца е поискал да му се предоставят
документите за вписване на исковата молба и уточнителните молби.
С Разпореждане от 14.11.2024 г., съдът е констатирал, че още към 17.10.2024 г. е
изготвено съпроводително писмо, като оригиналите на исковата молба и уточнителните
молби са приложени към съпроводителното писмо, т.е. книжата са били готови за
получаване от страната и изпълнение на указанията по редовността на исковата молба.
Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем ищецът да е
изпълнил указанията, респ. да е проявил друга процесуална активност, като и към момента
на постановяването на настоящото разпореждане, оригиналите на книжата и
съпроводителното писмо се намират в кориците на делото.
С оглед постановките на т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по т. д.
№ 3/2009 г. на ОСГК, ВКС – „При действието на правила за проверка редовността на
исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. необходимите приложения по чл. 128 ГПК, и на
1
установения принцип на служебно начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното
указание на съда за вписване на исковата молба по чл. 114 ЗС, в т. ч. и за съдебна делба, е
основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.“. Ето защо, съдът счита, че
доколкото указанията по редовността на исковата молба не са изпълнение, а и ищецът не е
проявил друга процесуална активност, то са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК,
поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 215108/01.07.2024 г.
подадена от П. П. Д., ЕГН: ********** срещу А. С. Ш., ЕГН: **********, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 40064/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2