№ 68
гр. Харманли, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200034 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.215 ал.3 от ЗОБВВПИ.
Подадена е жалба от М. А. Б., ЕГН:********** от с.Смирненци, общ.Харманли
против Наказателно постановление №271-23-253 от 12.12.2023 година на ВПД
Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. Жалбоподателят твърди, че НП е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановени при допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът бил съставен извън предвидените за това
срокове. Оспорва констатациите в акта, който бил съставен за деяние, което не било
нарушение по посочените разпоредби. АУАН не отговарял на изискванията на чл.42 от
ЗАНН. Описаното нарушение не отговаряло на посочените материално-правни норми.
При съставянето на НП също били допуснати нарушения – не бил спазен чл.52
от ЗАНН, издадено било извън законните срокове, липсвали императивните реквизити
на чл.57 от ЗАНН. Не било извършено соченото нарушение, като същото било
недоказано и несъставомерно от обективна и субективна страна. Наказанието било
определено в нарушение на чл.27 от ЗАНН, като неправилно не бил приложен чл.28 от
ЗАНН. Налице била неясна и противоречива фактическа обстановка в НП, което
накърнявало правото на защита на жалбоподателя.
Предвид изложеното моли за отмяна на НП и за присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. От пълномощника на същия – адв.Д.А. е
1
депозирано писмено становище, с което моли за уважаване на жалбата, като излага
подробни съображения в тази насока.
Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-
гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура –Хасково, ТО- Харманли, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна :
На 24.10.2023г. в гр.Харманли, пл. „Възраждане“ №15 била извършена проверка
в системата на „ЕАР-КОС“, при която било установено от св.Г. Г. – мл.пол.инспектор
„КОС“ при РУ-Харманли, че след 22.10.2023г. жалбоподателят М. Б. съхранявал без
получено разрешение за съответната дейност дългоцевно огнестрелно оръжие с
гладкостенна цев над 51 см, а именно „ИЖ-18 ЕМ“, калибър 12 мм с №08011682, за
което имал издадено разрешение за съхранение, носене и употреба с №20190461192 от
31.05.2019г., валидно до 22.10.2023г.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №271-23-253 от 24.10.2023г. за
нарушение по чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на
същата дата, като актът е подписан без възражения.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД Началник на
РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково Наказателно постановление №271-23-253 от
12.12.2023 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и
констатираното с него нарушение. По аналогичен начин е описано самото нарушение и
обстоятелствата, при които е било извършено. С така извършеното АНО също е приел
за нарушен чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. Предвид това и на основание чл.212 от ЗОБВВПИ
АНО е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лв.
Налично по делото е Постановление от 08.12.2023г. на РП-Хасково, ТО-
Харманли, с което на основание чл.24 ал.1, т.1 от НПК е отказано да се образува
досъдебно производство срещу жалбоподателя.
Гореописаната в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните
по делото писмени доказателства, находящи се в АНП, както и от показанията на
изслушаните в съдебно заседание свидетели Г. Г. и В. В.ев – служители на РУ-
Харманли. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като вътрешно
убедителни, логични и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по
делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП и не се опровергават
от други доказателства в обратна насока.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
2
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.215 ал.1 и
ал.2 от ЗОБВВПИ, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и Заповед
№8121з-595 от 26.05.2015г. на МВР, което не се оспорва от страните.
Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето и
връчването на АУАН лично на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в
преклузивните срокове по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН
Но съдът констатира, че при съставянето на АУАН и на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57 ал.1, т.5, от ЗАНН,
задължителен реквизит на АУАН и НП е посочване на мястото на извършване на
нарушението. Това правило, търпи известни ограничения, напр. в случаите, в които
местоизвършването на деянието се подразбира от описанието на изпълнителното
деяние, или при нарушения, чието изпълнително деяние се осъществява чрез
бездействие, когато в закона е регламентирано мястото, на което трябва да се
осъществи действието. Настоящият случай обаче не е такъв.
В АУАН и НП е отразено, че на 24.10.2023г. в гр.Харманли, пл.„Възраждане“
№15 била извършена проверка в системата на „ЕАР-КОС“, при която било установено,
че след 22.10.2023г. жалбоподателят М. Б. съхранявал без получено разрешение за
съответната дейност дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см, а
именно „ИЖ-18 ЕМ“, калибър 12 мм с №08011682, за което имал издадено разрешение
за съхранение, носене и употреба от 31.05.2019г., валидно до 22.10.2023г. Посочвайки
в АУАН и НП единствено мястото, на което е установено, че жалбоподателят
съхранява огнестрелно оръжие, без да има разрешение за тази дейност, а именно
гр.Харманли, пл.„Възраждане“ №15, на който адрес всъщност се намира РУ–
Харманли, а не това, на което фактически М.Б. съхранява собственото си оръжие след
датата на изтичане на срока на издаденото му разрешение за съхранение,
актосъставителят и издателят на НП са допуснали посоченото нарушение на чл. 42, т.3
и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсата на императивно предвиден реквизит в АУАП и НП,
препятства възможността на наказаното лице да организира своята защита в пълен
обем, както и се препятства възможността за доказване на това обстоятелство в
съдебното производство, още повече че жалбоподателят оспорва фактическите
констатации в акта.
От друга страна нарушението се явява и недоказано, имайки предвид
оспорването с жалбата на констатациите на актосъставителя и липсата на представени
от страна на АНО доказателства за наличието на соченото в АУАН и в НП, издадено в
полза на жалбоподателя, разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
3
оръжие и боеприпаси, от което да се установи и провери дали срокът на валидността
му действително е посоченият такъв в АУАН и в НП и съответно да се докаже
извършване на нарушението по чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. Отделно от това разрешението
за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси е посочено с
различни номера в акта и в нак.постановление /№ 201004611992 от 31.05.2019г. и
№20190461192 от 31.05.2019г./, което също не е без значение и препятства
възможността за проверка на релевантните обстоятелства има ли издадено такова
разрешение на жалбоподателя и съответно какъв е бил срокът му на валидност, нужни
с цел да се установи дали към датата, сочена за дата на нарушението, жалбоподателят е
съхранявал огнестрелното си оръжие без получено разрешение за съответната дейност.
Предвид така изложените мотиви, съдът следва да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно и неправилно.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на
основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9
ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ ,
следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника адв.Д.А. дължимото
му се адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №271-23-253 от 12.12.2023 година на
ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на М. А. Б.,
ЕГН:********** от с.Смирненци, общ.Харманли за нарушение на чл.56 ал.1 от
ЗОБВВПИ, на основание чл.212 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр.
ал.1 от ЗА, да заплати на адвокат Д. Г. А. с адрес гр.Хасково, ****, АК-Хасково
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4