Определение по дело №5647/2017 на Районен съд - Стара Загора

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

 

№.........                            07.12.2017 г.                   гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав

На    07  декември                                                                  2017 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                       Председател:      МИЛЕНА  КОЛЕВА                                                          

 

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА  КОЛЕВА гр.дело № 5647 по описа за 2017 година:

 

Съдът счита, че следва да насрочи делото за открито съдебно заседание.

 

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото  представените с исковата молба и отговора документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

 

          С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да даде възможност на ответника да води трима свидетели в открито съдебно заседание.

 

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което ответникът да се снабди с друго такова от Агенция „Пътна инфраструктура”, от което да е видно имало ли е движение и къде е регистрирано движение на 16.07.2017 г. в 16,00 часа – л.а. „Шкода”, с рег. № СТ 0014 ВН и л.а. „Ауди” с рег. № СТ 4737 СР. Същото следва да се издаде след заплащане на държавна такса за удостоверение от ответника.

Следва да се назначи съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице даде заключение по поставените задачи след разпита на свидетелите по делото.

          Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

 

Следва да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.

 

На основание чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.

 

    Съдът счита, че следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

     Водим от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът

 

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

    

                СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

  

          Предявен е иск по чл.432 ал.1 от КЗ.

 

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 16.07.2017 г. на главен път с. Богомилово - гр. Стара Загора била образувана колона от спрели автомобили и той бил спрял в колоната. Валяло силен дъжд. При потеглянето му бил настигнат и ударен отзад от лек автомобил Шкода „Фабия” с рег. номер СТ 0014 (не помнил буквите отзад, но всички документи били в застрахователната компания, комплектувани за завеждане на щетата му). Обадил се на 112, където разговорът се записвал, и изпълнил всички техни инструкции, а те му казали, че ако нямало ударени хора и колите били в движение и виновникът бил ясен и поемел вината си, да попълнят двустранния протокол за ПТП. Виновният водач признал вината си и служителката разговаряла с него. От 112 му дали входящ номер за събитието, който записали на двустранния протокол и попълнили протокола. На другия ден отишъл в ДЗИ - гр. Стара Загора да заведе щетата. Завел щетата с номер: 43082311700654/17.07.2017 г., направили снимки на автомобила на ищеца, казали му да чака за втори оглед. Поискали да се свърже с виновния за ПТП-то, да отиде да снимат и неговата кола. Виновният отишъл на следващия ден и направили оглед и снимки на неговия автомобил, и всички документи били комплектувани в срок. След 2 седмици търсене на служителя от ДЗИ Стара Загора и уговорки за втори оглед, огледът се осъществил на 31.07.2017 г. от Експерт: Тихомир Танчев. На 08.07.2017 г. получил оценката. Всичко, каквото изискали ДЗИ, било направено. Претенциите му били за адекватно заплащане на щетите по автомобила му, а те били доста големи. При ДЗИ имало снимков материал, описът от заключението по щетата и всички необходими документи. На 09.08.2017 г. ищецът получил писмо с отказ за плащане на щета с изх.№ 03-845/01.08.2017. Не бил съгласен с основанието за отказ, а именно, че „събитието не съответства с установените по време на огледа увреждания по автомобила". Събитието било факт, двата автомобила също, щетите били налице, а документите представени в срок.

Разпоредбата на чл.208, ал.1 КЗ предвиждала, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят бил длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не можел да е по-дълъг от 15 дни и започвал да тече от деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си за уведомяване за настъпилото събитие /чл.206, ал.1 или ал.2 КЗ/ и за допускане на застрахователя за извършване оглед и представяне на поисканите документи /чл.207, ал.3 КЗ/.

В случая било налице договорна отговорност на застрахователя пред застрахования за обезщетяване на вредите, настъпили от уговорено със застрахователния договор застрахователно събитие. За да бъде основателна претенцията на застрахования, то следвало да са налице при кумулативна даденост следните обстоятелства: наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца и ответника по отношение на процесния лек автомобил марка „АУДИ 100” година на производство 1992 г., валидно към датата на настъпване на застрахователното събитие; настъпило застрахователно събитие; изпълнение на задължението на застрахования за уведомяване на застрахователя за настъпилото събитие; установяване размера на щетите, настъпили вследствие на това застрахователно събитие; установяване на причинната връзка между щетите и застрахователното събитие. Другата страна, която ударила ищеца, не отричала, че извършила ПТП и лично в двустранния протокол вписала този факт.

Съгласно чл. 183, ал. 1 КЗ и чл. 208, ал. 1 и ал. 3 КЗ с договора за имуществено застраховане застрахователят се задължавал срещу заплащане на премия да поеме определен риск и при настъпване на предвидено в договора застрахователно събитие да заплати на застрахования застрахователно обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди в размер, равен на размера на вредата към деня на събитието.

Ответникът-застраховател със сключването на застраховката „Гражданска отговорност” поел риска да заплати обезщетение на ищеца за причинени вреди от другия автомобил, застрахован в ДЗИ.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1347,60 лева, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило на 16.07.2017 г. на главен път с. Богомилово - гр. Стара Загора застрахователно събитие по отношение на лекия автомобил на ищеца „АУДИ”, модел 100, рег. № СТ4737СР, по застраховка гражданска отговорност, сключена от виновното лице по ПТП и застраховано в ДЗИ Общо застраховане ЕАД на валидна застрахователна полица, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата от 358,00 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение за периода от 01.08.2017 г. до датата на завеждане на исковата молба, както и сумата в размер на 630,00 лева, представляваща сторени в производството деловодни разноски, а именно държавна такса и адвокатско възнаграждение.

 

В дадения от съда срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника и същият е взел становище, с което оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Ответникът твърди, че на 17.07.2008 г. З.М. Тенев уведомил „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД за настъпилото събитие, във връзка с което била образувана щета № 43082311700654. Към преписката бил представен Двустранен констативен протокол за ПТП № 37918/16.07.2017 г. На двата леки автомобила, сочени за участници в ПТП-то, били извършени огледи от комисия в състав: вещо лице, експерт и представители на собствениците на МПС-тата.

С преглед на документите по щетата и всички обстоятелства по конкретния случай, установили, че посоченият в двустранния протокол като виновен автомобил нямал отношение към щетите по увредения автомобил, и следователно липсвало основание за ангажиране на отговорността на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД като застраховател по застраховка  „Гражданска отговорност”.

Уврежданията не били получени и не можели да бъдат получени вследствие на описаното събитие.

Оспорва описания в Двустранен констативен протокол за ПТП № 37918/16.07.2017 г. механизъм на настъпване на събитието, като твърди, че същият не бил възможен от техническа гледна точка и не съответствал на заявените обстоятелства, както и оспорва наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между събитието и претендираните от ищеца вреди. Представеният двустранен констативен протокол нямал материални доказателства.

Твърди, че било налице несъответствие между твърдените вреди и заявения механизъм на ПТП. Твърди още, че заявените вреди не били получени и не било възможно да са получени от ПТП с описания от ищеца механизъм. От описа на уврежданията,  представения ДКП и снимковия материал, било видно, че уврежданията по лек автомобил „Шкода Фабия” с рег. № СТ 0014 ВН и лек автомобил „Ауди” с рег. № СТ 4737 СР не съответствали нито по сила, нито по височина на удара на автомобилите, на местоположение, на посока на движение, на скоростта и на начина, по който било описано събитието. Налице била пълна липса на съвпадение на уврежданията по двата автомобила.

Една от предпоставките на ангажираност на отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” била наличието на причинно-следствена връзка между декларираното от пострадалия и уврежданията, каквато в случая липсвала.

Липсата на съответствие между заявеното застрахователно събитие и действителното положение било основание за отказа от изплащане на застрахователно обезщетение. С писмо изх. № О3-845/01.08.2017 г. на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД бил направен отказа за изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва предявения иск по размер. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение като прекомерно и несъответстващо на действителната стойност на вредите към деня на твърдяното събитие.

Оспорва претенцията за лихви. Претенцията била изцяло неоснователна.

На основание чл.429, ал.3 от КЗ, от застрахователят се плащали само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпване на застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1, т.2

Оспорва представените от ищеца доказателства: Двустранен Протокол за ПТП № 37918 от 16.07.2017 г., като неговата вярност, досежно обстоятелствата, причините и условията на настъпване на произшествието, отразени видими щети и фактура № 1099/28.08.2017 г., като твърди, че извършения ремонт не бил във връзка с процесното събитие и ремонтните работи били силно завишени.

 

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:

По иска по чл.432, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, претърпените от него вреди /характера им и размера на претендираното обезщетение за тях/, противоправното поведение на водача на МПС - то, причинната връзка между вредите и деянието, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение  по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата на увреждането, по силата на което ответникът да е поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети лица. Що касае до иска за обезщетение за забава (чл.86, ал.1 ЗЗД) – в тежест на ищеца е да докаже настъпването и датата на изискуемостта на главното вземане. В тежест на ищеца е да докаже верността на констатираните обстоятелства в двустранен констативен протокол за ПТП № 37918/16.07.2017г.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си в отговора. Указва на ответника, че е в негова тежест да докаже стойността на извършените ремонтни работи, отразена във фактура  № 1099/28.08.2017г.  

 

 

 

 

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 16.07.2017 г., опис за заключение по щета 43082311700654/17.07.2017 г., фактура – оригнал от 28.08.2017 г., писмо с изх. № ОЗ-845/01.08.2017 г., документи по претенция 43082311700654/17.07.2017 г., писмо с изх. № 92-11886/19.09.2017 г., двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 37918/16.07.2017 г., печат – уведомление за щета от 17.07.2017 г., обяснение от 31.07.2017 г., опис заключение по щета 43082311700654/17.07.2017 г., заявка от 31.07.2017 г., калкулация по претенция  43082311700654/17.07.2017 г., писмо с изх. № ОЗ-845/01.08.2017 г., 8 стр. фотоалбум.

 

          ПРИЛАГА б.б. за платена държавна такса, пълномощно на адв. Р.Й. и пълномощно на адв. Мая Великова.

 

          ДАВА възможност на ответника да води трима свидетели в открито съдебно заседание.

 

          НАЗНАЧАВА съдебна  автотехническа експертиза с вещо лице Слави Николов, който да отговори на поставените въпроси от ответника след изслушване на свидетелите по делото, както и запознаване на представените доказателства и извършване оглед на процесните автомобили при депозит в размер на 250 лева, който следва да се заплати от ответника в тридневен срок от връчване на настоящото определение.

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника, след заплащане на съответната държавна такса, съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Агенция „Пътна инфраструктура”, от което да е видно имало ли е движение и къде е регистрирано движение на 16.07.2017 г. в 16,00 часа – л.а. „Шкода”, с рег. № СТ 0014 ВН и л.а. „Ауди” с рег. № СТ 4737 СР, след заплащане на държавна такса в размер на 5 лева.

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

 

УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.

 

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 23.01.2018г. от  09.50ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.  

 

           ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.  Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.

 

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: