№ 7388
гр. София, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110159492 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ..........., с която срещу ............ е
предявен иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 15.12.2021 г. около 14:40 часа в гр. София, на бул.
„Александър Малинов“ в посока бул. „Цариградско шосе“ е настъпило ПТП с
участието на застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на
МПС /застрахователна полица № .......... със срок на валидност от 01.04.2021 г. до
31.03.2022 г./ л.а. „Субару Легаси“ с рег. № ........... и л.а. „Опел Астра“ с рег. № ...........
при следния механизъм: л.а. „Опел Астра“ при движение с несъобразена скорост удря
спрелия пред него л.а. „Субару Легаси“, в причинна връзка с което на последния са
нанесени щети по облицовка на задна броня, врата на багажника, панела на вратата на
багажника, лайсната на панела на вратата на багажника и др. Твърди, че в качеството
му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на 14.03.2022 г. е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 774, 61 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение на основание чл.411 КЗ е встъпил в правата на
застрахования срещу ответното дружество, при което е застрахована гражданската
отговорност на виновния водач, за изплатеното застрахователно обезщетение от 774,
61 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 789, 61 лв.
Твърди, че ответникът е погасил чрез плащане сума в размер на 283, 95 лв., като е
останал непогасен остатък в размер на 505, 66 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 505, 66 лв.,
представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по образуваната при него
щета. Претендира законна лихва върху главницата от исковата молба до изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
............, с който оспорва иска по размер. Твърди, че щетите по задния капак на
автомобила предхождат процесното ПТП и не са получени в причинна връзка с него.
Счита, че с изплащане на сумата от 283, 95 лв. е погасил изцяло задължението си към
1
ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Безспорно е между страните, че на 15.12.2021 г. около 14:40 часа в гр. София, на
бул. „Александър Малинов“ в посока бул. „Цариградско шосе“ е настъпило ПТП с
участието на л.а. „Субару Легаси“ с рег. № ........... и л.а. „Опел Астра“ с рег. № ...........
при следния механизъм: л.а. „Опел Астра“ при движение с несъобразена скорост удря
спрелия пред него л.а. „Субару Легаси“, в причинна връзка с което на последния са
нанесени щети.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Субару Легаси“ с рег.
№ ........... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
на МПС – застрахователна полица № .......... със срок на валидност: 01.04.2021 г. –
31.03.2022 г.
С уведомление за щета от 06.01.2022 г. застрахователят е уведомен за
настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана щета №
.............
Съставени са опис-заключение по щета и калкулация по претенция. В описа-
заключение по щета са посочени като щети: облицовка задна броня – лека деформация,
врата багажник – лека деформация, панел врата багажник – за подмяна, и лайсна панел
врата багажник – за подмяна.
Безспорно е между страните, че на 14.03.2022 г. ищецът в качеството му на
застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 774, 61 лв.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника.
Безспорно е между страните, че ответникът е погасил чрез плащане в полза на
ищеца сума в размер на 283, 95 лв. по образуваната при ищеца щета.
От заключението на АТЕ се установява, че в причинна връзка с произшествието
на л.а. „Субару Легаси“ са нанесени щети, които са посочени от застрахователя в опис-
заключение по щета и всички те се намират в причинна връзка с механизма на ПТП, в
т.ч. щетите по вратата на багажника. Стойността, необходима за възстановяване на
щетите по средни пазарни цени, възлиза на сумата от 1 011, 82 лв., а по цени на
алтернативни доставчици – в размер на сумата 955, 90 лв. Обичайните ликвидационни
разноски са в границите 15 – 25 лв.
Пред СРС в разпитан свидетелят Б. В. К., който заявява, че си спомня да
участвал в ПТП на 15.12.2021 г. в гр. София, на бул. „Александър Малинов“ при
управление на служебен л.а. „Субару Легаси“ с рег. № ..........., при което е бил
потърпевш, тъй като отзад го е ударил л.а. „Опел Астра“ поради неспазване на
дистанция, докато свидетелят е бил спрял на светофар. Заявява, че са потеглили
напред, след това пак са спрели и така се е получил ударът. Потвърждава, че подписът
за превозно средство Б в предявения му протокол за ПТП, представен по делото, е
негов.
Пред СРС в разпитан и свидетелят С. В. Б., който заявява, че си спомня да е
участвал в ПТП през м.12.2021 г. в гр. София, на бул. „Александър Малинов“ при
управление на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ..........., докато е карал към Бизнес парка.
Заявява, че той е виновен за произшествието, тъй като за секунда е отклонил погледа
2
си, при което автомобилите пред него са спрели и така е ударил движещия се пред него
автомобил. Заявява, че са съставили двустранен констативен протокол, като
потвърждава, че подписът за участник А в представения по делото протокол е негов.
Депозира показания, че щетите при увредения автомобил са били в областта на заден
калник, както и че докато са съставяли протокола, е забелязал щети по багажника, за
които водачът го е уверил, че са от друго ПТП и които са били по-нависоко от мястото
на удара.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора –
изисквания, които в дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорно
между страните обстоятелства, които изцяло се подкрепят от ангажираните писмени
доказателства.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не се установява
причинната връзка между всички вреди на автомобила и процесното ПТП. Според
заключението на АТЕ всички вреди, в т.ч. тези по багажника, са в причинна връзка с
механизма на ПТП. В случай че ответникът твърди част от вредите да са настъпили по
друг начин, негова е тежестта за установяване на горното. От страна на ответника са
ангажирани гласни доказателства – разпитан е водачът на л.а. „Опел Астра“ –
свидетелят Б., който заявява, че е забелязал някакви щети по багажника, за които
водачът го е уверил, че са от предишно ПТП. На първо място, свидетелят не
конкретизира щетите и точното им местоположение, а на следващо – доколкото
заключението на АТЕ е, че всички щети от описа на застрахователя, в т.ч. тези по
багажника, са в причинна връзка с процесното ПТП и механизма му, изразяващ се в
нанасяне на удар в задната част на л.а. „Субару Легаси“, съдът не кредитира
показанията на свидетеля Б. в посочената им част и намира, че от страна на ищеца се
доказва наличието на причинна връзка между щетите по автомобила и процесното
ПТП.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е
суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на
застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия причинител на вредите,
3
респ. срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, са
изрично определени в закона, съгласно който застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянетото му. Размерът на
застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се определя в
съответствие с клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване подлежи
действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. При пълно или
частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от пазарната
цена, по която застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде
купено. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна
действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на сумата от
1 011, 82 лв. В случая изплатеното застрахователно обезщетение от 774, 61 лв. е в
размер, по-малък от стойността по средни пазарни цени. За пълнота следва да се
посочи, че по варианта на заключението по цени на алтернативни доставчици сумата
относно надвишава изплатеното застрахователно обезщетение.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована гражданската му
отговорност, не може да бъде задължено да заплати на застрахователя повече, от
колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е в размер, който е
равен на по-малката сума между платеното застрахователно обезщетение и дължимото
деликтно обезщетение.
С оглед изложеното в полза на ищеца е възникнало вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., определен
съгласно заключението на АТЕ, или общо за сумата 789, 61 лв.
При съобразявана на извършеното плащане от страна на ответника, което е
безспорно между страните, в размер на сумата 283, 95 лв. по процесната щета,
дължимият остатък възлиза на сумата от 505, 66 лв.
С оглед изложеното искът се явява основателен в пълния предявен му предявен
размер.
По разноските:
Предвид изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, сумата от 600 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............, ЕИК ......... да заплати на ..........., ЕИК .........., на основание
чл.411 КЗ, сумата 505, 66 лв., представляваща регресно вземане по щета № ............ във
връзка с ПТП, настъпило на 15.12.2021 г. в гр. София, ведно със законната лихва от
4
датата на исковата молба – 02.11.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ............, ЕИК ......... да заплати на ..........., ЕИК .........., на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 600 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5