№ 32943
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110117695 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от Н. А. Н. срещу ... осъдителен иск за
сумата в размер на 70,00 лева, представляваща държавна такса, заплатена по адм.дело №
3048/2022г. по описа на АС – София град във връзка с администриране на касационна жалба,
с която по твърдения на ищеца ответникът неоснователно се е обогатил за негова сметка.
С уточняваща молба с вх. № 152960/10.05.2024г. ищецът е оттеглил иска си за сумата
в размер на 70,00 лева, представляваща държавна такса, заплатена по адм.дело №
3048/2022г. по описа на АС – София град във връзка с администриране на касационна жалба,
като по реда на чл. 214, ал.2 от ГПК в настоящото производство претендира сумата в размер
на 1,13 лева, представляваща законната лихва, начислена върху главницата от 70,00 лева, за
периода от подаване на исковата молба в съда – 28.03.2024г. до датата на заплащане на
главничното вземане – 08.05.2024г.
Направеното изявление за оттегляне на иска на практика десезира съда, направено е
от легитимна страна в процеса, като оттеглянето може да бъде направено без съгласието на
ответника до приключване на първото заседание по делото. По изложеното исковото
производство следва да бъде прекратено на основание чл. 232 от ГПК.
По искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на
1,13 лева, представляваща законната лихва, начислена върху главницата от 70,00 лева, за
периода от подаване на исковата молба в съда – 28.03.2024г. до датата на заплащане на
главничното вземане – 08.05.2024г., съдът намира следното:
В петитума на исковата молба липсва /вероятно поради пропуск/ да бъде присъдена
законна лихва върху главницата. Независимо от това: с оглед /по аналогия с/ правилото на
чл. 214, ал. 2, пред. 1 от ГПК ищецът може да сезира съда с това искане до края на
съдебното дирене в съответната инстанция.
Несъмнено ответникът дължи законната лихва за забава за периода от датата на
исковата молба до окончателното заплащане, но за да бъде постановено от съда решение в
1
този смисъл, е необходимо той да се е произнесъл и по главния иск, с който се претендира
главницата, в случая съответно да отхвърли иска поради извършено в хода на делото
плащане, тъй като искането за заплащане на лихвата няма самостоятелен характер. След
като съдът е десезиран от разглеждане на главния иск и процесуалното правоотношение по
отношение на главната претенция е прекратено, респективно липсва произнасяне по
същество, е отнето правомощието на съда да се произнесе по основателността й и съответно
по произтичащото от тази претенция искане по чл. 214, ал. 2 ГПК за присъждане на
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане, настъпило
в хода на делото - съответно 08.05.2024г., именно с оглед липсата на самостоятелност на тази
претенция и обвързаността й с главната претенция. / в този смисъл решение № 2460 от
11.11.2019 година по т. д. № 3201 по описа за 2019 година на Апелативен съд София. /
По изложеното съдът е поставен в невъзможност да се произнесе по акцесорното
искане.
По изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 17695/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав,
образувано по предявен от Н. А. Н. срещу ... осъдителен иск за сумата в размер на 70,00
лева, представляваща държавна такса, заплатена по адм.дело № 3048/2022г. по описа на АС
– София град във връзка с администриране на касационна жалба, с която по твърдения на
ищеца ответникът неоснователно се е обогатил за негова сметка, на основание чл. 232 от
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2