№ 9532
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110142863 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. М. и адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 13.05.2022 г., към която са приложени
оригиналите на оспорените документи.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 02.06.2022 г., към която са
приложени преписи от документи за сравнителни образци, дадени на вещото
лице по съдебно-почерковата експертиза и ВРЪЧВА препис от молбата и
документите на адв. С..
ДОКЛАДВА молба на ответника от 13.05.2022 г. в изпълнение на
указанията, дадени в предходното открито съдебно заседание за прецизиране
на искането по чл. 190 ГПК и представяне на превод от фактура, към която
молба е приложен и препис на електронен документ - електронно съобщение.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 20.05.2022 г. по така
прецизираните и новонаправените искания на ответника, както и поредно
становище на ответника по становището на ищеца от 08.06.2022 г.
1
Съдът намира, че следва да приложи по делото преписите от
документите, послужили за сравнителни образци по съдебно-почерковата
експертиза, представени от ответника с молбата от 02.6.2022 г,. Предвид
обстоятелството, че вещото лице по съдебно-почерковата експертиза е
изготвило заключението си, съдът следва да върне оригиналите на
документите, представени от ищеца, което следва да се удостовери върху
молбата от 13.5.2022 г. Следва да бъде приета представената от ответника с
молбата от 13.05.2022 г. фактура, тъй като съдът е дал възможност същата да
бъде представена с превод, счита я за допустима, относима и необходима. В
останалата част доказателствените искания, обективирани в молбата на
ответника от 13.5.2022 г., следва да бъдат отхвърлени. Искането за приемане
на препис от възпроизведения на хартиен носител електронен документ -
имейл, е преклудирано, тъй като не е представен в първото открито съдебно
заседание, след приемане на доклада. Същевременно не се твърдят или
установяват обстоятелства по чл. 147 ГПК. Не може да бъде споделено
изложеното от ответника твърдение, че е за проверка на свидетелските
показания, но дори и да е така, то следваше да бъде ангажирано в съдебното
заседание, в което бяха разпитани свидетелите, което не е сторено. Искането
по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като съдът намира, че с оглед
исканията, възраженията на страните и така възприетите им защитни позиции,
такива документи не са необходими. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените от ответника с молбата от
02.06.2022 г преписи на документи, дадени за сравнителни образци на вещото
лице по съдебно-почерковата експертиза.
ПРИЕМА представената от ответника с молбата от 13.05.2022 г.
фактура с превод.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК, допълнително
прецизирано с молбата от 13.05.2022 г., както и искането на ответника за
приемане като писмено доказателство на представения към тази молба препис
от електронно писмо от 02.07.2021 г.
ВРЪЩА на процесуалните представители на ищеца оригиналите на
документите, представени под опис с молбата от 13.05.2022 г.
Представеният с молбата от 13.05.2022 г. на ответника препис от имейл
ДА СЕ ПРИКРЕПИ към задната корица на делото с оглед проверка на
настоящото определение от горни инстанции.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да удостовери получаването на
оригиналите на документите върху молбата.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-почерковата
експертиза, депозирано в съда на 10.06.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Г. ИЛ. М. – 62 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Връщам на ответника оригиналите на документите, които ми бяха
представени като сравнителен материал.
Адв. К. – Вещото лице ми върна всички оригинали на документите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В т. 4, на първа страница от заключението съм описал
подробно документите, които съм използвал като сравнителен материал и кой
ми ги е представил. БДС не фигурира, тъй като не ми е било необходимо. Не
съм използвал база данни БДС за снабдяване със сравнителен материал.
Използвал съм документите от търговския регистър в електронен вид. Този
електронен вид документи са сканирани от оригинали и от копия. Образците
не е необходимо да са в оригинал. Достатъчно е да са четливи. На електронен
носител има и оригинали, т.е. с пишещо средство – химикална паста, което
може да бъде увеличавано и изследвано. Има и такива, които са качени в
електронен вид от копия. Всичко, което съм описал, съм използвал за
заключението. Документите от ТР съм ги изследвал както са на електронен
носител, не на хартиен носител. Съкратеният подпис се намира в
документите, които са ми представени от Търговския регистър. На стр. 3 от
заключението, на първите три реда в таблицата, където съм описал образците
от подписа на Пламен, са подписите от документите от Търговския регистър.
За мен няма значение от кой документ. Ако трябва сега да правим
сравнително изследване на място, ще трябва да изпратим пак документите и
да посоча точно кой подпис в кой документ е. Има три подписа, положени, в
които липсва буквата "В", няма монограм на "П" и "В". Има начални
елементи, които са изписани с характерната дъга на буква "П". Следващите
елементи са щриховите елементи. Експертизите се базират на разделно и
сравнително изследване. В процеса на разделното изследване на образците
съм извършил и сравняване на тези подписи и съм описал, че всички образци,
които аз съм използвал, произхождат от едно и също лице. Цялата група
подписи съм използвал – както разширения вариант, така и съкратения
вариант. Видно от онагледяването съм приложил както съкратения подпис,
3
така и разширения подпис, като и двата са на едно и също лице. Признаците,
които аз съм посочил, съществуват в двата варианта. В съкратения вариант
съвпадащите признаци са в щриховите елементи, тъй като няма другите
елементи. В пълния вариант съвпадат както признаците в буквените, така и в
безбуквените и парафни елементи. Затова на първия ред от образците от
подписа съм щриховал монограма на "П" и "В", за да стане ясно визуално как
в разширения вариант, щриховите елементи и парафните съвпадат със
съкратения вариант. Мисля, че от онагледяването се вижда ясно писмено-
двигателният навик на едно и същи лице. В образците, които П. В. представи,
няма съкратен вариант на подписа. Помолих лицето да представи документи
със съкратен вариант или да изпълни подписа си в съкратен вариант и той
каза, че съкратеният вариант не може да го възпроизведе отново и че това е
неговият подпис в пълния вариант. В съкратения подпис съм описал щрихите.
Описал съм, че съкратеният вариант има щрихова транскрипция, която се
състои от праволинейни елементи, които са ъгловато свързани елементи по
подобие на изписване буква "И". В пълния вариант безбуквената част се
състои от същите щрихи, които са пак подобие на буква "И".
Адв. К. – След като констатирате, че има в т. 7 от заключението и
посочвате във форма и направление на движенията при изписване на
безбуквени елементи – праволинейност, възходящи и низходящи, цитирам,
движения и ъглови, свързани по подобие на буква "И" в тази връзка ми е
въпросът как констатирате безбуквени елементи, а в същото време
констатирате подобие на буква "И"?
Съдът намира въпроса за неотносим, тъй като вещото лице ясно е
посочило, че това е подобие, а не буква, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В т. 7, т. 8, т.9 и т. 10 става въпрос за съкратения
подпис, като в това число се включват и щриховите елементи от пълния
вариант. Преди малко обясних, че в съкратения вариант няма как да
сравнявам букви. Той затова е съкратен вариант – липсват първите две букви,
което е видно и от образците - лицето полага и подпис без буквени елементи,
а само с щрихови. Тук искам да допълня, че най-висока тежест на
идентификационна значимост при графическите изследвания има последната
част на подписа, т.е. в случая безбуквените и парафните елементи. В края на
подписа лицето отпуска ръката. Дори лицето да има някакъв умисъл и да
реши да промени подписа си или по някакъв начин да внесе някаква
сложност, това се случва в началната част. Оттук нататък, особено в
парафната част, лицето отпуска ръката и възпроизвежда едни и същи парафни
елементи, което е видно в тази част, както в разширения вариант, така и в
4
съкратения. В образците, където има съкратен вариант, той затова е съкратен,
защото няма буква "В". Този монограм липсва в съкратения вариант.
Адв. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. К. – Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-почерковата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева от
внесения от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. К. – Предвид отговорите на вещото лице, които даде пред Вас, се
установява, че същият не е ползвал за сравнителен материал оригинали на
документи, не ги е видял в Търговския регистър, а в същото време е
установил някакъв „съкратен“ подпис. В БДС подписът на П. В. е в пълния му
вид. Освен това обръщам внимание, че вещото лице е ползвало единствено в
оригинал образец на подписи и почерк на белия лист, на който ги е
предоставил към заключението. В тази връзка моля да допуснете изслушване
на повторна тройна експертиза, тъй като П. В. никога не е имал съкратен
подпис. Дори и съкратеният подпис да фигурира в някакви документи в
Търговския регистър, които е изследвало сканирани вещото лице,
спесименът, който е предоставил в оригинал, е с пълния му подпис. В БДС
също фигурира той. Това е практиката на вещите лица - меродавна е
нотариалната заверка на второ място. На първо място е БДС. Прави
впечатление, че твърдението на вещото лице, че П. В. има съкратен подпис е
само хипотетично, без да е подкрепено с каквито и да е оригинални
документи, поради което моля на основание чл. 201 ГПК да бъде назначена
повторна тройна графологична експертиза. И също да посоча, че П. В. обясни
на вещото лице, че никога не е имал подобен подпис и не може да имитира
някакъв подпис, който му показва вещото лице и той се подписва по един
начин, за което и предоставихме нотариално заверени договори и от 2020 г.
към момента на периода, който вещото лице искаше.
Адв. М. – Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
повторна експертиза, тъй като не са налице установените в ГПК предпоставки
за това. Приетото в настоящото заседание заключение считам за изчерпателно
и коректно. По отношение на мотивите, въз основа на които се поиска,
5
смятам, че подпис върху документите за самоличност не е критерии, че
лицето се подписва само и единствено по този начин. Експертизата напълно
кореспондира с показанията на разпитания свидетел Шуманов. Не са налице
предпоставките за повторна експертиза. Вещото лице е изследвало подписа. В
изписаните ръкописно имена няма съмнение.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ответника за
изслушване на повторна съдебно-почеркова експертиза. Така изготвеното и
прието в днешното съдебно заседание заключение е пълно и ясно, като е
направил пространствен анализ на изследвания материал. Обстоятелството
дали ще бъде кредитирано от съда и в коя част е въпрос по съществото на
спора, като на този етап съдът не намира да са налице основания за
изслушване на повторно заключение или на допълнително със събиране на
нови сравнителни образци от друга база данни. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на повторна съдебно-
почеркова експертиза.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.
Представям договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение за
превод. Моля за по-дълъг срок за писмена защита.
Адв. К. – Моля да отхвърлите предявените искове, за което подробно
съм изложила съображенията си в отговора на исковата молба и в другите
молби. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение. Правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Моля за срок за
писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА триседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити.
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 16:53 часа.
Протоколът е изготвен на 24.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7