РЕШЕНИЕ
№ 19550
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й.
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20221110167310 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от С. П. Ж., ЕГН **********, иск по чл. 49 СК против А. К.
А., роден на ********** г. в Р. **********гражданин на Р. **********за развод.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи и имат сключен граждански брак от
25.05.1998 г., но от брака нямат родени деца. Сочи се , че още в края на 1999 година страните
се разделят и съпругът се прибира в Р. България, а ответницата остава да живее в Р.
**********съответно страните не живеят заедно повече от 23 години не подържат никаква
комуникация.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения от съда
особен представител на ответника, с които се оспорва исковата молба и изложените в нея
съображения. Изразява становище за неоснователност на претенцията за прекратяване на
брака.
ИзслушА. по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява, че иска да се разведе с ответника,
тъй като той я е изоставил и няма никаква връзка с него години наред, поради което счита,
че брачната връзка е изчерпА. от съдържание
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа стрА.:
1
Установява се по делото, че страните са сключили граждански брак на 25.05.1998 г. в гр.
София, район „Триадица“, като при сключването му съпругата не е променила фамилното си
име /л. 2 от делото/. Видно от представеното по делото удостоверение за семейно положение
ищеца има и дъщеря, която обаче е пълнолетна и е родена преди сключване на брака между
страните /л. 6 от делото/.
По делото е разпитан доведеният от ищеца свидетелката Димитър Цветанов Карлов,
чийто съдът прецени по реда на чл. 172 ГПК. От показанията на св. Карлов се установява,
че съпрузите са фактически разделени от около 20 година и че последните не подържат
отношения по между си отново от около 20 години, както и че ответницата е гражданин на Р.
Гърция и живее на територията на Р. Гърция. Свидетеля твърди, че е виждал съпругата на
своя приятел само веднъж преди 20 години. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като
обективни, последователни и кореспондиращи си с остА.лите събрани по делото
доказателства.
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна стрА. следното:
Относно иска за развод: Страните са съпрузи, като отношенията помежду им са
изчерпани и няма изгледи за тяхното възстановяване – съпруга е напуснала семейното
жилище повече от шест години преди датата на устните състезания, страните не поддържат
отношения помежду си. При така установените факти за отношенията между съпрузите
съдът намира, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка
няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което същата следва да
бъде прекратена.
Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и
относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По
делото такова искане не е направено, поради което и съдът не следва да се произнася по
въпроса за вината.
Относно ползването на семейното жилище: Съдът следва служебно да разгледа
въпроса за ползването му доколкото страните имат родено от брака дете, което не е
навършило пълнолетие към датата на устните състезания /чл. 56, ал. 1, изр. второ СК/.
Доколкото от доказателствата по делото не се установи да е налице семейно жилище, което
да се ползва от страните, както и от брака си страните да имат общи деца намира, че не
следва да се произнася по отношение на въпроса за семейното жилище.
Относно фамилното име: На основание чл. 326 ГПК съдът следва да разгледа въпроса
за фамилното име, но доколкото никой от съпрузите не е променил фамилното си име при
сключването на брака, то и съдът не следва да се произнася в тази връзка.
Относно разноските: С оглед изхода на делото на основание чл. 329, ал. 1 ГПК
разноските по делото остават за всяка от страните така, както ги е направила. Държавната
такса при решаване на делото по иска за развод съдът определя на 50,00 лв. съобразно чл. 6,
т. 2 от ТДТКССГПК, като същата следва да се възложи на двете страни поравно предвид
2
изхода на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 1 СК С РАЗВОД БРАКА, сключен
на 25.05.1998 г. в гр. София, за което е съставен акт за граждански брак № 3115/25.05.1998 г.
на Столична Община, район „Триадица“ между С. П. Ж., ЕГН ********** и А. К. А., роден
на ********** г. в Р. **********гражданин на Р. **********като ДЪЛБОКО И
НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ОСЪЖДА С. П. Ж., ЕГН **********, да заплати в полза на Софийски районен съд
сумата 25,00 лв.-държавна такса при решаване на делото по иска за развод.
ОСЪЖДА А. К. А., роден на ********** г. в Р. **********гражданин на Р. **********да
заплати в полза на Софийски районен съд сумата от които 25,00 лв.-държавна такса при
решаване на делото по иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3