№ 35454
гр. София, 07.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110162763 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Р. Г. Д., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба не отговаря на изискванията на чл.
132, т. 1 ГПК, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания в тази връзка.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице - помагач документи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК за задължаване на
трето неучастващо по делото лице – Столична община, район „Триадица“ да представи
препис на удостоверение за наследници на лицето Радка Петрова Горчева, като относимо
към предмета на спора.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй
като част от тях се покриват по същество с доказателствените искания на ищеца, а другата
част не са необходими.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи
пълномощно, учредяващо надлежна представителна власт на адв. Николай Илчев Илчев да
представлява ответника по настоящото дело към датата на подаване на отговора на исковата
молба, респ. изрично да потвърди извършените от адв. Николай Илчев Илчев процесуални
действия, а именно подаването на отговор на исковата молба, като при неизпълнение на
указанията в срок, ще се счита, че отговор не е подаван.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер
99449, вкл. изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 330 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т. с тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението и след проверка
на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и въз основа на документите по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район „Триадица“ в срок
до насроченото съдебно заседание да представи по делото удостоверение за наследници на
Радка Петрова Горчева, с ЕГН **********.
ПРИЛАГА към настоящото гр. д. № 46947/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023 г. от
09:40 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, като на ищеца се връчат и преписи от отговорите на
исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се укаже да работи по поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Р. Г. Д., искове с правно основание
чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 2117,52 лева, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доставена в
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 68, ет. 8, ап. 40, аб. № 99449, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 30.08.2022 г., до
изплащане на вземането, сумата в размер на 298,44 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху вземането за стойност на неплатена топлинна
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 12.08.2022 г., сумата в размер на 33,13 лева,
представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК - 30.08.2022 г., до изплащане на вземането и сумата в размер на 6,51 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за цена
на извършена услуга дялово разпределение за периода от 31.08.2019 г. до 12.08.2022 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
гр. д. № 46947/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна
енергия през процесния период, но не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен от датата на публикуването им на интернет
страницата на дружеството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че не е налице облигационно
правоотношение между него и ищеца за доставка на топлинна енергия. Сочи, че не е
собственик, нито носител на вещно право на ползване на процесния имот. Отделно от това
счита, че не са настъпили предпоставките за претендиране на мораторна лихва за забава от
страна на ищцовото дружество. Счита, че няма основание за претендиране на сумата за
дялово разпределение, доколкото ищецът е претендирал чуждо вземане, без да има
основание за това. Намира за недължима и претендираната мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение, тъй като не е настъпила изискуемостта за
претендирането й. Релевира възражение за погасяване на процесните суми.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4