№ 5254
гр. Варна, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20233110116387 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Ж. Г. Ж., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ищеца, след което връща същата на
нейния притежател.
Ответникът Л. Ж. Г., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т.
М., редовно призован, не се явява лично, явява се законният представител, представлява
се от адв. Е. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ответника, след което връща същата на
нейния притежател.
Ответникът Г. Ж. Г., навършил пълнолетие в хода на делото, със съгласието на
законния си представител К. Т. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Е. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ответника, след което връща същата на
нейния притежател.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Варна, редовно
призована, не изпраща законен или упълномощен представител.
СЪДЪТ докладва Имейл вх. № 80612 от 24.09.2025 г., ведно с приложена към него
молба, подадена от ДСП – Варна, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност не е в състояние да изпрати представител в днешното съдебно заседание и
моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
С молбата контролиращата страна изразява становище, че не прави искания по
доказателствата, но след запознаване с материалите по делото е установила, че Г. Ж. Г. е
пълнолетен, т.е. не е дете по смисъла на заложеното в Закона за закрила на детето, и в
тази връзка е неприложимо разпореждането по чл. 15 от Закона за закрила на детето.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
ОТВ: Г.: Желая в днешно съдебно заседание и занапред да бъда представляван от
1
адвокат Е. Ф..
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, представям в днешно съдебно заседание
пълномощно за процесуално представителство от името на Г. Ж. Г. за процесуално
представителство по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не
са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 75011 от 02.09.2025 г. подадена от К. Т. М..
Съдът констатира, че в съдебно заседание проведено на 21.06.2024 г. е проведено
изслушване по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет. на ответната страна Г. Ж. Г., действащ към
подаване на ИМ лично и със съгласието на своята майка К. Т. Ж., поради което намира, че
към днешна дата се явява лишено от необходимост повторно провеждане на такова
изслушване.
С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да бъде отменено Определение №
6531/17.05.2025 г. в частта, в която е допуснато изслушване на детето Г. Ж. Г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението от разпоредително заседание
от 17.05.2025 г. в частта, в която е постановено изслушване по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет.
на ответната страна Г. Ж. Г..
Съдът намира нужно да посочи на страните, че предвид факта, че ответникът Г. Ж.
Г. е навършил пълнолетие в хода на процеса, при желание на пълномощника на ищцовата
страна могат да бъдат зададени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК на лицето.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото след като е оставено без
движение от заместващ съдия, е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
като е изготвен проект за доклад на делото, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, в следния
смисъл:
Производството по делото е с правно основание чл. 439 от ГПК.
ИСКОВА ПРЕТЕНЦИЯ НА ИШЕЦА:
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Ж. Г. Ж., ЕГН
********** срещу ответните страни малолетно дете Л. Ж. Г. ЕГН ********** , действащо
чрез негова майка и законен представител К. Т. М. и непълнолетно дете Г. Ж. Г. ЕГН
**********, действащо лично и със съгласието на своята майка К. Т. М., отрицателни
установителни искове с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИТЕ
СТРАНИ сумите, които са предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело №
1136/2023 г. по описа на ДСИ в СИС, при ВРС, образувано въз основа на изпълнителен лист
№54 от 02.04.2021г., издаден по гр. д. 20203110111126/2020 г. по описа на Районен съд
Варна, а именно:
- сумата от 20 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец май 2022 г.,
- сумата от 50 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец октомври
2
2022 г.,
- сумата от 430 лева, представляваща присъдена издръжка за месец ноември 2022 г.,
- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец декември
2022 г.,
- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец март 2023
г.,
- сумата от 430 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец април
2023 г.,
- сумата от 150 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец май 2023
г.,
- сумата от 150 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец юни 2023
г.,
- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец юли 2023
г.,
- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец август
2023 г.,
- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец септември
2023 г.,
- сумата от 250 лева, представляваща част от присъдена издръжка за месец октомври
2023 г.,
- сумата от 430 лева, представляваща присъдена издръжка за месец ноември 2023 г.,
- начислена лихва в размер на 217,02 лева,
- сумата от 393,59 лв. - такси по същото изпълнително дело, ПРЕДВИД факта,
настъпил след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно: че посочените суми за издръжка са били платени от
ищеца, а по отношение на детето Г., и предвид факта, че това дете в периода от м.08.2022г.
до м.10.2023г., общо 15 месеца, е живяло в дома на ищеца, като последния фактически е
упражнявал родителските права по отношение на детето Г., за които суми, въз основа на
издаден изпълнителен лист по гр. д. №11126/2020г. по описа на Районен съд Варна, е
образувано изпълнително дело № 1136/2023 г. по описа на ДСИ в СИС, при ВРС.
Моли се за присъждане на сторените съдебно - деловодни разноски в настоящото
производство.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че в посочения период месеците май, октомври, ноември и декември 2022 г. и за
месеците от 01.03.2023 г. до 30.10.2023 г., включително, детето Г. Ж. Г. е живяло в дома на
ищеца и той реално е упражнявал родителските права по отношение на детето Г..
Сочи се от ищеца, че в периода от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г.
ищецът е полагал непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето Г.,
независимо, че с бракоразводното решение упражняването на родителските права не е било
предоставено на него. По този начин, доверителят ми е изпълнил задължението си да дава
издръжка в полза на детето Г., което произтича от съдебното решение, поради което и
правото на детето Г. да получи такава издръжка в посочения период, е погасено чрез
предоставянето й именно от ищеца, тъй като детето Г. в посочения период е живяло в дома
на ищеца и последният е упражнявал родителските права и е полагал грижи за това дете и е
поел изцяло финансовата му издръжка за задоволяване на всички негови нужди. Ето защо,
за този период ищецът НЕ ДЪЛЖИ издръжка за детето Г..
В този смисъл се цитира съдебна практика - Решение № 134/25.06.2012 г. на ВКС по
гр. д. № 90 от 2011 r.IV г.о., в което по аналогичен случай е прието, че противното, би
означавало родителят, който е упражнявал родителските права и се е грижил за детето, да
престара два пъти по едно и също задължение.
С изложеното се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.
3
ОТГОВОР НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Ответните страни малолетно дете Л. Ж. Г., ЕГН **********, действащо чрез негова
майка и законен представител К. Т. М. и непълнолетно дете Г. Ж. Г., ЕГН **********,
действащо лично и със съгласието на своята майка К. Т. М., не са представили отговори на
исковата претенция, след надлежното връчване на книжата по чл.131 ГПК на 21.03.2025г.,
удостоверено чрез приложени съобщение на л.289 и л.290 от делото.
Майката на децата К. Т. Ж., ЕГН: ********** е депозирала отговор на исковата молба
в срока по чл.131 от ГПК, като е изразила становище за неоснователност на исковата
претенция.
Посочила е, че извършени плащания на парични суми и/или закупуване на вещи за
детето, не са били правени с оглед изпълнение на задължението за издръжка, и не покриват
дължими издръжки. Оспорила е наведените в исковата молба твърдения, че детето Г. е
живяло при баща си през периода от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г., като
същият се е грижил единствено за детето и е заплащал всички разходи свързани с
издръжката, поради което не дължал заплащане на издръжка. Посочила е, че Г. не е живял
при баща си през целия този период, тъй като трудовата ангажираност на бащата не е
позволявала на бащата да полага постоянни грижи, тъй като г-н Ж. е бил на кораб и това не
му е позволявало да полага грижи за детето. Посочила е, че това дали даващата страна е
живяла в общо домакинство, предоставяла е средства за обучение, дрехи или е закупувала
необходими вещи и храна на получаващата страна, са обстоятелства без правно значение -
това е изпълнявано по силата на задължението, предвидено в чл. 143, ал. 1 СК, но не
представлява изпълнение на задължението по чл. 143, ал. 2, вр. чл. 146, ал. 1 СК.
С оглед на изложеното от майката на децата, явяващи се ответни страни по делото, е
изразено становище за отхвърляне на исковата претенция.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ИЩЦОВАТА СТРАНА е да установи наведените от нея твърдения, на
които основава исковата си претенция и от които черпи благоприятни правни последици, а
именно:
наличието на изпълняемо право, формирано въз основа на влязъл в сила съдебен
акт;
факта на образувано от ответните страни изпълнително дело, в качеството им на
взискатели срещу ищеца, в качеството му на длъжник по същото по
изпълнителното основание;
наличието на факт/и, настъпил сред приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, т.е. на
нововъзникнал факт, обосноваващ несъществуване на изпълняемото право; т.е.
наведените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения
срещу правото на ответните страни, които се основават на факти, настъпили след
приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание.
В тежест на ОТВЕТНАТА СТРАНА по делото е да установи при условията на
пълно и главно доказване всички евентуално наведени от същата положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици, в т.ч. и основанието, от което правото е възникнало, както и
неговия размер, както и че не са налице основания за погасяване на вземането по давност.
С оглед съвпадащите изявления на страните, ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните
4
по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК , както следва:
1/ че е издаден изпълнителен лист по гр. д. №11126/2020г. по описа на Районен
съд Варна, в частта на присъдените в полза на децата издръжки, както следва:
-в полза детето Г. Ж. Г., ЕГН:********** чрез неговата майка и законен
представител К. Т. Ж., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ж.к."В." **, вх.*, ет.*,ап.**, в размер
на 250 /двеста и петдесет/ лева , дължими считано от датата на постановяване на решението
-16.10.2020г. до навършване на пълнолетие, с падеж първо число на текущия месец, ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
- в полза детето Л. Ж. Г., ЕГН: ********** чрез неговата майка и законен
представител К. Т. Ж., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ж.к."В." **, вх.*, ет.*,ап.**, в размер
на 180 /сто и осемдесет/ лева, дължими считано от датата на постановяване на решението -
16.10.2020г. до навършване на пълнолетие, с падеж първо число на текущия месец, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
2/ че въз основа на посочения изп.лист е образувано изпълнително дело
№1136/2023 г. по описа на ДСИ в СИС, при ВРС.
Съдът предостави по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК възможност на страните по
делото да изразят становище по доклада и дадените указания, както и да предприемат
съответните процесуални действия във връзка с указанията.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на ищеца да заяви
дали оттегля искаq предявен срещу К. Т. Ж., в лично качество, доколкото същата не е
надлежен ответник.
АДВ. К.: Госпожо Председател, обясних. Такъв иск не е предявяван срещу нея.
Ако приемате, че иска е предявен срещу нея и че не представлява такава грешка, то
заявявам, че оттеглям иска, защото такъв иск изобщо срещу нея не е предявяван. Това е в
съответствие с фактическата обстановка, изложена в исковата молба. Вземането не е нейно и
претенцията не е срещу нея.
АДВ. Ф.: Предоставям на съда. Давам съгласие за оттегляне на иска спрямо К. Т. М. в
лично качество.
С оглед изявлението от процесуалния представител на ищеца, като съобрази
предоставените по приложеното по делото пълномощно права за разпореждане със спорния
предмет, чрез заявяване на отказ или оттегляне на искания в производството и съобрази
даденото съгласие в днешно съдебно заседание от пълномощника на ответните страни за
прекратяване на производството спрямо лицето К. Т. М. посочена като ответник в лично
качество в сезиращата съда искова молба, намира че са налице предпоставките на чл. 232 от
ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. № 16387/20213 година по описа на ВРС, 33-и
състав, В ЧАСТТА по предявена искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК от Ж.
Г. Ж. ЕГН ********** срещу К. Т. М. ЕГН **********, в нейно лично качество, на
основание чл. 232 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, на основание
чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
5
СЪДЪТ УКАЗВА, че ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 16387/2023 година по описа
на ВРС, 33-и състав оставя висящо и ПРОДЪЛЖАВА по предявената молба с правно
основание чл. 439 от ГПК от Ж. Г. Ж., ЕГН ********** срещу ответни страни Л. Ж. Г.,
действаща чрез своята майка и законен представител К. Т. М. и Г. Ж. Г., действащ лично и
със съгласието на своята майка К. Т. М..
АДВ. К.: В тази връзка, с оглед на множеството дадени обяснения, указания,
изпълнения на указанията в последната такава молба ми беше поставено указание да уточня
дали правя отказ или оттегляне на иска. Именно, с оглед да не се търси съгласието на
страната. В тази връзка изрично посочих, че ако се приема, че такъв иск е приет, то да се
счита, че е направен отказ от иска. Питахте ме дали го оттеглям иска си. Той е заявен отказа.
Така и не разбрах дали това се счита за изменение на странаq заместване на страна или се
приема за нередовност на исковата молба.
Ако се счита, като нередовност на исковата молба, то е грешка в ответникаq за какъв
предявен иск трябва да става въпрос тогава. Аз така и не разбрах, какво съдът приема с тези
действияq дали приема, че това е изправяне на нередовност. Чета и не мога да разбера. Не
развивам теории. Това ми беше поставено, когато има замяна на страна да заявя дали
оттеглям иска и казах, че не правя замяна на страна и за това не оттеглям. Когато е
нередовност на иска изправям като уточнявам кой е ответникът.
Ако съдът приеме, че има замяна на страна, то тогава оттеглям иска. След това ме
попитаха дали се отказвам от иска или го оттеглям, защото трябва да се поиска съгласие.
Казах, че се отказвам от иска, защото такъв не е приет.
Съдът разяснява на процесуалния представител на ищеца, че в настоящото
заседание е извършено оттегляне на иска от ищеца Ж. Ж. срещу К. Т. Ж. и
производството е прекратено
АДВ. К.: Да взискатели са децата и майката ги представлява още в самото начало.
Иска е предявен срещу майкатаq в качеството й на законен представител на децата.
Написано е в петитума още в исковата молба.
Може да имам титулна част, имам и обстоятелствена част, имам и петитум. В
петитума пише изрично, че иска се предявява срещу майкатаq в качеството й на законен
представител на децата и аз не можах да разбера, защо бяха всички тези уточнения дали ще
е срещу децата чрез майка им или ще е срещу майката в качеството й на законен
представител. Исках да уточня.
Съдът намира нужно да посочи, че оттеглянето е направено и е факт към
настоящия момент
АДВ. К.: То и отказът е факт, ако го приемете за отказа. Защо, след като е направен
отказ тогава сега ме карате да оттеглям иск. Защото в последната молба, в която ми е дадено
това указание аз съм заявила, какво заявявам и какво се произнасям. Кажете ми какво
приемате и при положение, че приемате…, Указанието, което ми е дадено ми е дадено
подусловие, тъй като ще се заменя страна трябва да кажа дали се отказвам от иска или го
оттеглям, защото трябва да се иска съгласие на другата страна.
Съдът указва на процесуалния представител на ищцовата страна, че ответната
страна в настоящото съдебно заседание даде съгласие за оттеглянето на иска спрямо К.
М.
АДВ. К.: В указанието ми е дадено под условие. Казах, че съм се отказала от иска.
6
Съдът указва на процесуалния представител на ищцовата страна, че същата е
направила искането си под условие, а не е направила отказ от иска срещу К. М..
АДВ. К. Защото под условие ми е поискано. Моля, вижте указанието. Указанието ми
е дадено под условие.
Правя това уточнение и искам да знам и да разбера и съдът прави квалификация на
процесуалните действия, които са извършени. Аз не мога да разбера в момента тази искова
молба е счетена за нередовна и е изправена по реда на чл. 129, ал. 5 от ГПК и се счита
предявена от датата на подаването й. Всички действия считат ли се валидни. На мен това не
ми става ясно. Защото на всичките указания аз не разбрах в крайна сметка заместваме
страна или изправяме нередовност и за това правя всички тези уточнения, защото са с
различни последици.
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо Председател, считам че следва да оставите отново
производството без движение като се уточни по категоричен начин срещу кого и каква
претенция е предявена, тъй като аз също в отговора посочих, че има неясноти, от които ние
не можем да организираме защитата си.
СЪДЪТ констатира, че не е налице основание за заменяне на страна по смисъла на
чл. 228 от ГПК.
Сезиращата съда искова молба в титулната си част посочва като ответна страна
лицето К. Т. М.. В петитума на така подадената искова молба исковата претенция
безпротиворечиво е насочена срещу майката, в качеството й на законен представител на
децата – Л. Ж. Г. към тогавашния момент малолетна и детето Г. Ж. Г. към тогавашния
момент ненавършило пълнолетие, действащ със съгласието на своята майка.
С оглед извършеното прекратяване по реда на чл. 232 от ГПК по отношение на
визираната в титулната част на подадената искова молба ответница К. Т. М. в лично
качество, и последвалите няколко уточнителни молби от ищеца, в които отново еднозначно
потвърждава, така както и в първоначалната сезираща съда искова молба, че исковата
претенция е насочена срещу детето Л. Ж. Г., действащо чрез своята майка и законен
представител и срещу детето Г. Ж. Г., в лично качество действащо и със съгласието на своята
майка, съдът приема, че не е налице основание за допълнително доуточняване на исковата
претенция и съответно намира, че не е налице основание за даване на някакви други
допълнителни указания към ищцовата страна, още по-малко за оставяне на производството
без движение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, отправено от процесуалния представител на
ответните страни, за оставяне производството без движение като СЪДЪТ, приема, че не е
налице неяснота по отношение на ответните страни по делото.
Съдът запита страните към настоящия момент дали имат други
доказателствени искания
АДВ. К.: По доклада, изготвен с Определение № 6531 от 17.05.2025 г., моля да бъде
допълнен със следните твърдения за факти и обстоятелства, наведени от ищеца в исковата
молба, както и в становището по отговора на исковата молба, както и факти и обстоятелства,
които се релевантни за спора по настоящото производство, а именно, че с влязло в сила
съдебно решение, бракоразводно, посочено изрично с номер в исковата молба, ищецът е
осъден да заплаща месечна издръжка на двете деца, чрез тяхната майка и законен
7
представител в размер, както следва: по 250 лева в полза на детето Г. и в размер на 180 лева
в полза на детето Л..
Другото твърдение за обстоятелство, което липсва в доклада е, че на 27.11.2023
година ищецът е получил покана за доброволно изпълнение, посочена с номер в исковата
молба по изпълнително дело № 1136/2023 г. по описа на ДСП от СИС при Районен съд -
Варна, образувано по молба на майката на децата, като тяхна майка и законен представител,
за събиране на суми за издръжка на двете деца, които са посочени като дължими и
неизплатени от ищеца.
В поканата за доброволно изпълнение се сочи, че общото задължение на ищецът по
изпълнителното дело без разноските по делото е в размер на 3160 лева. В молбата за
образуване на ИД, се сочи, че сборът от сумите, които се претендират е в размер на 2730
лева.
Да се допълни доклада с твърденията, подробно изложени в молбите уточняващите, с
които беше указано многократно да се наведат конкретни факти и обстоятелства и
основания за недължимост на всяко едно от вземанията посочените в молбата за образуване
на ИД конкретно и поотделно за всяко едно от децата.
Тези уточнения са изложени от ищецът в Уточнителна молба от 01.02.2024 г., в
изпълнение на дадени от съда указания с разпореждане № 2056/15.01.24 г.
Моля да бъде допълнен доклада с твърденията, че майката не е уточнила в молбата за
образуване на ИД, за кое дете конкретно са търсените посочени размери в молбата за
образуване на изпълнителното дело.
Моля също така да се уточни петитума, който то е, т.е. исковата претенция така както
е изложена в доклада има една грешка, която грешката е наша в изписването, а именно в
частта, в която са посочени конкретно отделните суми на шести ред е посочено, че сумата от
430 лева, представлява част от присъдена издръжка за месец април, да се счита, че това е
присъдената издръжка за месец април, а не част от нея.
Отделно от това предвид, че е оттеглена претенцията в частта за разноските по ИД,
моля да измените доклада, в частта, в която е докладвана претенцията на ищеца като сумата
от 393,59 лева, представляваща такси по ИД, не се търси в производството, защото е
прекратено от съда по тази претенция. Изобщо разноските по ИД не ги търсим никакви
включително и таксите.
По указанията, дадени в доклада, моля съда да се произнесе дали извършените до
момента процесуални действия и събраните доказателства ще се считат за валидно
извършени и ще се имат впредвид от съда при решаване на спора. Имаме свидетелски
показания събрани, които са част от делото, т.е. защото беше изрично допуснато до
изслушване на детето отново и в тази връзка ми възниква въпроса за свидетелските
показания.
АДВ. Ф.: Нямам възражения по доклада.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца адвокат К. в днешно
съдебно заседание да бъде допусната поправка на допусната грешка от ищцовата страна при
посочване на петитума досежно сумата от 430 лева, като част от присъдена издръжка за
месец април 2023 година, съдът намира, че искането следва да бъде уважено, като бъде
допусната поправка и се чете, че това е присъдената в цялост издръжка за месец април 2023
г., а не част.
Същевременно следва да бъде извършена корекция в изготвения от разпоредително
заседание проект за доклад на делото от 17.05.2025 г., в частта досежно исковата претенция
за сумата в размер на 393,59 лева, представляваща – такси по изпълнително дело №
20233110401136 по описа на ДСИ от СИС при Районен съд – Варна, като същата бъде
заличена, доколкото производството в тази част е прекратено по реда на чл. 232 от ГПК.
По останалите заявени в днешно съдебно заседания искания за допълване на проекто
8
доклада с изложените от адвокат К. факти и обстоятелства, съдът намира, че така
отправеното искане се явява неоснователно, доколкото доклада се изготвя по преценка на
съдията и в него са визирани при описване на исковата претенция на ищеца само
правнорелевантните факти, относими към предмета на спора. Не е необходимо цялостно
възпроизвеждане на всички факти и обстоятелства, така както те са в исковата молба или в
допълнително подадени уточнителни молби.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, съгласно
Определение № 6531/17.05.2025 г. и възпроизведен в днешно съдебно заседание, ведно със
следните изменения и допълнения, направени в днешното съдебно заседание, а именно:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА, като на стр.
301, ред 17 ВМЕСТО сумата от 430 лева, представляваща част от присъдена издръжка за
месец април 2023 г. ДА СЕ ЧЕТЕ: сумата от 430 лева, представляваща в цялост присъдена
издръжка за месец април 2023 г.;
ЗАЛИЧАВА определение от разпоредително заседание от 17.05.2025 г., в частта
относно исковата претенция за сумата в размер на 393,59 лева, представляваща – такси по
изпълнително дело № 20233110401136 по описа на ДСИ от СИС при Районен съд, доколкото
производството в тази част е прекратено по реда на чл. 232 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на корекция на доклада, изготвен
в Определение № 6531/17.05.2025 по реда на чл. 140, ал. 6 от ГПК,в останалите му части.
АДВ. К.: Пропуснах две неща. Това беше коригирано още по предходния доклад на
страница три от Определението, в което е поместен доклада на последния ред се сочи, че
ищецът основава исковата си претенция на фактическа твърдения, като се твърди, че през
периодите май, октомври, ноември и следващите детето е живяло при него месец май не е
твърдял бащата, че детето е живяло при него. Това беше уточнено преди това още и в частта,
в която е изложена претенцията въобще в доклада липсват оспорванията изцяло на бащата
за недължимост на издръжка на детето Л.. Т.е. изложени са факти и обстоятелства, на които
основава твърденията си за недължимост по отношение на детето Г., но липсват всички
факти и обстоятелства за погасена издръжка спрямо детето Л., така като е изложено
подробно в исковата молба и уточняващите молби.
АДВ. Ф.: Считам, искането за неоснователно.
Искането в днешно съдебно заседание на процесуалния представител на ищеца за
допускане на допълнителна корекция в гореизложения смисъл, съдът намира, че също се
явява неоснователно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното искане в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца за допускане на допълнителна корекция на
гореизложените мотиви, доколкото са визирани правнорелевантните факти и обстоятелства,
относими към искова претенция по чл. 439 от ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определението си от 17.05.2025 г. от разпоредително
заседание е допуснал до събиране представените от ищеца и ответниците доказателства,
9
намира че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Ето защо и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени писмени доказателства от ищеца, а
именно: Имейл с вх. № 97864/04.12.2024 г. ведно с молба от Ж. Г. Ж., Молба с вх. №
3953/15.01.2025 г., Имейл с вх. № 22245/12.03.2025 г. ведно с молба от Ж. Г. Ж., Имейл с вх.
№ 50326/06.06.2025 г. ведно с молба от Ж. Г. Ж.,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени писмени доказателства от ответниците,
а именно: Пълномощно за процесуално представителство от К. М. в качеството й на майка
на Л. Г. в полза на адв. Е. Ф. от дата 04.03.2025 г., Молба с вх. № 29514/31.03.2025 г.,
Пълномощно за процесуално представителство от Л. Г. чрез своята майка К. М. в полза на
адв. Е. Ф. от дата 31.03.2025 г., Молба с вх. № 34836/16.04.2025 г., Молба с вх. №
61384/08.07.2025 г.,
АДВ. К.: Не е възможна спогодба. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
АДВ. Ф.: Не е възможна спогодба. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са изчерпали доказателствените си искания,
като взе предвид невъзможността за постигане на спогодба, на осн. чл. 149, ал. 1, изр. 2 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковата претенция от ищеца
в цялост, така както е предявена срещу детето Л. чрез нейната майка и законен представител
К. Ж. и срещу непълнолетното дете Г. Ж., което към настоящия момент е пълнолетен.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки седем дни след изготвяне на
протокола.
АДВ. Ф.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
АДВ. К.: Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от страна на ответника.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства за извършени разноски следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени документи, а
именно: списък на разноски по чл. 80 ГПК, Договор за правна защита и съдействие №
10
21/05.12.2023 г., Разписка за получена сума по Договор за правна защита и съдействие №
21/05.12.2023 г. от дата 09.01.2024 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи,
а именно: копие на договор за правна защита и съдействие от 02.04.2024 г.
По направените в хода по същество искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да развият
съображенията си по съществото на спора в писмена форма: в седемдневен срок от днес - за
ищцовата страна и в десетдневен срок от днес - за ответната страна.
СЪДЪТ, ОБЯВИ устните състезания за приключили, на основание чл. 149, ал. 2
ГПК.
СЪДЪТ, ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Съдебното заседание закрито в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11