Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261603 31.05.2021
година град
Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на четиринадесети
април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието
на секретаря Радка Цекова
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 6772
по описа на съда за 2020 г. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Д.Д.Б., ЕГН **********, против „Софстрой Инвест“
ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен установителен иск с правна квалификация
по чл. 422, ал.1 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено, че ответното дружество дължи сумата
от 5420.40 лева - главница,
представляваща сбор от неплатени месечни възнаграждения за периода 01.01.2019
г. – 31.12.2019 г. по граждански договор от 02.01.2019 г., по който като
изпълнител – кредиторът е приел да осъществява дейности и функции на „О. на я.на
стена“ към я. в с. Р., общ. Ч., ведно със законната
лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 09.01.2020 г. до
окончателното погасяване, което вземане е присъдено по частно гр. дело № 273/
2020 г. на РС - Пловдив, със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор
№ **** г. и на основание Заповед № РД- 09-422/17.08.2017 г. на К. на Община Ч.,
Община Ч. е предоставила под наем за срок от 10 години на ответното дружество
„Софстрой Инвест“ ЕООД, Я. с площ от 97,786 дка., съставляващ имот № *** по
плана за земеразделяне на село Р., общ. Ч., ведно с наличните съоръжения,
свързани с експлоатацията му. Поради обстоятелството, че собственикът на я.а и
съоръженията към него не отговаряли на изискванията за О. на я.на стена, ****/21.09.2017
г. на ответника „Софстрой Инвест“ ЕООД, което дружество съгласно същия договор
е определено за „Наемател - О. на я.на стена“. Съгласно дефиницията, дадена с
§1, т.95 от ДР на Закона за водите, „О. на я.на стена“ е физическо лице
хидроспециалист или юридическо лице, което разполага със с. хидроспециалист за
осъществяване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на я.ни
стени и на съоръженията към тях, възложени му от собственика. Твърди се, че ищцата
Д. Д. Б. е и. по хидромелиоративно строителство и притежава в пълен обем
образованието и компетентностите да осъществява функциите и дейностите като О.
на я.на стена.
На 02.01.2019 г. в гр. П., между „Софстрой Инвест“
ЕООД, в качеството на възложител и инж. Д.Д.Б., от друга страна, в качеството й
на изпълнител бил сключен договор, по силата на който ищцата е приела да
изпълнява функциите и дейностите на О. на я.ната стена на я. с. Р.. общ. Ч..
Договорът бил сключен за срок от една година. По силата на договора, инж. Б. е
поела задължението да събира, анализира и предоставя информация, с помощта на
която се прави оценка на комплексното състояние на я.а и съоръженията към него,
да извършва оценка на работата и ефективността на я.ната стена и съоръженията
към нея, да посещава я.а при нужда и периодично, както и да оказва всестранна
техническа помощ и консултации за решаване на проблеми и казуси в рамките на
своята компетентност. О.ът на я.ната стена се е задължил да оказва съдействие
на собственика/наемателя за изпълнение на нормативните задължения, вменени със
Закона за водите.
Твърди се още, че в случай, че О.ът виновно не е изпълнил
възложената му работа, страните са уговорили неустойка в размер на 20 % от
стойността на месечното възнаграждение за всеки отделен случай, като
неизпълнението се установява с протокол, подписан от двете страни.
Срещу изпълнението на уговорените дейности и
функции възложителят в лицето на ответника се е задължил да заплаща на О.а
ежемесечно възнаграждение в размер на 500 лв. като възнаграждението се дължи
след приспадането на задължителните данъци върху дохода.
Ищцата в качеството си на О. на я.ната стена на я.
с. Р., общ. Ч., била изпълнила с дължимата грижа и в пълен обем всички функции
и дейности, разписани в договора, а така също и нормативните изисквания,
възложени със Закона за водите и Наредбата за условията и реда за осъществяване
на техническата и безопасната ескплоатация на я.ните стени и на съоръженията
към тях, както и на контрол за техническото им състояние, приета е
Постановление № 262 на Министерския съвет от 2016 г. (ДВ, бр. 81 от 2016 г.),
отменена с Постановление на Министерския съвет от 28.01.2020 г.
В изпълнение на своите задължения на 14.05.2019 г.
ищцата, съвместно с инж. Т. И. И. - с. на община Ч., била извършила проверка и
оглед на насипна я.на стена и на техническото и експлоатационно състояние на я.а.
Извършен бил оглед на затворния кран на я.а.
За резултатите от извършените проверки били съставени и подписани 2 броя
констативни протоколи от 14.05.2019 г., които били доведени до знанието на
наемателя и собственика на я.а.
На 30.09.2019 г. същата комисия в състав инж. Т. И.
- представител на община Ч. и инж. Д.Б. - О. на я.ната стена била извършена
нова проверка и оглед на насипна я.на стена и на техническото и експлоатационно
състояние на я.а. Извършен бил отново оглед на затворния кран на я.а. За
резултатите от извършените проверки били съставени и подписани 2 броя
констативни протоколи от 30.09.2019 г„ които били доведени до знанието на
наемателя и собственика на я.а.
Посочените две проверки били периодични и се
осъществявали през пролетния и есенния сезон, съгласно изискванията на
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на я.ните стени.
Във връзка със Заповед на К. на община Ч. №
РД-09-140 /20.03.2019г., комисия в състав: П. Т. Т. - Д. на Дирекция АПОФСД,
инж. Д.Д.Б. - О. на я.на стена и инж. Т. И. - представител на община Ч., била
извършила проверка за техническото и експлоатационно състояние на я. с. Р.,
като съгласно констатациите на комисията техническото състояние на я.а и
съоръженията към него било изправно. Проверката била назначена по повод
възстановяването на преливника на я.а и във връзка със сигнал за незаконно
прокопан канал. От страна на комисията нямало дадени предписания по
осъществяване на безопасната техническа експлоатация на я.а. За извършената
проверка бил съставен Констативен протокол от оглед на я.ната стена и съоръженията
към нея от 17.10.2019г.
Отделно от дейностите и функциите, свързани с оглед
и проверка на я.ната стена и съоръженията към нея, ищцата била извършила и
необходимия обем от дейности, свързани със създаването и воденето на
техническата документация на я.а. През м. юни 2019 г. била изготвена Програма
за технически контрол на я. „Р.“ община Ч.. През м. май 2019 г. била изготвена
нова Инструкция за експлоатация на я. с. Р., а така също и Авариен план за
провеждане на спасителни и неотложни възстановителни работи при бедствия,
аварии и катастрофи на я. „Р.“, общ. Ч.. Всички посочени документи били
доведени до знанието и били на разположението на наемателя и собственика на я.а.
Отделно от всичко това, ищцата ежемесечно е
уведомявала представител на ответника, както за състоянието на я.а и
съоръженията, така и за дейностите, които следва да бъдат извършени с оглед
безопасната му експлоатация.
Индиция за безупречното изпълнение на възложените
функции и дейности от страна на ищеца били резултатите от извършената на
05.11.2019г. проверка на я. с. Р. от страна на представители на Главна дирекция
„Надзор на я.ните стени и съоръженията към тях“. Според съставения протокол, О.
на я.ната стена е инж. Д.Б. по силата на граждански договор със срок до
31.12.2019 г. Констатирано било от експертите, че предписанията, дадени по
констативен протокол № ***/16.10.2018 г. са изпълнени. По водената техническа
документация нямало дадени предписания. По осъществяването на безопасната
експлоатация било дадено предписание със срок на изпълнение - 30.03.2020 г. да
се премахне храстовидната растителност от отводящия канал и същия да се
поддържа чист от растителност. За това последно несъответствие, ищцата
непрекъснато е алармирала наемателя и е изисквала незабавното му изпълнение. До
края на срока на договора й, обаче, това не било осъществено.
Ищацата твърди, че е изпълнявала надлежно и в пълен
обем възложените й функции и дейности на О. на я.ната стена на я. с. Р.. От
страна на възложителя обаче било налице пълно неизпълнение на задължението му
да заплаща ежемесечно уговореното й дължимо възнаграждение в размер на 500 лв.
бруто, което след удържане на дължимите данъци върху дохода се определяло на
451.70 лв. месечно или 5420.40 лв. за срока на целия договор от 12 месеца.
Поради неплащане на договореното възнаграждение, ищцата подала за същото
заявление за издаване на заповед за изпълнение, като по образуваното ч.гр.д. №
273/2020 г. по описа на РС – Пловдив, против длъжника била издадена Заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, постъпило възражение за
недължимост, поради което за ищеца се породил правен интерес да инициира
настоящия процес с предявяване на установителeн иск в срока по чл. 415 ГПК.
Моли се за уважаване на претенцията в пълен размер, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението. Претендират се сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
В срока по чл.
131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен по размер. Не оспорва, че между страните по
делото е възникнало облигационно правоотношение, обективирано в твърдения от
ищцата граждански договор. Възразява, че ищцата не била изпълнила в пълен обем
своите задължения по сключения договор. Единственият й „принос“, който имала
във връзка с реализацията на нейните договорни ангажименти, било присъствието й
по време на проверки, за което били приложени констативни протоколи. Освен
тези, възразява, че ищцата е осъществявала каквито и да било други дейности във
връзка с договора. В тази връзка оспорва претендирания от ищцата размер на
възнаграждение. Искането е да се отхвърли предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира от фактическа и правна страна, следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 273/2020 г. по описа на РС- Пловдив, ХХІ
гр.с., в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
исковата сума, ведно със законна лихва от 09.01.2020 г., когато е подадено
заявлението, до окончателното изплащане. В срока по чл. 414 ГПК ответното
дружество е възразило срещу заповедта. В предоставения на ищеца от съда
едномесечен срок за това е подадена настоящата искова молба.
Установителният иск по реда на чл.422 ГПК е предявен в преклузивния
едномесечен срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника
в заповедно производство, имащо за предмет същите вземания, поради което е
допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Относно неговата основателност, съдът намира следното:
За успешното
провеждане на предявения иск по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79,
ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. чл. 266 ЗЗД, ищецът следва да установи следните
правопораждащи факти, а именно наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответника по силата на твърдения граждански договор за
изработка, конкретния размер на уговореното възнаграждение, както и че е изправна страна
по договора, съобразно уговореното и приемане на работата. Ищецът следва да
докаже и размера на вземането си спрямо ответника, както и факта на настъпване
на деня за изпълнение на паричното задължение.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора на исковата молба
възражения, а при установяване на горното от ищеца – да докаже, че е погасил
търсената сума.
При така разпределената доказателствена тежест и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът намира, че предявеният иск е основателен, поради
следното:
Страните по делото не спорят, а и от приетия като писмено доказателство -
Договор № *** г., се установява, че на основание Заповед № РД-09-422/17.08.2017
г. на К. на Община Ч., между Община Ч., от една страна като Наемодател и
„Софстрой Инвест“ ЕООД, като Наемател – О. на я.на стена, е сключен договора,
по силата на който наемодателят е предоставил на наемателя – О. на я.ната стена
под наем Я. с площ 97.786 дка, съставляващ имот № *** по плана на земеразделяне
на с. Р., както и наличните съоръжения, свързани с експлоатацията му, с цел за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на я.ната стена и на
съоръженията към нея и за осъществяване на контрол за техническото им
състояние, както и извършване на дейности, разрешени от действащото
законодателство. Договорът е сключен за срок от 10 години от датата на
подписването му. Според чл. 13, ал. 1 от договора, наемателят – О. на я.ната
стена е длъжен да представи в едномесечен срок от сключването на договора
авариен план за действие, съгласно чл. 138 ЗВ и чл. 58, ал. 1 от Наредба №
13/19.01.2004 г. за условията и реда за осъществяване на техническата
експлоатация на я.ните стени и съоръженията към тях, а според ал. 2 –
наемателят – О. на я.ната стена се задължава да спазва изискванията на
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на я.ните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за
техническото им състояние. Според чл. 26 от договора, в случай, че наемателят –
О. на я.ната стена не е хидроспециалист, а има сключен договор с хидрои. или
със специализирана фирма в тази сфера – за осъществяване на дейностите по
стопанисване, поддържане и експлоатация на я.ни стени и на съоръженията към
тях, то срокът на този договор, следва да бъде обвързан със срокът на действие
на договора за наем.
Страните по делото не спорят, а и от приетия като писмено доказателство по
делото – Граждански договор от 02.01.2019 г., се установява, че в изпълнение на
чл. 26 от Договор № *** г., между „Софстрой – Инвест“ ЕООД, от една страна,
като Възложител и инж. Д.Д.Б. – и. по хидромелиоративно строителство, от една
друга страна, като „О. на я.на стена“, е сключен договора, по силата на който
възложителят е възложил, а О.ът на я.ната стена е приел, да изпълнява функциите
и дейностите, предвидени в Закона за водите, Наредбата по чл. 141, ал. 2 ЗВ и
другите относими правни норми, уреждащи правата и задълженията на О. на я.на
стена на я. с. Р.. Договорът е сключен за срок от 1 година. Съгласно чл. 3 от
договора, О.ът на я.ната стена се задължава: да събира, анализира и предоставя при
поискване, както от собственика, така и от контролните органи, информацията, с
помощта на която се прави оценка на комплексното състояние на я.а и
съоръженията към него; да извършва оценка на работата и ефективността на я.ната
стена и съоръженията към нея; да докладва пред Експертния технически съвет при
необходимост от извеждане от експлоатация и/или ликвидиране на я.ната стена и
на съоръженията към нея; да посещава я.а при нужда и периодично, да следи
нивото на водата в я.а; да оказва всестранна техническа помощ и консултации за
решаване на проблеми и казуси в рамките на своята компетентност. Според чл. 4
от договора, О.ът на я.ната стена се е задължава да оказва необходимото
съдействие на собственика за изпълнение на задължения му по чл. 138а, ал. 3, т.
2, чл. 141, ал. 1 и чл. 190а, ал. 1, т. 3, както и да изпълнява възложените му
дейности, съобразно нормативните изисквания и с грижата на добър стопанин. О.ът
на я.ната стена е длъжен да предприеме действията от своята компетентност за
изпълнение на предписанията по реда на чл. 138а, ал. 3, т. 2, чл. 141, ал. 1 и
чл. 190а, ал. 1, т. 3. В случай, че О.ът на я.на стена, виновно не изпълни
възложената му работа, дължи неустойка в размер на 20 % от стойността на
месечното възнаграждение за всеки отделен случай. Неизпълнението се установява
с протокол, съставен и подписан от длъжностно лице на Възложителя. Според чл. 5
от договора, Възложителят има право да получава информация относно хода на
изпълнението на договора; на проверка на изпълнението на настоящия договор без
намеса в оперативната работа на О.а на я.на стена. Според уговореното в чл. 7
от договора, общото възнаграждение по договора се определя на 500 лв. на месец,
като Възложителят се задължава да заплати на О.а на я.на стена, възнаграждение
след заплащане на задължителните данъци, съгласно ЗДДФЛ.
Ето защо и съдът приема за установено, че между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за
изработка от 02.01.2019 г., между ответното дружество „Софстрой Инвест“ ЕООД, в
качеството му на възложител и ищцата инж. Д.Д.Б., от друга страна, в качеството
й на изпълнител, по силата на който ищцата е приела да изпълнява функциите и
дейностите на О. на я.ната стена на я. с. Р., общ. Ч., със срок на договора от
една година.
Следователно е доказана първата предпоставка за
успешното провеждане на предявения иск – наличие на валидно облигационно
правоотношение по сключен между страните договор за изработка.
Основният, спорен по делото въпрос, с оглед
възраженията на ответното дружество, е дали ищцата е изправна страна по
договора, съответно дали е изпълнила договорните задължения, в пълен обем.
Съдът намира, че отговорът на този въпрос е
положителен, поради следното:
По силата на договора, инж. Б. е поела задължението
да събира, анализира и предоставя информация, с помощта на която се прави
оценка на комплексното състояние на я.а и съоръженията към него, да извършва
оценка на работата и ефективността на я.ната стена и съоръженията към нея, да
посещава я.а при нужда и периодично, както и да оказва всестранна техническа
помощ и консултации за решаване на проблеми и казуси в рамките на своята
компетентност. О.ът на я.ната стена се е задължила да оказва съдействие на
собственика/наемателя за изпълнение на нормативните задължения, вменени със
Закона за водите.
В подкрепа на ищцовите твърдения, по делото са събрани писмени
доказателства - Констативен протокол от
оглед на насипна я.на стена от 14.05.2019 г. и Констативен протокол от оглед на
насипна я.на стена от 30.09.2019 г., съставен, на основание чл. 27, ал. от
Наредбата по чл. 141, ал. 2 ЗВ, в състав: инж. Т. И. И. – представител на
собственика и инж. Д.Б. – О.а, видно от които е извършена проверка на
техническото и експлоатационното състояние на я.: с. Р., общ. Ч., на 14.05.2019
г. и на 30.09.2019 г. Представен е и Констативен протокол за оглед на я.на
стена и съоръженията към нея от 17.10.2019 г., съгласно съставен от Заповед на К.
на община Ч. № РД-09-140/20.03.2019г., комисия в състав: П. Т. Т. - Д. на
Дирекция АПОФСД, инж. Д.Д.Б. - О. на я.на стена и инж. Т. И. – техн. изпълнител
на община Ч., относно извършена проверка на техническото и експлоатационно
състояние на я. Р.. Приети са и - Констативен протокол за оглед на я.на стена и
съоръженията към нея от 28.05.2019 г., съставен от комисия в състав: П. Т. – Д.
Дирекция АПОФСД, инж. Д.Б. – О. на я.на стена и инж. Т. И. – техн. изп. общ. Ч.,
относно извършена проверка на техническото и експлоатационно състояние на я. Р.,
видно от който е дадено предписание да се възстанови бетонния праг по бързотока
на преливника на я.а.
От Констативен протокол № ***/05.11.2019 г. от
проверка и контрол на я.на стена и съоръженията към нея и документацията за
експлоатацията от 05.11.2019 г., съставен от Главна дирекция „Надзор на я.ните
стени и съоръженията към тях“, се установява, че е извършена проверка на
техническото и експлоатационно състояние на я. „Р.“. Според съставения
протокол, О. на я.ната стена е инж. Д.Б. по силата на граждански договор със
срок до 31.12.2019 г. Констатирано било от експертите, че предписанията, дадени
по констативен протокол № ***/16.10.2018 г. са изпълнени. По водената
техническа документация не са дадени предписания, а по осъществяването на
безопасната експлоатация е дадено предписание със срок на изпълнение-
30.03.2020 г. да се премахне храстовидната растителност от отводящия канал и
същия да се поддържа чист от растителност.
Приети са като писмени доказателства по делото и: съставена от Д.Б., през
м. юни 2019 г. Програма за технически контрол на я. „Р.“ община Ч.;
Инструкция за експлоатация на я. с. Р., изготвена през месец май 2019 г. от
инж. Д.Б. – О. яз. стена, както и Авариен план за провеждане на спасителни и
неотложни възстановителни работи при бедствия, аварии и катастрофи на я. „Р.“,
общ. Ч..
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени
доказателства, съдът приема за установено, че ищцата е била изправна страна по
договора, като е извършвала вменените й с договора, задължения.
По делото не е събрано нито едно доказателство, в
подкрепа на възражението на ответника, че ищцата не е изпълнила в пълен обем
своите задължения по сключения договор.
Нещо повече, според чл. 4, ал. 3 от Договора, в
случай, че О.ът на я.на стена, виновно не изпълни възложената му работа, дължи
неустойка в размер на 20 % от стойността на месечното възнаграждение за всеки
отделен случай. Неизпълнението се установява с протокол, съставен и подписан от
длъжностно лице на Възложителя.
Следователно, в конкретния случай, страните са
договорили, че самото неизпълнение се установява с протокол, съставен и
подписан от длъжностно лице на Възложителя. Ето защо и липсата на такъв
протокол за неизпълнение, опровергава възражението на ответника, че ищецът не е
изпълнявал задълженията си по договора в пълен обем.
Предвид изложеното, съдът приема, че ищцата е
доказала и следващата предпоставка за успешното провеждане на предявения иск, а
именно, че е изпълнила възложените й задължения и е изправна страна по
договора.
Относно размера
на дължимото възнаграждение, съдът намира следното:
Според уговореното в чл. 7 от договора, общото
възнаграждение по договора се определя на 500 лв. на месец, като Възложителят
се задължава да заплати на О.а на я.на стена, възнаграждение след заплащане на
задължителните данъци, съгласно ЗДДФЛ. Според ал. 3 на същата разпоредба,
разплащането по договора ще се извършва по банков път.
От приетото по делото заключение на съдебно -
счетоводна експертиза, което съдът кредита като компетентно изготвено,
неоспорено от страните, вещото лице е посочило, че размерът на нетното
възнаграждение по процесния договор, след приспадане на личните осигурителни
вноски и данък върху дохода, в общ размер на 5420.40 лева, за периода от месец
януари 2019 г. до месец декември 2019 г., с месечна дължима сума в размер на
451.70 лева, за всеки от месеците от януари до декември 2019 г. вкл..
Вещото лице е посочило също, че
между страните по делото е имало сключен граждански договор от 01.11.2017 г.,
със срок 31.12.2018 г. и месечна сума за изплащане 500 лева, намалени със
задължителните данъци, цялата дължима сума за периода от м.01.2018 г. до
м.12.2018 г., е в размер на 5272.22 лева и същата е била изплатена на ищеца. Последното
обстоятелство, се установява и от приетия по делото като писмено
доказателство и граждански договор от 04.08.2017 г., сключен между страните по
делото, идентичен по предмет и съдържание, с процесния.
Вещото лице установява, че няма други плащания от
ответника в полза на ищцата.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че предявеният иск е доказан по основание и размер,
поради което следва да се уважи в пълен размер.
Относно разноските:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г.
на ВКС, ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. В мотивната
част на тълкувателното решение е указано, че съдът по установителния иск следва
да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските, сторени в заповедното
производство, тъй като с подаване на възражение от длъжника изпълнителната сила
на заповедта за изпълнение в частта й относно разноските отпада. В заповедното производство ищецът е направил разноски за
държавна такса в размер 108.41 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева, общо 408.41 лева. В исковото производство ищецът е направил разноски за
държавна такса в размер 108.41 лева, за ССЕ – 130 лева, както и за заплатено адвокатско в размер на 600 лева, или общо 838.41
лева. Общият размер на разноските в заповедното и исково производство е 1246.82
лева, който следва да бъде присъден изцяло в тежест на ответното дружество.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Софстрой
Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Александър Стамболийски“ № 39, ет. 2, ап. 6, представлявано от у. С. Т.а,
дължи на Д.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 5420.40 лева /пет хиляди четиристотин и двадесет лева и четиридесет
стотинки/ - главница, представляваща
сбор от неплатени месечни възнаграждения за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019
г. по граждански договор от 02.01.2019 г., по който като изпълнител –
кредиторът е приел да осъществява дейности и функции на „О. на я.на стена“ към я.
в с. Р., общ. Ч., ведно със законната
лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 09.01.2020 г. до
окончателното й погасяване, за които суми е издадена Заповед № 484 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.01.2020 г. по частно гр.
дело № 273/2020 г. на РС - Пловдив, ХХІ
гр.с.
ОСЪЖДА „Софстрой Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“ № 39, ет. 2, ап. 6, представлявано
от у. София Т.а, да заплати на Д.Д.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата общо от 1246.82 лева /хиляда двеста четиридесет и шест лева
и осемдесет и две стотинки/ - разноски,
от които сумата от 408.41 лева –
деловодни разноски за производството по частно гр. дело №
273/2020 г. на ПРС, ХХІ гр.с. и сумата от 838.41 лева – деловодни разноски по настоящото гр.д. № 6772/2020 г.
по описа на РС - Пловдив,ХVІІІ -ти състав.
Решението може да се обжалва пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно с
оригинала!
РЦ