Р Е Ш Е Н
И Е
София, 11.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ
състав, в открито заседание на десети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска
гр.д. № 16392/16
г., за да се произнесе взе пред вид:
Предявен е иск от К.З.П.,
ЕИК ******с адрес: гр. София, пл. „******, представлявана от Д.М.– председател против
„И.П.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, с правно основание чл.
186, ал. 3 вр. с ал. 2, т. 1 и чл. 148, ал. 1, т. 4 от ЗЗП вр. с чл. 379 и сл. от ГПК .
В исковата молба се твърди, че, на основание правомощията,
заложени в чл.148, ал.1, т.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, ищецът
е анализирал типовия Договор за продажба, предлаган от ответника „И.П."
ЕООД., като с решение, прието по т. 34 от Протокол № 10 от 12 май 2016 г. е установено
наличието на неравноправни клаузи в цитираните условия.
В РАЗДЕЛ ІІ. „ПРАВА И
ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ПРОДАВАЧА", в чл.3. било посочено, че „ПРОДАВАЧЪТ има
право: Да не приеме рекламация от КУПУВАЧА, ако не е предявена съгласно
разпоредбите на глава „Рекламации" от настоящия договор."
Така представен текстът представлява, според ищеца,
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.19 от ЗЗП, тъй като представлява
уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя, като ограничава правата на
потребителя, предвидени в закон. В чл.113, ал.1 от ЗЗП е посочено, че „Когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба" и „Привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя."
В РАЗДЕЛ IV. „РЕКЛАМАЦИИ", В ЧЛ. 2. било посочено, че „Ако КУПУВАЧЪТ не е предявил
възраженията си относно несъответствието на стоката с договореното при
подписване на приемно - предавателния протокол, се приема за установено в
отношенията между страните, че стоката е приета от купувача и съответства на
всички постигнати договорки."
Така представен, този текст, според ищеца, също
представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.19 от ЗЗП, като
уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя, като ограничава правата на
потребителя, предвидени в закон. Съгласно чл.112, ал.1 от ЗЗП е посочено, че
„При несъответствие на потребителската стока с договора за продажба
потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай
потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната
й с нова, освен ако това е невъзможно или
избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с
другия."
В РАЗДЕЛ IV.
„РЕКЛАМАЦИИ", В ЧЛ.3. било посочено, че „Установените при приемането
недостатъци ще бъдат отстранени от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ в срок от 30 /тридесет/ работни
дни, считано от датата, на която е подписан приемно-предавателният
протокол."
Ищецът заявява, че, така представен, текстът отново представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.19 от ЗЗП, като уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, като ограничава правата на потребителя, предвидени в
закон. В чл.113, ал.2 от ЗЗП е посочено, че „Привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя."
Във връзка с решението на КЗП е изпратено писмо с №
Ц-03-2215/31.05.2016 г. до „И.П." ЕООД, с препоръка за отстраняване на
вече установените неравноправни клаузи. Видно от получената обратна разписка,
писмото е получено на 15.06.2016 г. от ответното дружество и е следвало до
29.06.2016 г. последното да уведоми в писмен вид КЗП. След извършена справка се
установило, че към 12.07.2016 г. не е постъпвало становище от „И.П." ЕООД
по поставения казус. За неспазване на направената препоръка в срок по писмо с
Изх.№ Ц-03-2215/31.05.2016 г. до ответника, съгласно Протокол № 19 от
27.07.2016 г. по т.12, КЗП е взело решение да бъде заведен колективен иск по
смисъла на чл. 186, ал.3 във връзка с ал. 2, т.1 и чл.148, ал.1, т.4 от ЗЗП.
С оглед изложеното, ищецът моли съда:
1. Да прогласи неравноправността, респективно нищожността
в раздел ІІ. „Права и задължения на продавача" - чл.3, в раздел IV. „Рекламации"
- чл. 2 и в раздел IV. „Рекламации" - чл. 3 от типовия Договор за
продажба, предлаган от „И.П." ЕООД.
2. Да осъди „И.П." ЕООД да отстрани неравноправните
клаузи в раздел II. „Права и задължения на продавача" - чл. 3, в раздел
IV. „Рекламации" - чл. 2 и в раздел IV. „Рекламации" - чл. 3 от
типовия Договор за продажба, предлаган от „И.П." ЕООД;
3. Да постанови забрана, касаеща
бъдещото ползване на неравноправните клаузи;
4 . Да задължи „И.П." ЕООД да огласи по подходящ
начин и за своя сметка съдебното решение или част от него.
Претендира разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът е представил писмени
доказателства.
Моли съда да задължи ответника да предостави информация
относно това колко са физическите лица - потребители, сключили Договор за
продажба, предлаган от „И.П." ЕООД.
В хода по същество поддържа
предявения иск и моли съда да го уважи изцяло, като присъди разноски по списък.
Процедурата по чл. 382 ГПК е спазена, искът е разгласен на интернет страницата на
КЗП и във вестник „СЕГА“, бр. 27 от 01.02.2018 г., като в предвидения по
чл. 382, ал. 2, т. 2 ГПК срок няма лица,
които да са заявили желание за участие в процеса.
В хода по същество сдружението моли съда да уважи иска.
Ответникът „И.П.“ ЕООД, призован при отказ не взема
становище по исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Не се явява в съдебно заседание.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ответникът, като търговец, е
издал типов Договор за клиентска поръчка.
С Протокол № 19 от свое заседание на 12.05.2016 г. КЗП е
констатирало наличие на неравноправни клаузи в цитирания Договор, както следва:
-
В Раздел ІІ. „Права и
задължения на продавача" - в чл.3. е посочено, че „ПРОДАВАЧЪТ има право:
Да не приеме рекламация от КУПУВАЧА, ако не е предявена съгласно разпоредбите
на глава „Рекламации" от настоящия договор." - неравноправна клауза
по смисъла на чл. 143, т.19 от ЗЗП, тъй като представлява уговорка във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, като ограничава правата на потребителя, предвидени в
закон. В чл.113, ал.1 от ЗЗП е посочено, че „Когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба" и „Привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя."
-
В Раздел IV. „Рекламации", в чл. 2. е посочено, че „Ако КУПУВАЧЪТ не е предявил възраженията
си относно несъответствието на стоката с договореното при подписване на приемно
- предавателния протокол, се приема за установено в отношенията между страните,
че стоката е приета от купувача и съответства на всички постигнати
договорки." - неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.19 от ЗЗП,
като уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя, като ограничава правата на
потребителя, предвидени в закон. Съгласно чл.112, ал.1 от ЗЗП е посочено, че
„При несъответствие на потребителската стока с договора за продажба
потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай
потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната
й с нова, освен ако това е невъзможно или
избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с
другия."
-
В Раздел IV. „Рекламации",
в чл.3. е посочено, че „Установените при приемането недостатъци ще бъдат
отстранени от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ в срок от 30 /тридесет/ работни дни, считано от
датата, на която е подписан приемно-предавателният протокол." - неравноправна
клауза по смисъла на чл. 143, т.19 от ЗЗП, като уговорка във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, като ограничава правата на потребителя, предвидени в
закон. В чл.113, ал.2 от ЗЗП е посочено, че „Привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя."
На ответното дружество е изпратено писмо, изх. №
Ц-03-2215/31.05.2016 г., с препоръка за отстраняване на вече установените
неравноправни клаузи, получено на 15.06.2016 г.
С протокол № 19 от проведено
заседание на 27.07.2016 г. КЗП е взела решение, във връзка от
страна на ответника с неспазване на препоръка, дадена в писмо, изх. № Ц-03-2215/31.05.2016 г.до
бъде заведен колективен иск срещу него по смисъла на чл. 186, ал. 3, вр. ал. 2, н. 1 и чл. 148, ал. 1, т. 4 ЗЗП.
По делото е приложен цитираният Договор
за продажба.
Други релевантни към спора доказателства по делото не са
представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Според нормата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
намира, че в настоящия
случай са налице кумулативно изискуемите предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по делото на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, пред вид
факта, че ответникът не се се яви и не изпрати свой представител както на първото,
така и на заседанието по същество на делото, не представи отговор на
исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ГПК въвежда
формални предпоставки за постановяване на решение по този ред, като съдът не
изследва по същество материалноправния спор.
С оглед на
това и, пред вид изричното заявеното искане в о.с.з. от ищеца, съдът намира, че
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл. 238,
ал. 1 ГПК без мотиви по същество, съобразно чл. 239, ал. 2 ГПК.
По тези съображения
съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, като съдът следва да
прогласи неравноправността на посочените клаузи, да осъди ответника да ги
отстрани от Договора за продажба, да забрани тяхното бъдещо ползване и да
задължи ответника да извърши огласяване по съответния начин на тези
обстоятелства.
С оглед изхода на спора на ищеца КЗП следва да бъдат
присъдени разноски – ю.к. възнаграждение в размер 830 лв. и 34, 56 лв. – за извършено разгласяване на
иска.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕРАВНОПРАВНИ
по смисъла на
чл. 143 ЗЗП по иска, предявен от К.З.П., ЕИК ******с адрес: гр. София,
пл. „******,, против „И.П.“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, с правно основание чл.
186, ал. 3 вр. с ал. 2, т. 1 и чл. 148, ал. 1, т. 4 от ЗЗП вр. с чл. 379 и сл. от ГПК, следните
клаузи в Договор за продажба, предлаган от „И.П.“
ЕООД:
- В Раздел ІІ. „Права и
задължения на продавача" - чл.3.
със съдържание: „ПРОДАВАЧЪТ има право: Да не приеме рекламация от КУПУВАЧА, ако
не е предявена съгласно разпоредбите на глава „Рекламации" от настоящия
договор.",
- В Раздел IV. „Рекламации", - чл. 2. със съдържание: „Ако КУПУВАЧЪТ не е предявил възраженията
си относно несъответствието на стоката с договореното при подписване на приемно
- предавателния протокол, се приема за установено в отношенията между страните,
че стоката е приета от купувача и съответства на всички постигнати
договорки." и
- В Раздел IV. „Рекламации" - чл.3. със съдържание:
„Установените при приемането недостатъци ще бъдат отстранени от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ в
срок от 30 /тридесет/ работни дни, считано от датата, на която е подписан
приемно-предавателният протокол."
ЗАДЪЛЖАВА „И.П.“
ЕООД да отстрани неравноправните клаузи в Раздел ІІ. „Права и
задължения на продавача" - чл.3, Раздел
IV. „Рекламации", - чл. 2 и Раздел
IV. „Рекламации", - чл. 2 в Договор за продажба, предлаган от „И.П.“ ЕООД.
ЗАБРАВЯНА на „И.П.“
ЕООД включването на неравноправните клаузи, съдържащи се в в Раздел ІІ. „Права и
задължения на продавача" - чл.3, Раздел
IV. „Рекламации", - чл. 2 и Раздел
IV. „Рекламации", - чл. 2 в Договор за продажба, предлаган от „И.П.“ ЕООД в договори и
всякакво ползване на тези клаузи по отношение на потребители.
ЗАДЪЛЖАВА „И.П.“
ЕООД да огласи по подходящ начин и за своя сметка решението по
настоящото дело в частта за обявяване на неравноправност на посочените клаузи.
ОСЪЖДА „И.П.“
ЕООД да заплати на К.З.П. разноски по делото в размер 864, 54 лв., от които - ю.к.
възнаграждение 830 лв. и 34,56 лв. – за
извършено разгласяване на иска
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните
пред САС
ПРЕДСЕДАТЕЛ: