П Р О Т О К О Л
06.02.2018 г. гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На шести
февруари Две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНЧО САВОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Я.П.Г.Ф.
Секретар НЕЛИ
ЙОВЧЕВА
Прокурор М.
СТАВРЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Савов
НОХД № 1517 по описа за 2017
г.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ПОДСЪДИМИЯТ
Т.П.А., редовно призован, явява се лично и с адв. П.И., назначена за служебен защитник
от ДП.
ПОДС. А.: Желая да ме защитава адв. П.И..
ПОДСЪДИМИЯТ
А.П.А., редовно призован, явява се лично и с адв. Й.Й., редовно
упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
ПОДС. А.: Желая да ме защитава адв. Й..
ЗА ПОСТРАДАЛИЯ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, като представляващ държавата, редовно призован чрез
Директора на НАП-Варна, се явява главен юрисконсулт П.Н., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че
не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват
всички лица по чл.247 б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите.
ПОДС. Т.П.А.
- роден на *** ***, български гражданин, постоянен адрес *** 13, настоящ адрес ***, с основно образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН **********, моб. Телефон № 0892/909 402,
моб. телефон на съпругата № 0893/843 646
ПОДС. А.П.А. - роден на *** ***, български гражданин, средно
образование, женен, работи в Холандия, неосъждан, ЕГН **********
Председателят
на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира, че са връчени в срок преписи от обвинителния акт и разпореждането
на подсъдимите, /съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК/
Председателят
на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Председателят на състава разясни на
страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.
ГЛ.ЮРИСК.НИКОЛОВА: Поддържам депозираната молба пред съда. Моля да бъде приет за съвместно
разглеждане гр. иск срещу подс. Т.П.А. за сумата от 553 128.05 лв. и срещу
подс. А. П.А. за сумата от 1 521 240.41
лв., представляващи настъпили имуществени вреди в резултат на извършено
престъпление, подробно описано в молбата за конституиране за гр. ищец, ведно
със законната лихва, считано от момента на настъпване на увреждането -
14.07.2009 г.
ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно
предявен, моля да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес.
АДВ. И.: Считам,
че искът е своевременно предявен, но го оспорвам
изцяло по основание и по размер спрямо моя под защитен.
АДВ. Й.: Считам, че искът е своевременно предявен по
новите разпоредби на НПК, но възразявам срещу него първо по размер и после по
основание. Моля да не бъде приеман за съвместно разглеждане в това производство.
Същият този гр. иск беше предявен в предходното съд. производство по НОХД №
563/14 г. Не е допустим, тъй като е погасен по давност. Изминали са близо 8
години и 7 месеца от 14.07.2009 г., откакто Министърът на финансите счита, че е
настъпило увреждането. Моля да бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че гражданският иск срещу
двамата подсъдими е своевременно предявен, допустим е и следва да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес, предявения граждански иск от Министъра на финансите, като представляващ
Държавата, срещу подс. Т.П.А. за сума в размер на 553 128.05 лева и срещу подс. А.П.А. за сума в размер на 1 521 240.41 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат от деяния, ведно със законната лихва
от деня на увреждането - 14.07.2009 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА МИНИСТЪРА НА
ФИНАНСИТЕ, като представляващ Държавата,
като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ,
представляван от пълномощника си П.Н. -
гл. юрисконсулт в ТД на
НАП-Варна.
Съдът като взе
предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията
за провеждане на разпоредително заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на
лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
По
т. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Делото е подсъдно на ВОС.
АДВ. И.: Делото е
подсъдно на ВОС.
АДВ. Й.: Делото е
подсъдно на ВОС.
По
т. 248, ал. 1,т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. И.: Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. Й.: Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По
т. 248, ал. 1,т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, които
да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и
пострадалия.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Считам, че няма допуснати на ДП съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и пострадалия.
АДВ. И.: Считам,
че няма допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и пострадалия.
АДВ. Й.: Считам,
че има допуснато процесуално нарушение спрямо моя под защитен А.А.. В обвинителния акт същия е привлечен в качеството на обвиняем само за
едно действие, за това, че затаил истина в СД за период, когато е бил пълномощник
на фирма „Хаджи 98“ от 20.01. 2009 г. до 14.07.2009 г. Внимателно се запознах с
15-те тома по делото, в нито един не намерих някакво участие по дейността на
фирмата за този период да е подписвал СД, да е подписвал фактура, да е
упражнявал някаква дейност от негова страна с тази фирма. Поради тази причина
за мен буди недоумение защо е привлечен в качеството на обвиняем, тъй като пък частично
е прекратено обвинението спрямо другия подсъдим на предходния период М.Д.,
който също е пълномощник в малко по-голям период от време на тази фирма,
въпреки че в материалите по делото е видно, че той е подписвал СД, предоставял
е документи в НАП, само моят подзащитен да бъде
подсъдим за този период, поради което, моля, да върнете за изчистване делото от
страна на прокуратурата. Освен това считам, че за да не бъдат ограничавани правата
на моя подзащитен би следвало да се опише точно с
какви действия той е извършвал фактическата дейност с фирмата, за да сме наясно
как да се защитаваме от тук нататък.
ПРОКУРОРЪТ: Това
искане считам за неоснователно, ще се позова на следното:
Трайната
съдебна практика дава правомощия на прокурора да прецени кръга от лицата, които
следва да привлече към наказателна отговорност, както и за какво точно деяние да
отговаря конкретното лице. Тук изложеното от колегата касае разглеждането на
делото по същество. Няма допуснато нарушение. В самия диспозитив
на чл.255 НК са изписани изпълнителните деяния и за това сме ги и посочили, ние няма как да вложим нови деяния, които са извън
текста.
АДВ. Й.: Аз
считам, че не е прав прокурора в
настоящия момент, тъй като, както обясних преди малко, моят подзащитен
не е подписал, нито е предоставил в НАП нито една справка-декларация.
Ние сме
направили достатъчно искания в предявяването. Има противоречия в много
свидетели, които не са уважени към него момент, но считам, че същите могат да
бъдат изчистени в съд. заседание. В списъка на прокуратурата за призоваване на
свидетелите отново отсъства един свидетел, който и на предходното съд.
заседание бяха пропуснали. Това е Св.Ч., който може би е единственият човек,
който казва, че е извършвана дейност, продавали са дизеловои
горива, бензин. Считам, че би следвало да се разследва и в двете посоки. Правя
искане за призоваване и разпит и на този свидетел.
По
т. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Относно разглеждане делото по реда на особените правила, това е право
само на подсъдимите.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Право на подсъдимите е.
АДВ. И.: Желаем
делото да се разгледа по общия ред.
АДВ. Й.: За да
тръгнем да разглеждаме делото по реда на съкратеното съдебно следствие трябва
да не посочим всички пропуски в обвинението. На този етап искаме делото да се
гледа по общия ред.
По
т. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаването на защитници,
вещи лица, преводач или тълковник, както и
извършването на следствени действия по делегация.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Считам, че не са налице основания делото да се гледа при закрити
врати, да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели,
назначаването на защитници, вещи лица, преводач или тълковник,
както и извършването на следствени действия по делегация.
АДВ. И.: Аз също
считам, че не са налице основания делото да се гледа при закрити
врати, да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели,
назначаването на защитници, вещи лица, преводач или тълковник,
както и извършването на следствени действия по делегация.
АДВ. Й.: Не са
налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаването на защитници,
вещи лица, преводач или тълковник, както и
извършването на следствени действия по делегация.
По
т. 248, ал. 1,т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Мерките за неотклонение на подсъдимите са отменени.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Предоставям на съда.
АДВ. И.: Считам,
че няма основания за вземане на мерки за неотклонение.
АДВ. Й.:Няма
основания за вземане на мерки за неотклонение.
По
т. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови
доказателствата.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Нямам искания.
АДВ. И.: На този
етап нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Имаме
искане да се разпита свид. Св.Ч. и свид. В. Б.Бянков.
По
т. 248, ал. 1,т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се призоват лицата по списъка към обвинителния акт.
ГЛ.ЮРИСК. НИКОЛОВА: Аз също смятам, че следва да се призоват лицата по списъка към обвинителния
акт.
АДВ. И.: Да се
призоват всички лица по списъка към обвинителния акт.
АДВ. Й.: Да се
призоват всички лица, които са включени в списъка към обвинителния акт, както и
посочените от мен свидетели.
ПОДС. А.: Поддържам изцяло казаното от моя
защитник.
ПОДС.А.: Поддържам изцяло казаното от моя
защитник.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като взе
предвид становището на страните, материалите по делото намира следното:
Делото е образувано
по внесен обвинителен акт за престъпления по чл.255 ал.3 вр.
ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр.
чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и по правилата на
чл.35 и чл.36 от НПК е местно и родово подсъдно на ОС Варна . Няма основание по
чл.24 и чл.25 от НПК за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не са налице основания делото да се
гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател,
да се назначава защитник, вещо лице или тълковник и да се извършват съдебни действия по
делегация. Мерките за неотклонение са отменени, като не се налага вземането на
нови. Искания за събиране на нови доказателства са направени от адв.Й., а именно да бъдат призовани и свидетелите Св.Ч. и В. Б.Бянков.
По
отношение на това дали на ДП са
допуснати съществени процесуални
нарушения, съдът след като прецени всички факти и обстоятелства по делото, след
тайно съвещание и с оглед направените в съдебно
заседание възражения, намира, че съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото върнато на ОП - Варна, поради допуснати съществени
процесуални нарушения на фаза ДП, които не могат да бъдат санирани
от съда:
По
НОХД №563/2014 г. ВОС е постановил осъдителна присъда по отношение на
подсъдимите Т.А., А.П. и М.Д..*** по ВНОХД № 201/2016
г. присъдата на ВОС е била отменена и делото върнато на ОП - Варна за ново разглеждане поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила на
ДП, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и техните
защитници.
Във
ВОС е внесен нов обвинителен акт спрямо Т.А. и
А.П., като по отношение на М.Д. наказателното производство е било
прекратено от прокурора.
Предназначението на обвинителния акт е да формулира
обвинението, с което се поставят рамките на доказване на предмета на делото и
осъществяването на правото на защита в съдебната фаза. Когато в съдържанието на
обвинителния акт не са отразени или липсва пълно описание на правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях
не са изведени съставомерните признаци на деянията,
предмет на обвинението, то винаги е непълно и неточно, а в настоящия случай, за
някои и противоречиво.
В
настоящия случай внесения обвинителен
акт и действия, извършени на ДП, страдат от пороци, които водят съда до извод,
че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ОП - Варна
поради съществени процесуални нарушения, които са ограничили процесуалните права
на обвиняемите и техните защитници:
-
При привличането за обвиняем от 25.07.2017 г. /т.1А л.20 от ДП/, а след това пренесено и в диспозитива на обвинителния
акт,
А.П. е бил привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр. чл.20
ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, като има обвинение за три
периода, а именно от 14.08.2007 г. до 14.07.2009 г., от м.август 2007 г.
до 23.12.2008 г. и от 20.01.2009 г. до
14.07.2009 г. Както при привличането си обаче като обвиняем, така и в диспозитива на обвинителния акт, спрямо А. е посочено, че
същият е извършил престъплението по отношение на първия период в гр.Варна, като
за следващите два периода не е посочено мястото на извършване на престъплението
- което обстоятелство е съществен елемент от обвинението и непосочването му от
своя страна е съществено процесуално
нарушение, което нарушава правото на защита на обвиняемия и неговия защитник.
-
при връщане на делото на прокурора от Апелативен съд Варна в решението на същия
са посочени множество процесуални нарушения , които е следвало да бъдат
отстранени преди внасянето му отново в съда, а именно:
- „Отнесено
към настоящия случай в обвинителния акт е следвало да бъдат конкретизирани
отделните периоди, през които според прокурора наказателно отговорен е всеки
един от подсъдимите.“
- „Очевидно е, че
отсъствието на посочената конкретика, ведно с липсата
на каквото и да било описание на фактическите действия, които всеки един от
подсъдимите е извършвал, съществено затруднява възможността да разберат в какво
са обвинени и накърнява правото им защита. От тази гледна точка обвинителният
акт е останал неразбран и от страна на защитата, част от чиито възражения се
свеждат до това могат ли подсъдимите да бъдат съизвършители
по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, след като всеки един от подсъдимите е имал
различно качество спрямо „Хаджи 98" ЕООД и очевидно данните в СД по ЗДДС
се вписват по принцип по инициатива на само едно лице, респективно се подписва
декларацията само от едно лице. Следва да се отбележи, че е налице противоречие
в обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт, тъй като подс.Т.А. е привлечен към наказателна отговорност за
деяние в периода 07.01.2009 г. - м.юни
2009 г. включително, но в него са включени, както и в обстоятелствената част
фактури от м.октомври
2008, за които се твърди, че са описани /ползван данъчен
кредит/ в ЗДДС № 3001-175957/16.02.2009, относно
несъстояли се през данъчен период на месец януари
2009 г. и такива от м. март
2008г. за които се твърди, че са описани /ползван данъчен
кредит/ в СД по ЗДДС № 3001-202691/14.04.2009, относно
несъстояли се през данъчен период на месец март 2009 г. Въпросните
фактури от м. март 2008 г. в
СД по ЗДДС при пълна идентичност са описани и в
обвинението на подс.А.А., но се твърди, че това е
станало със СД е с № 3001-050828/14.04.2008 за
данъчен период месец март 2008 г.“
-
„В обстоятелствената част на OA са описани в
табличен вид фактури, индивидуализирани по номер, дата, предмет и стойност, без
обаче да е налице каквото и да е твърдение относно характера им - дали са с
невярно съдържание или пък неистински такива. По отношение на последното
обстоятелство, дали ползваните от подсъдимите фактури, предмет на обвинението,
са с невярно съдържание, без да се конкретизира техния автор, съществено
затруднява не само страните по делото, но и съда да извърши преценка на
документите от гледна точка на различията на посочените две разновидности,
респективно приложимия материален закон.
В обобщение - избрания от прокурора
подход при изнасянето на фактите в OA не позволя ясно и недвусмислено да се
разбере какво е прието от него по отношение на такива важни за обективната съставомерност на деянията обстоятелства като: какво
качество е имал всеки един от подсъдимите по отношение на дружеството „Хаджи
98" ЕООД, в какъв период от време, кой от тях реално е осъществявал
търговската дейност, кой е попълвал, респ.
подавал инкриминираните декларации, в какво се изразява невярното
деклариране, защо описаните сделки не могат да обусловят възникването на
данъчни задължения или преференции. Ако прокурорът е приел, че сделките не са
били реално осъществени (каквото твърдение не е изложено недвусмислено в OA за
всички сделки) остават неясни въз основа на какви факти и доказателства
прокурорът е възприел подобна теза. Прокурорът е изложил единствено описание на
фактури и декларации, че по тях неправилно е бил начислен ДДС и приспаднат
данъчен кредит.
При
внимателен прочит на ДП и действията, извършени след връщане на делото на фаза
ДП, се установява, че указаните в решението на
АС действия не са били извършени съгласно дадените указания.
Органите
на ДП са се ограничили до прекратяване на наказателното производство по
отношение на един от обвиняемите и назначаването на допълнителна ССчЕ, и разпит на няколко свидетели - без обаче да са
изпълнени указанията на съда, дадени в акта му.
С
оглед на факта, че настоящият съдебен състав напълно споделя изложеното по-горе
в решението на Апелативен съд - Варна и
указанията, дадени в него, счита, че констатираните съществени нарушения на
процесуалните правила не могат да бъдат отстранени в настоящата фаза на
процеса, поради което и съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото върнато на прокурора за стриктно и точно изпълнение на указанията на АС –
Варна, дадени с решение №165 по ВНОХД
№201/2016 г., както и тези дадени от настоящия съдебен състав.
По гореизложените съображения и на основание чл.248
ал.5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
1.Делото
е подсъдно на ВОС
2.Няма
основание за спиране или прекратяване на наказателното производство
3.По
делото е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила,
което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняем и защитник.
4.Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
5.няма основание делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице или тълковник
и да се извършват съдебни действия по делегация.
6. Мерките за
неотклонение са отменени.
7.Има искания за събиране на нови доказателства, а именно за
съдебно заседание да бъдат призовани и свидетелите Св.Ч.
и В. Б.Бянков.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД №1517/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Варна за ново разглеждане поради
допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила на досъдебното производство, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемите и техните защитници.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
относно прекратяването подлежи на обжалване по реда на глава двадесет
и втора пред АС Варна
Протоколът
се изготви в съд.заседание, което приключи в 10.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: