Определение по дело №1771/2023 на Административен съд - Бургас

именното повикване в 13:45 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. В. Х., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адвокат С., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Заместник министър на културата, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

 

ЯВЯВА СЕ вещото лице арх. А. А..

ЯВЯВА СЕ вещото лице М. М..

 

С. Д. постъпилото с вх. № 4302/12.04.2024 г. заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза – част архитектура, което е в срока по чл.199 ГПК.

С. Д. постъпилото с вх. № 5905/30.05.2024 г. допълнително заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза – част архитектура, което е в срока по чл.199 ГПК.

С. Д. постъпило с вх.№6280/07.06.2024 г. становище от ответника. Заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото; няма въпроси към вещото лице и не възразява да бъде приета експертизата; в случай на представени нови доказателства моли за възможност за изразяване на становище; моли делото да бъде спряно до приключване на производството по адм.дело №1552/2023 г. по описа на А. съд Бургас.

 

 

П. Х. Н. Д.:

 

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

АДВОКАТ С.: Моля да се изслуша заключението на вещото лице.

 

С. П. към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

 

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

А. Т. А., на 34 г., българин, български гражданин, с висше образование, без отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението, което съм представил.

 

АДВОКАТ С.: В заключението Ви на стр.9, в отговора на въпрос втори посочвате, че изпълнените СМР надвишават предвидените в съгласувания устройствен план максимална височина на кота корниз от 10м. При съобразяване със заключението на вещото лице по част геодезия в по-предходно съдебно заседание и отговорите му дадени в същото, спрямо различни коти, които е взело вещото лице е видно, че никъде от тях нямаме надвишаване спрямо прилежащия терен откъдето са взети 10м. Може ли да обясните в тази връзка спрямо кой прилежащ терен сте стигнали до извода, че сградата е с H над 10м., и което е следствие от въпросната преработка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ние нямаме разминавания в мненията си. Нещата, които аз съм описал, са видни в приложенията към експертизата. По фасада запад там е основната разлика в кота корниз, т.е. че надвишава 10м. В приложените по делото материали, проектите, които бяха дадени и промяната за ПУП от 2013г.-2014г., в който след това се прави разширение на терасата и допълнение на партерното ниво, кота корниз се мери от средна кота прилежащ терен към всяка една отделна фасада. Сградата е с един идентификатор, като допълващата постройка, която се явява и тераса се явява втори идентификатор. Тоест, кота корниз на прилежаща фасада юг се мери непосредствено от котата на терасата, десет метра височина. От проекта за изменение на ПУП и проекта на тази тераса, тъй като тази тераса е частично усвоена, котата съм я взел от този проект, която беше пет метра и 90 см., която се явява средната кота на прилежащия терен. От нея мерим нагоре десет метра, и съгласно посочените абсолютни коти от експерта част геодезия, се явяват новите корнизни нива на фасада юг се е получило това надвишаване. Значи, 5.90м. плюс 10.00м., следва, че максимално допустимата кота корниз за тази фасада следва да бъде 15.90м. Новите коти по заснемане са 16.38м. и 15.38м., като тук съм обяснил, че 16.38м. минус 15.90м. прави 48см. надвишаване спрямо средна кота прилежащ терен към съответната фасада падаща се юг на сградата. Ако това се прави в проект и изрично проектанта е упоменал, че това са някакъв вид кули, които са допустими примерно до 25 [жк], и не повече от 20% от площта на покрива, но това не е в проекта и в този случай кота корниз бива надвишавана с 48 см. от предвижданията на ПУП.

АДВОКАТ С.: Значи да разбирам, че Вие взимате различна кота прилежащ терен от вещото лице геодезист?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Вещото лице е измерило различни коти на прилежащия терен. То е нямало възможност да установи средна кота прилежащ терен към фасада запад, която е в обхвата на усвоената тераса на партерното ниво.

АДВОКАТ С.: В този проект, самия проектант е заложил, че кота нула е на абсолютна кота 8.30м. Настоящото вещо лице взема за кота нула кота 5.96м.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нека не бъркаме кота нула, която се приема от проектанта. Това е по преценка на проектанта. Не случайно на всеки един проект пише кота нула равна на абсолютна кота. Кота корниз няма нищо общо с кота нула на сградата. Терасата се явява прилежащия терен към фасадата, която продължава до горе.

АДВОКАТ С.: Доколкото проектанта е взел тази кота нула и с абсолютна кота 8.30м., имаме ли спрямо нея надвишаване на 10 метра според Вас? Според Вас тази кота е взета неправилно от проектанта, въпросът ми е ако се вземе, че това е кота нула като средно ниво на прилежащ терен, имаме ли превишение над кота корниз?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М.: Нека обясня, относно измерването на средно прилежащата кота към фасадите. Фасада запад за сграда 01 е недостъпна за геодезическо измерване, както и фасада юг, затова в тази част не е измерена кота прилежащ терен. Като кота прилежащ терен аз съм приел, че може да бъде котата на прилежащата улица, от която се влиза в сградата, а тя е на кота 6.147 или 6.15м. Това е основното от което съм изходил при мерене. Написано е в констативната част. Но понеже аз не виждам как е моделиран терена вътре в самата сграда, тъй като е покрито, а той може да е моделиран по някакъв начин, при това положение може да е по-ниско или по-високо, няма как да го измеря за да направя изчисленията за кота корниз. Затова приемам за кота прилежащ терен котата на улицата, но не съм го описал за тази фасада, описал съм го за северната, източната и за западната фасада, но при сграда 02. За сметка на това съм измерил всички коти, които са дадени по проект. Кота нула на сграда 01 я получавам 8.32м. Относно измерванията, направил съм на всички видими елементи измервания, има архитектурни добавки и аз съм се съобразил с това, затова съм измерил и тяхната кота стреха. В приложение №1 от геодезията – визирам най-високата част и в средата съм дал кота 16.38м., а на стрехата съм дал 15.38м.. За всеки случай съм взел и долната част на плочата, защото аз не виждам този архитектурен елемент в проекта, който е 13,73м. за да може колегата архитект, когато прави своето заключение да съобрази това, което съм измерил. Кота стреха на основната сграда по източната фасада е 15.19м., не е 15.38м., т.е. с 20 см. по-ниско като съм махнал височината на капака на керемидите. Това е приложение №3. Там се вижда кота нула, която съвпада и с прилежащ терен и 8,50м. в задната част, която се намира на изток. Северната фасада е 8.32м., а източната фасада е 8,50м.. Това са измерванията, които съм направил. Не съм смятал спрямо проекта, защото за мен това не е правилно. Аз не съм правил проекта и не мога да твърдя, че данните показани в него отговарят на действителността.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз съм работил по заключението на колегата и по проекта. Инженерът геодезист по презумпция не е в неговите прерогативи да преценя каква е кота корниз като преустройствени показатели на една сграда. Това е била и причината, поради която да бъде поискано геодезическо заснемане, което да бъде приложено.

Законът гласи, че кота корниз се мери от средна кота прилежащ терен към съответната фасада, която средна кота прилежащ терен за фасада запад се явява 5.90м. в най-благоприятния за тях случай. Оттук прибавяме 10м., т.е. става 15.90м. След това, когато изкараме от 15.90м. 16.38м., става минус 48, което е над допустимите 10м. кота корниз. Тук говорим за т.н. „западна фасада“, защото тя е потенциално най-неблагоприятната за изследване. Ако тя влизаше в 10м. кота корниз, щях да направя изследване и на всички останали фасади, но тази е най-лошия вариант. В случая тя не влиза и е достатъчно условие да не покрива изискванията на ПУП, които са 10м. кота корниз. Останалите фасади се смятат поотделно. Мога да гарантирам в момента без да съм изчислил за източната, че тя влиза и е под 10м. кота корниз, защото тук прилежащата точка е 8.50м.

АДВОКАТ С.: Според Вас, когато имаме наклонен терен, голяма денивилация между горната и долната улица, трябва щом като долната [улица]., а по останалите три фасади нямаме превишени 10м., за Вас това е нарушение на ПУП, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, така е.

АДВОКАТ С.: С. ясно, че фасада запад е най-неблагоприятната за нас фасада.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Точно така. Изчисляването дали сградата след извършване на строително монтажните работи отговаря на показателите и ПУП, е започнато да бъде разглеждано най- неблагоприятната фасада, която се явява фасада запад. Там фасадата надвишава градоустройствените показатели с 48 см. Средна кота прилежащ терен и кота корниз се изчислява за всяка отделна фасада поотделно, като такава за останалите три фасади не съм изчислявал, понеже четвъртата е показала, че не отговаря.

АДВОКАТ С. Тоест не може да вземете становище по останалите три ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз мога да ги сметна и в момента: 8.50м. е средна кота, която вещото лице част геодезия е дало за прилежащата сграда откъм фасада изток и там тя не надвишава показателите от 10 м. кота корниз. Що се отнася за фасада север, тя също не надвишава 10 м. кота корниз. За южната фасада мога да кажа същото, но там сградата е полукалканна и не мога да дам точни данни за нея но предполагам, че отново няма да надвишава 10 м. кота корниз.

АДВОКАТ С.: По коя от четирите фасади сградата е над десет метра с оглед така представения проект за преработка по чл. 154?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ако говорим за кота корниз, извършеното СМР надвишава с 48 см. само фасада запад кота корниз от 10м. на прилежаща фасада спрямо средна кота прилежащ терен.

АДВОКАТ С.: Аз говоря не за действителното положение, а за проект за преработка, който е входиран. Предмет на обжалване е отказа на Министерството на културата да одобри внесен проект за преработка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Никъде не е упоменато на проекта за преработка на фасадата тази кота. Може и да е съзнателно.

АДВОКАТ С.: Вие не може да отговорите на въпроса, който Ви зададох.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В проекта няма графични данни за кота корниз на тази фасада.

АДВОКАТ С.: Тоест проекта е непълен, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това не е в моята компетенция. Аз не съм орган, който може да одобри проекта.

АДВОКАТ С.: Вие считате, че сградата в настоящия си вид по западната фасада е над 10 м., но това не е показано на проекта за преработка доколкото няма посочена актуална кота на западната фасада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, така е.

АДВОКАТ С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Считам,че заключението на вещото лице в частта за западната фасада е необосновано поради обстоятелството, че в настоящото дело от заключението на вещото лице геодезист се установи, че по нито една от фасадите нямаме превишение на кота корниз на сградата, съответно кота стреха по която и да е фасадите над допустимите 10 м. В тази част възразявам по заключението относно неговата необоснованост.

Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

 

СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя и по доказателствата,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

приема заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и му определя окончателно възнаграждение в размер на 2150.00 лева, 400.00 лв. от които платими от внесения предварителен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да заплати сумата от 875.00 лв. /общо 1750.00/, представляваща доплащане за извършената и приета в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, в 7-дневен срок от днес.

 

СЪДЪТ счита, че са налице основанията на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, вр. с чл.144 АПК, поради което делото следва да бъде спряно до влизане в сила на краен съдебен акт по адм.дело №1552/2023 г. по описа на А. съд Бургас.

 

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА производството по административно дело № 1771/2023 г. по описа на съд Бургас до влизане в сила на краен съдебен акт по адм.дело №1552/2023 г. по описа на съд Бургас.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя, и 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника.

 

Делото ще бъде възобновено след като влезе в сила крайния съдебен акт по адм.дело №1552/2023 г. по описа на съд Бургас.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:47 часа.