ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Смолян , 12.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
и прокурора ***(РП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20215440200035 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Н.Д..
ОБВИНЯЕМАТА Б.С. К., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Ю.И., редовно призована, налице.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.Обвиняемата е редовно призована и не е
посочила причина за отлагане на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
явяването на обвиняемата не е задължително в хода на образуваното производство по
реда на Глава 28 от НПК. Поради изложеното съдът поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелката, както следва:
Ю. З. И.- ***
Съдът разясни на свидетелката отговорността по чл.290 от НК. Същата обеща да
говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката И. ,както следва:
1
СВ. И.- На 16.09.2019 г. бях извикана от Б.Д. на работа в бар „***“ като сервитьорка.
Нямах трудов договор към този ден, но бях извикана за една работна смяна. .Помолиха ме
, ако имам възможност да отида и да поема една смяна. Не се познавахме с Б.К. до тогава.
На място се запознахме. Двете работихме като сервитьорки същия ден. Смяната ни започна
към 09.00 ч. сутринта по едно и също време. На *** не й се работеше и през цялото време се
заяждаше с мен. Пушеше през цялото време цигари. През деня имаше пререкания, но
всичко е било в рамките на нормалното. Чувала съм, че има проблем с алкохола и
наркотиците. Това го разбрах в последствие, от приятели, които ми казваха,че *** е имала
доста проблеми. Към 15.00-16.00 ч. отидох да вземам поръчка с две наливни бири, а смяната
на *** беше свършила. Тя трябваше да си тръгне, но реши, че ще остане и ще изпълни
поръчката за наливните бири. Напълни чашите с бири. През това време аз я чаках срещу
бара- има плот. В този момент, не сме си казвали обидни думи. Тогава маркирах бирите и
тя взе първата чаша и ме заля и след това я хвърли, но не успя да ме оцели с тази чаша.
След това *** взе втората чаша, която също беше пълна с бира, мисля, че дори държеше в
началото двете чаши в ръцете си . Втората чаша ми я хвърли от близко разстояние в лицето.
Чашата ме одраска и се счупи. Имах две рани на бузата. Втората чаша не е чупена в плота и
стъклата не са хвръкнали и да са ме ударили. Втората чаша падна зад мен. Категорична съм
в това. Чашата първо мен удари, не съм ударена от хвръкнали стъкла. Бузата ми беше доста
надута. Посетих болницата. Там ме шиха. Имам два шева /свидетелката показва белезите си
по лицето си/. Не знам от къде идва тази агресия. Не съм я познавала преди това, нямала съм
контакт с нея. Не съм я обиждала преди това. В момента съм в болничен, но работя по
принцип.
ПРОКУРОР- Считам, че изготвената СМЕ в хода на ДП е изчерпателна. Моля да
бъде приета като доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението, изготвено от вещото лице ***
в хода на ДП по назначената експертиза като не е наложително да ес и звършва разпит
като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СМЕ №***/2020 г. на вещото лице
***.
ПРОКУРОР- Считам, че не е необходимо да бъдат четени показаанията на
останалите свидетелите, дадени в хода на ДП. Считам делото за изяснено от разпита на
обвиняемата в предходно съдебно заседание и на пострадалата Ю.И. в днешно съдебно
заседание. Моля да се приемат писмените доказателства по делото.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Справка за настоящ адрес
на Б.К.; Справка за трудови договори на Б.К.; копие на Епикриза на Ю.И.; писмо от Ю.И. от
2
19.09.2019 г.; СМУ №***/2019 г.; Протокол за предупреждение от 11.10.2019 г.; Трудов
договор №***/20.05.2019 г.; АУАН №***/16.09.2019 г.; НП №***/09.10.2019 г.;АУАН
№***/16.09.2019 г.; писмо от 10.11.2020г от Кмета на Община Смолян, Длъжностна
характеристика на длъжността „сервитьор“ от 20.05.2019 г.; График за разпределение на
работното време за месец септември 2019 г.; Протокол за уведомяване на пострадал от
престъпление с дата 17.12.2020 г.; Справка актуално състояние на действащи трудови
договори от 01.08.2019 г до 19.10.2020 г.; Известие за доставяне на НП №***/2019 г.;
Протокол за доброволно предаване от 23.09.2020 г.; Характерстична справка от 30.12.2019
г.; Свидетелство за съдимост от 19.12.2019 г.
ПРОКУРОР- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча други
доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам внесеното Постановление на РП- Смолян за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК спрямо обв. Б.К. за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т.1 и т.2 , вр. с чл.130, ал.1
от НК. Проведеното съдебно следствие считам, че по безспорен начин се установи, че
обвиняемата Б.К. от обективна и субективна страна е осъществила престъплението ,за което
е повдигнато обвинение, като: На 16.09.2019 г., в гр.Смолян, в дискотека „***“ докато
изпълнявала работните си задължения като сервитьор с действията си причинила лека
телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК на Ю. З. И., която също изпълнявала
служебните си задължения като сервитьор в същото заведение. Обвиняемата К. ударила
пострадалата със стъклена чаша в областта на дясната лицева половина. С тези действия на
Ю.И. били причинени две порезни рани на лицето, множество ивичести охлузвания
(драскотини) по дясната лицева половина. Разкъсно - контузните рани причинили
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, а множеството ивичести
охлузвания причинили болка и страдание по смисъла на чл.130, ал.2 НК. Когато с едно
деяние са причинени повече от едно телесно увреждане, какъвто е настоящия случай,
деянието следва да се квалифицира като причиняване на една телесна повреда (ППВС 3/79).
Изпълнителното деяние е осъществено чрез активни действия на обвиняемата Б.К. и те са в
пряка причинно – следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Телесните
увреждания на пострадалата били причинени от обвиняемата при изпълнение на службата й,
а именно докато била на смяна като сервитьор в дискотека „***“, съгласно устно възложена
й работа за времето от 11,00 часа до 19,00 часа на 16.09.2019 год. от свидетеля Б.Д., който
като едноличен търговец – ЕТ „Б.Д.“ стопанисвал дискотека „***“ гр. Смолян и
3
осъществявала задълженията си за събиране и отчитане на оборота на заведението.
Възложените отговорности, права и задължения придават на пострадалата качеството
"длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, ал.1 б."б" от НК, доколкото възлагането на
работата на пострадала е станало устно от лице, което има съответното право да я назначи
на тази длъжност – свидетеля Б.Д., който като едноличен търговец – ЕТ „Б.Д.“ стопанисвал
дискотека „***“ гр. Смолян (ППВС3-70, т.2). На пострадалата било възложено да пази
чуждо имущество, тъй като имала задължения да оформи и приключи сметките на
клиентите на заведението, които са и плащали именно в това и качество, а в края на
работния ден следвало да отчете реализирания оборот (ТР 73-74 ОСНК на ВКС). Това
обстоятелство обуславя квалификацията на деянието на обвиняемата по по-тежко
наказуемия състав на престъплението по чл.131, ал.1, т.1 от НК. Обвиняемата К. причинила
телесните увреждания на пострадалата Ю.И., при изпълнение на службата си, а именно
докато била на смяна като сервитьор в дискотека „***“, съгласно трудов договор
№***/20.05.2019 год. сключен между нея и ЕТ „Б.Д.“ и работен график за месец септември
2019 год. Възложените отговорности, права и задължения придават на обвиняемата
качеството "длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, ал.1 б."б" от НК, доколкото възлагането
на работата на обвиняемата е станало съгласно горепосочения трудов договор. Съгласно
длъжностната характеристика към него, на обвиняемата било възложено да пази чуждо
имущество, тъй като имала задължението да оформи и приключи сметките на клиентите на
заведението, които са и плащали именно в това и качество, а в края на работния ден
следвало да отчете реализирания оборот (ТР 73-74 ОСНК на ВКС). Това обстоятелство
обуславя квалификацията на деянието на обвиняемата по по-тежко наказуемия състав на
престъплението по чл.131, ал.1, т.2 от НК. При извършването на престъплението
обвиняемата е имала съзнанието за обществено опасния характер на деянието, предвиждала
е неговите обществено опасни последици и е целяла настъпването им - действала е виновно,
при форма на вина пряк умисъл – чл.11, ал.2, предл. първо, вр. ал.1 НК. Във връзка с
неправилната съдебна практика на места деяния, осъществяващи състав на теленсна
повреда, извършени от и спрямо длъжностно лице при изпълнение на службата му
съдилищата да търсят връзка между нанесената телесна повреда и длъжностното качество
на обвиняемия или пострадали, т.е да са налице обективните признаци както „при“, така и
„по повод“ изпълнение на службата на длъжностното лице, трябва да се отбележи следното:
Постановление № 7 от 1987 г. по НД № 3/1987 г. Пленума на Върховен съд на Народна
Република на България, т.10 е дал подробно тълкувание кога престъплението „убийство“,
респективно „причиняване на телесна повреда“ са извършени от /или спрямо длъжностно
лице при изпълнение на служебните му задължения, а именно: „Под „ при изпълнение на
службата или функцията“ следва да се ръззбира време на изпълнение на задължение,
вквлючващо се в служмбата или функцията на пострадалото лице, независимо дали той е и
зъплнявал това задължение в определеното работно време или извън него и без да е
необходимо поводът за извършване на убийството да е във връзка със службата или
функцията му“. Същото решение на тази наказателно- правна квалификация е дадено в
Тълкувателно решение №56 по НД №36/1961 г. на ОСНК „Единият от тези начини е
4
убийството, телесната повреда и обидата или клеветата да са извършени от длъжностно лице
или срещу такова при изпълнение на службените му задължения, без да е необходимо тези
престъпления да са извършени по повод службата на длъжностното лице…. Със засилената
санкция за убийство, причиняване телесна повреда и нанасяне обида или клевета на
длъжностно лице при изпълнение на службата, законът дава по – голяма протекция на
длъжностните лица по време и място, когато и където изпълняват службените си
задължения. На същото основание е предвидена и засилената санкция, ако тези
престъпления се извършват от длъжностно лице при изпълнение на службата, за да се
обезпечат по- добре правата на гражданите, когято се явяват на съответните служебни
места. За осъществяването на престъпленията по този начин не е необходимо деянието да е
извършено по повод изпълнението на службата от съответното длъжностно лице. Това
означава, че ще е налице квалифициран случай на убийство, телесна повреда, обида или
клевета, когато деянията са извършени от длъжностно лице или спрямо него при изпълнение
на службата му, независимо че поводът за извършването на престъплението е вън
отслужбата на съответното лице.“ и отново същият подход е продължен и в трайната
съдебна практика на ВКС с Решение №242 от 09.06.1982 г. на първо наказателно отделение
„За да е налице престъпление по чл.116, т.1 от НК, не е необходимо непременно деянието да
е ъизвършено във връзка или по повод изпълнение на сулжебните задължения на
пострадалия. Достатъчно е деянието да е извършено срещу длъжностно лице по време на
изпълнение на служебните му задължения, независимо че поводът е лицчен.“, както и много
други. По наказанието считам, че обвиняемата Б.К. е с добри характеристични данни, не е
осъждана. Спрямо същата до този момент не е осъществявана наказателно- правна принуда
и едно наказание в минималния размер, който в случая, след замяната на наказателната
отговорност с административно наказание, е 1000 лв. би постигнало целите на
индивидуалната и генералната превенция. Моля да се присъдят направените разноски в хода
на ДП на обвиняемата К., като моля мярката за неотклонение да бъде отменена.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 09.50 ч , като обяви, че ще се произнесе с
решение в 10.00 часа.
Съдът се произнесе с приложеното решение в 10.00 часа в присъствието на
представителя на РП-Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК , с оглед вида на наложеното административно
наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по отношение на обвиняемата
мярка за неотклонение като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемата Б.К. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано
от пред СмОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6