Решение по дело №1825/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 675
Дата: 24 юни 2022 г. (в сила от 12 юли 2022 г.)
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20222120201825
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 675
гр. *, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
в присъствието на прокурора М. Г. К.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20222120201825 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата Т. ИВ. К. - ЕГН **********, родена на *г. в с.*, общ.*,
българка, българско гражданство, с адрес: гр.*, ул. * № *, вх. *, ет. *, ап. *, средно
специално образование, омъжена, неосъждана, пенсионер, за ВИНОВНА за това, че в
периода 25.02.2017г. до 06.03.2017г. в гр.*, при условията на продължавано престъпление,
при което са извършени четири деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, съставила 4 (четири) бр. неистински
официални документи - изявления за удостоверяване трудовия стаж на М.И.Ш., Г.А.Д.,
В.В.Ц. и А.П.П., като изпълнила подписа за „Управител“ в отпечатъци от правоъгълен
щемпел в трудовите им книжки и удостоверила трудовия им стаж в „*“ЕООД с ЕИК *, с цел
тези документи да бъдат използвани, а именно:
- На 25.02.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ - изявление за
удостоверяване трудовия стаж на А.П.П., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр.21 от трудовата й книжка и удостоверила, че
А.П.П. има трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * като „счетоводител“ - 1 година 5 месеца и 8
дни, с цел този документ да бъде използван
- На 25.02.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ - изявление
за удостоверяване трудовия стаж на В.В.Ц., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр. 17 от трудовата й книжка и удостоверила, че
В.В.Ц. има трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * като „отчетник счетоводство“ - 3 месеца и 15
дни, с цел този документ да бъде използван;
- На 06.03.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ -изявление
1
за удостоверяване трудовия стаж на М.И.Ш., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр. 17 от трудовата й книжка и удостоверила, че
М.И.Ш. има общ трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * - 3 години 10 месеца и 19 дни , с цел
този документ да бъде използван
- На 06.03.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ - изявление
за удостоверяване трудовия стаж на Г.А.Д., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр.9 от трудовата й книжка и удостоверила, че Г.А.Д.
има трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * като „отчетник счетоводство“ - 8 месеца и 24 дни, с
цел този документ да бъде използван- престъпление по чл.308, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и й налага административно наказание ГЛОБА в размер 1000 /ХИЛЯДА/
ЛЕВА.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемата Т. ИВ. К. - ЕГН
**********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – град * направените по делото в
хода на досъдебното производство разноски в размер на 947.35 /деветстотин четиридесет и
седем лева и 45ст./ лева, както и 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на един брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд *.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото- 4 броя трудови
книжки, да бъдат върнати на съответните правоимащи лица- Мариана Шевченко, Атанаска
Петрова, Вероника Цветанова и Гюлсум Джурул.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото- 7 броя оригинали на
платежни нареждания /л. 113,114, том 2 от ДП; л. 56,57, т. 5 от ДП; л. 49,50,51, т. 6 от ДП/,
да бъдат върнати на „Юробанк България“ АД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд * в
петнадесетдневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 675/24.06.2022г. по НАХД 1825/2022г. по описа на РС-*

Производството по делото е образувано въз основа на предложение по чл. 375 НПК,
внесено от БРП, с което срещу Т. ИВ. К. с ЕГН **********, родена на *г. в с.*, общ.*,
българка, българско гражданство, с виеше образование, омъжена, собственик и управител на
„*“ ЕООД, неосъждана, с адрес: гр.*, ул.* № *, ет. *, е повдигнато обвинение за това, че в
периода 25.02.2017г. до 06.03.2017г. в гр.*, при условията на продължавано престъпление,
при което са извършени четири деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, съставила 4(четири) бр. неистински
официални документи - изявления за удостоверяване трудовия стаж на М.И.Ш., Г.А.Д.,
В.В.Ц. и А.П.П., като изпълнила подписа за „Управител“ в отпечатъци от правоъгълен
щемпел в трудовите им книжки и удостоверила трудовия им стаж в „*“ЕООД с ЕИК *, с цел
тези документи да бъдат използвани, а именно:
- На 25.02.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ - изявление за
удостоверяване трудовия стаж на А.П.П., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр.21 от трудовата й книжка и удостоверила, че
А.П.П. има трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * като „счетоводител“ - 1 година 5 месеца и 8
дни, с цел този документ да бъде използван
- На 25.02.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ - изявление за
удостоверяване трудовия стаж на В.В.Ц., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр. 17 от трудовата й книжка и удостоверила, че
В.В.Ц. има трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * като „отчетник счетоводство“ - 3 месеца и 15
дни, с цел този документ да бъде използван;
- На 06.03.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ -изявление за
удостоверяване трудовия стаж на М.И.Ш., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр. 17 от трудовата й книжка и удостоверила, че
М.И.Ш. има общ трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * - 3 години 10 месеца и 19 дни , с цел този
документ да бъде използван
- На 06.03.2017г. в гр.* съставила неистински официален документ - изявление за
удостоверяване трудовия стаж на Г.А.Д., като изпълнила подписа за „Управител“ в
отпечатък от правоъгълен щемпел на стр.9 от трудовата й книжка и удостоверила, че Г.А.Д.
има трудов стаж в „*“ ЕООД с ЕИК * като „отчетник счетоводство“ - 8 месеца и 24 дни, с
цел този документ да бъде използван- престъпление по чл.308, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В пледоарията си прокурорът застъпва, че обвинението е доказано по несъмнен
начин, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
Счита, че обвиняемата следва да бъде призната за виновна и освободена от наказателна
отговорност, като й се наложи административно наказание „глоба” към минималния размер-
1000 лв.
Упълномощеният защитник на обвиняемата- адв. И.Б. от АК-*, не оспорва
извършването на деянието, като пледира за налагане на наказание в минимален размер.
Обвиняемата моли за наказание в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:

От фактическа страна:
1
Обвиняемата Т. ИВ. К. с ЕГН **********, е родена на *г. в с.*, общ.*, българка,
българско гражданство, с виеше образование, омъжена, собственик и управител на „*“
ЕООД, неосъждана, с адрес: гр.*, ул.* № *, ет. *.
На 29.01.2010г. в Търговския регистър било вписано търговско дружество „*“ ЕООД
с ЕИК *, учредено от Т.А.Н., с ЕГН ********** /поч. на 06.03.2017г./. Т.Н. била едноличен
собственик на капитала и управител на „*“ ЕООД. /л.12,121,т.2/. Дружеството извършвало
основно счетоводно-консултантски услуги, включени в предмета на дейност.
Т.Н. извършвала търговска дейност и като едноличен търговец с наименованието ЕТ
„*.“ с ЕИК *, вписана в търговския регистър на 19.08.2008г. /л.12,123,т.2/.
За изпълнение на дейността по счетоводно-консултантските услуги, Т.Н. наела офис,
находящ се в бившата сграда на „СМК“ гр.*, на ул.“*“ № 3. Офисът бил отдаден под наем от
„*“ ООД със собственик и управител св.Т.Д.Б..
В „*“ ЕООД на трудов договор били назначени свидетелите М.И.Ш., В.В.Ц., А.П.Н. и
Г.А.Д.. Трудовият договор с М.Ш. бил сключен на 12.04.2013г. и прекратен на 06.03.2017г.
Трудовият договор с Г.Д. бил сключен на 07.06.2016г. и прекратен на 01.06.2017г.
Трудовият договор с А.П.Н. бил сключен на 16.09.2015г. и прекратен на 25.02.2017г.
Трудовият договор с В.В.Ц. бил сключен на 09.11.2016г. и прекратен на 25.02.2017г. /л.166,
т.2/.
През 2015г. собственичката и управител на „*“ ЕООД - Т.А.Н. била диагностицирана
с онкологично заболяване. През м.януари 2017г. здравословното й състояние се влошило. На
15.01.2017г. постъпила за лечение в „*-*“ ЕООД, Отделение по медицинска онкология. На
17.01.2017г . била изписана /л.15,16, т.1/ . След изписването си, поради прогресията на
заболяването си, не била в състояние да управлява дейността на фирмата и не посещавала
офиса. На 06.03.2017г. Т.Н. починала /л.171, т.2/. Неин единствен наследник била сестра й -
Н.Т../л.172,т.2/.
Няколко месеца по-рано, на 17.09.2016г., в Търговски регистър било вписано
търговско дружество „*“ ЕООД, чиито управител и едноличен собственик на капитала била
обв.Т.К.. В предмета на дейност на дружеството било включено извършването на
счетоводни услуги и консултации.
Обв.Т.К. и Т.Н. се познавали от дълги години. Двете били в приятелски отношения.
Често в работата на служителите от „* “ЕООД се включвала и обв.Т.К., макар същата да не
била назначена на трудов договор в дружеството. Обвиняемата комуникирала с клиенти на
„*“ЕООД , вземала документация от тях и я носила в офиса за обработка. След като през
м.януари 2017г., Т.Н. спряла за посещава офиса, служителите в „*“ ЕООД продължили да
работят - извършвали текущо обслужване на клиентите си, в т.ч. изготвяли ДДС
декларации, заплати и др. В работата на „*“ ЕООД продължила да се включва и обв.Т.К.,
макар същата вече да не поддържала комуникация с Т.Н. заради състоянието й. След като
Неделчева спряла да посещава счетоводния офис, голяма част от клиентите на „* “ЕООД
прехвърлили счетоводното си обслужване при „*“ ЕООД с управител Т.К..
Предвид влошеното здравословно състояние на Т.Н., служителките в „*“ ЕООД -
М.Ш., А.П. и В.Ц. решили да напуснат дружеството. В периода м.януари-м.март 2017г.
св.Г.Д. не работила, тъй като била в майчинство.
Трудовото правоотношение с А.П. било прекратено на осн. чл.325, ал.1, т.1 от КТ на
25.02.2017г. /л.29, т.З/. Св.П. разговаряла с обв.Т.К. и я попитала дали ще се подпише в
трудовата й книжка за „управител“, тъй като книжката и била необходима пред дирекция
„Бюро по труда“ гр.*./л.61, т.3/. Обв.К. се съгласила. На същата дата - 25.02.2017г. в гр.*, в
отпечатък от правоъгълен щемпел на л.21 от трудовата книжка на А.П., обв.Т.К. се
подписала за „управител“ и удостоверила продължителността на трудовия стаж, придобит
от св.П. в „*“ ЕООД към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, а именно - 1
2
година 5 месеца и 8 дни. Към 25.02.2017г. Т.К. не е била управител на дружеството и не е
била упълномощена от управителя да извършва каквито и да било действия от нейно име.
Документът е бил съставен с цел да бъде използван за регистриране на А.П. в дирекция
„Бюро по труда“/ДБТ/ гр .* като лице търсещо работа, /л.96, т.3/. На 31.03.2017г. св.А.П.
започнала работа в „*“ ЕООД, с управител Т.К..
Когато разбрала, че управителката на дружеството била във влошено здравословно
състояние, св.В.Ц. решила да напусне и да си потърси друга работа. Тя уведомила за
решението си обв.Т.К., която й поискала трудовата книжка./л.64, т.З/ Трудовото
правоотношение със св.В.Ц. било прекратено на осн. чл.325, ал.1, т.1 от КТ на 25.02.2017г.
/л.28, т.З/. На същата дата - 25.02.2017г., в гр.*, в отпечатък от правоъгълен щемпел на л.17
от трудовата книжка на В.Ц., обв.Т.К. се подписала за „управител“ и удостоверила
продължителността на трудовия стаж, придобит от св.Цветанова в „* ЕООД към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение, а именно - 3 месеца и 15 дни. Към 25.02.2017г.
Т.К. не е била управител на дружеството и не е била упълномощена от управителя да
извършва каквито и да било действия от нейно име. Документът е бил съставен с цел да
бъде използван за регистриране на В.Ц. в дирекция „Бюро по труда“ гр.* като лице търсещо
работа./л.96,т.3/
Трудовото правоотношение с М.Ш. било прекратено на осн. чл.325, т.10 от КТ на
06.03.2017г. /л.25, т.З/. Св.Ш. разговаряла с обв.Т.К. и я попитала дали ще се подпише в
трудовата и книжка за „управител“, тъй като книжката и била необходима пред Бюрото по
труда./л.59, т.З/. Обв.К. се съгласила. На същата дата - 06.03.2017г., в гр.*, в отпечатък от
правоъгълен щемпел на л.17 от трудовата книжка на М.Ш., обв.Т.К. се подписала за
„управител“ и удостоверила продължителността на трудовия стаж, придобит от св.Ш. в „*“
ЕООД към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, а именно - 3 години 10
месеца и 19 дни. Към 06.03.2017г. Т.К. не е била управител на дружеството и не е била
упълномощена от управителя да извършва каквито и да било действия от нейно име. На
същата дата управителят и собственик на „*“ ЕООД Т.Н. починала. Документът е бил
съставен с цел да бъде използван за регистриране на М.Ш. в дирекция „Бюро по труда“ гр.*
като лице търсещо работа, /л.96, т.З/. На 25.05.2017г. св.М.Ш. започнала работа в „*“ЕООД с
управител обв.Т.К..
На 06.03.2017г. в трудовата книжка на св.Г.Д. било отбелязано прекратяване на
трудовото правоотношение на осн. чл.325, т.10 от КТ на 06.03.2017г. /л.27, т.3/. На
същата дата - 06.03.2017г., в гр.*, в отпечатък от правоъгълен щемпел на л.21 от трудовата
книжка на Г.Д., обв.Т.К. се подписала за „управител“ и удостоверила продължителността на
трудовия стаж, придобит от св.Д. в „* ЕООД към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение, а именно - 8 месеца и 24 дни. Към 06.03.2017г. Т.К. не е била управител на
дружеството, не е била упълномощена от управителя да извършва каквито и да било
действия от нейно име. На същата дата управителят и собственик на „*“ ЕООД Т.Н.
починала. Документът е бил съставен с цел да бъде използван от Г.Д. при започване на нова
работа. По това време св.Д. била в майчинство, /л.62, т.З/. Обв.К. я уведомила по телефона,
че Т.Н. починала, фирмата била закрита и всички служители освободени. Казала й да отиде
до офиса за да вземе трудовата си книжка и заповедта за прекратяване на трудовия договор.
Св.Д. взела документите от офиса, в т.ч. трудовата си книжка. Впоследствие била уведомена
от Н.Т. (сестра на Т.Н.), че фирмата не била закрита и в ТД на НАП не било подадено
уведомление за прекратяване на трудовия й договор. Трудовото правоотношение със св.Д.
било прекратено на 01.06.2017г.
На 13.03.2017г. св.Н.Т. - наследник на Т.Н., подала в ТД на НАП - *, уведомление по
чл.77 от ДОПК за прехвърляне на дружествени дялове от „*“ ЕООД. /л.101, т.3/.
На 19.04.2017г. в Търговския регистър била вписана промяна по партидата на „*“
ЕООД, като Т.А.Т. била вписана като управител и едноличен собственик на капитала на
3
дружеството, а Т.Н. - заличена.
След смъртта на Т.Н., между сестра й - св.Н.Т. и обв.Т.К. възникнал конфликт.
Св.Тодорова подала жалба в РП-*, съдържаща оплаквания срещу Т.К. за обсебване на
имущество и пари, собственост на „*“ ЕООД и за съставяне на документи от името на
сестра й, без надлежно упълномощаване. По повод на така подадената жалба е било
образувано настоящото досъдебно производство.
От заключението по назначената графическа експертиза/л.20,21, т.3/, е видно, че
обв.Т.К. е изпълнила подписите, положени след „управител“ в отпечатъците от правоъгълен
щемпел на „*“ ЕООД в : трудова книжка № 106 на М.И.Ш.; трудова книжка № 1 на Г.А.Д.;
трудова книжка № 149 на В.В.Ц. ; трудова книжка № 04 на А.П.П..

По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на
основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
Свидетелските показания на свидетелите Н.Т., М.Ш., А.П., В.Ц., Г.Д., протокол №
14/15.01.2019г. от извършена графическа експертиза /л.20,21,т.З/, веществените
доказателства - 4 бр. трудови книжки, препис-извлечение от акт за смърт на
Т.Н./л.171,172,т.2/; писмо изх.№ 10-02-02-1254#1/18.06.19г. на Агентция по заетостта
/л.96,т.3/; справка от ТД на НА-* /л.166,т.2 и л.101,т.3/; удостоверения за актуално състояние
/л.118-123,т.2/ и други.
Посочените доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода
на проведено досъдебно производство. Показанията на разпитаните свидетели са
последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
Съдът основава своето решение и на заключенията на изготвените на досъдебното
производство експертизи, които са компетентно извършени и отговарят изчерпателно и
достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.

От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемата е осъществила от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 308,
ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Родов обект на престъпленията по Глава IX от НК „Документни престъпления” са
най-общо обществените отношения, свързани с документооборота – съставяне, използване и
съхранение на различните видове документи. В практиката на ВКС, а преди това и на ВС,
неотклонно се приема, че документните престъпления накърняват реда и правната сигурност
на документирането, подриват обществено-правната функция, която се възлага на
документа, затрудняват дейността на държавните и обществени органи и организации и
създават усложнения в отношенията между организациите и гражданите.
В конкретния случай, предмет на инкриминираното деяние са четири „неистински
4
официални документа”. В закона няма легална дефиниция за „документ”, но според
Постановление № 3 от 23.03.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС, документът
съдържа факти и обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или
несъществуването на такива факти или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват
или установяват права и задължения или правоотношения. Съдържанието на документа
включва както изявлението, така и другите необходими елементи, като подпис, дата и др. От
своя страна според легалната дефиниция в чл. 93, т. 5 НК – „официален документ” е този,
който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му
или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция, а “неистински
документ”, съгласно чл. 93, т. 6 НК е този, на който е придаден вид, че представлява
конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е
съставило.
Изявлението за удостоверяване на трудов стаж в трудова книжка е официален
документ по арг. на разпоредбата на чл.93, т.5 от НК. Същият се издава по установен ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Съгласно чл.6, ал.1 от Наредбата за
трудовата книжка и трудовия стаж: При прекратяване на трудовото правоотношение
продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при
работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри
и думи и се подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с
печата му. Съгласно чл. 347 от Кодекса на труда : „ Трудовата книжка е официален
удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност
на работника или служителя“. Управителят и собственик на еднолично дружество с
ограничена отговорност е длъжностно лице по см. на чл.93, т.1, б.б от НК, тъй като
осъществява ръководна работа в юридическо лице.
Изявленията за удостоверяване трудовия стаж на четирите лица са неистински
документи по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като не представляват конкретни писмени
изявления на Т.Н. , която е била управител и собственик на „*“ ЕООД в периода на деянието
- 25.02.2017г-06.03.2017г., а на друго лице, в случая - на обв.Т.К.. Съобразно предписаното в
ППВС 3/82г. - „за съставянето на неистински документ деецът ще носи отговорност по чл.
308 -310 НК и когато отразените факти или обстоятелства са верни (когато документът е с
вярно съдържание).“.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 308, ал.1 НК се изразява в
„съставянето” на неистински документ с цел да бъде ползван Обвиняемата безспорно е
съставила документите, като изпълнила подписите за „Управител“ в отпечатъците от
правоъгълен щемпел от трудовите книжки и удостоверила продължителността на трудовия
стаж на четири служителки в „*“ ЕООД с ЕИК *.
От субективна страна престъплението по чл. 308, ал. 1 НК е извършено при форма на
вина „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, доколкото обвиняемата е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е настъпването на
общественоопасните му последици и е искала това. В частност обвиняемата е съзнавала, че
полага подписа си вместо управителя на дружеството, като целта й е била трудовите
книжки, ведно с удостовереното в тях да бъде използвано от бившите служители пред
бюрото по труда.
Налице са и предпоставките на чл. 26 от НК по отношение на К., като деятелността й
следва да се квалифицира като продължавано престъпление. Отделните деяния
представляват престъпления по чл. 308, ал. 1 от НК, като са извършени при една и съща
обстановка, при която обвиняемата е съставила четирите документа. Също така деянията са
извършени в непродължителен период от време, в рамките на десет дни. Безспорно деянията
са извършвани при една и съща форма на вината- пряк умисъл с описаното по-горе
съдържание.
5
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието извършено от обвиняемата не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В
настоящия случай не може да става въпрос за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство, тъй като се касае за продължавано престъпление, включващо четири отделни
деяния, което сочи на извод за достатъчна степен на обществената опасност на деятелността,
за да бъде тя третирана като престъпление.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемата беше призната за виновна, законът
предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок до три години.
В конкретния случай, съдът съобрази, че за въпросното деяние са налице
предпоставките за приложение на чл. 78а НК. Това е така, доколкото в случая са налице и
останалите законово предвидените предпоставки за приложение именно на чл. 78а от НК:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемата не е неосъждана и не е била освобождавана от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемата не е била в пияно състояние или след употреба на
наркотични вещества, нито са налице множество престъпления.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът отчете както
отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства.
В полза на обвиняемата следва да се отчете фактът, че същата до настоящия момент
няма каквито и да е данни за извършени криминални прояви. Като смекчаващо
обстоятелство следва да се отчете и чистото съдебно минало. Действително, предпоставка за
прилагането на привилегирования институт на чл. 78а НК е лицето да не е осъждано, но в
разпоредбата е визирано осъждане за престъпление от общ характер. Следва да се отчете, че
обвиняемата съдейства за разкриване на обективната истина. Следва да се отчетат и
мотивите и подбудите за извършване на престъплението, а именно- да се помогне на
бившите служители да се регистрират в Бюрото по труда, за да могат да получават доходи.
Освен това, удостовереното в трудовите книжки е вярно, като е отразен действителният
трудов стаж на всяка от служителките.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
Всичко това кара съдът да приеме, че обвиняемата е лице със сравнително ниска
степен на обществена опасност. Поради тези съображения съдът счита, че спрямо нея следва
да се определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно – „Глоба” в размер на
1000 лева.
Настоящият състав счита, че така индивидуализираното наказание в най-голяма
степен би постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на обвиняемата към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху К. и възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.

По веществените доказателства:
6
Веществените доказателства по делото- 4 броя трудови книжки, следва да бъдат
върнати на съответните правоимащи лица- М.Ш., А.П., В.Ц. и Г.Д., а 7 броя оригинали на
платежни нареждания /л. 113,114, том 2 от ДП; л. 56,57, т. 5 от ДП; л. 49,50,51, т. 6 от ДП/,
следва да бъдат върнати на „*“ АД.

По разноските:
По делото има сторени разноски за изготвени експертизи, като видно от приложените
справки-декларации и постановление на водещия разследването, а и от посоченото в
приложението на предложението – общият размер на разноските е 947,35 лв., поради което и
с оглед обстоятелството, че обвиняемата беше призната за виновна в извършване на
вмененото й престъпление - на основание чл. 189, ал.3 НПК, съдът я осъди да ги заплати в
полза на Държавата по сметка на ОДМВР-гр.*. На основание чл. 190, ал.2 НПК съдът осъди
обвиняемата да заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-*, представляваща държавна
такса за служебно издаване на един брой изпълнителен лист.

По тези съображения съдът постанови решението си.

Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни