№ 112
гр. Пирдоп, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета годИ.
в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100781 по
описа за 2024 годИ.
Производството е по чл.45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба вх.№3611/19.11.2024 г. на Ц. Ц. К. с
ЕГН: **********, чрез адвокат: И. С., член на САК, л.н.***********, със съдебен адрес : гр.
З., ул. „ *******" №**, тел. *********** срещу З. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. З.,
ул." ******" №**.
Ищецът в исковата молба твърди, че видно от протокол № 13/ 31.07.2024г. на проведено
редовно заседание на Общински съвет - З. стр. 11 „За тези дърва това, което го правите не ви
прави чест. Всеки един, който е тука знае, кой командва тази част тука, знае обаче си мълчат
хората, но вече няма да мълчим, Г-К. е тука , той да каже". , ,, той когато им каже нещо да се
изпълнява, не каже ли г-н К. не се изпълнява и сега понеже много милее за З.. Той даде тази
идея за дървата , но сега мълчи тука" продължава стр. 12 от същият протокол „ Значи един
човек, да си приказва, но З. си го знае, кой командва общинските съветници. Недейте се
правете на ..да ..да."; ,, Всички знаят, че г-н К. е човека който командва З., и тия общински
съветници, толкова години върнаха З. в блатото, ние по- възрастните знаем какво
представлява З., какво стана , защо един човек, който има голямо его, той командва" ;
Протокол № 15 /30.09.2024г. стр. 16 на редовно заседание на Общински съвет - З. „ Към г-жа
Г. много добре този път сте се постарали за социалната програма, но това което изчетохте и
след това няма нищо общо. Как Ви се обясни , защото когато доплащане на нещо не се иска
доход. А Вие слагате доход, разберете го това е незаконно. Доход да искате за дърва. Ние не
ви искаме безплатно, тези които ги иска безплатно съгласна съм. Ние си ги плащаме, толкова
години никога не е било да ми се иска дохода. Това социална програма, но Вие тук го
1
правите не социална програма. Вие ни оставихте почти целият град без отопление аз тази
зима. Заради амбициите на г-н К.. Вече трябва да се казва истИ.та в очите. Защо г-н К.,
когато говори да види кой го слуша и какво говори. Защото ние сме хора. Не сме някои да ни
командва, да кажат така трябва. Колко време е това нещо". Ищецът в исковата молба твърди,
че в качеството си на гражданин на ОбщИ. З. няма нито отношение относно социалната
политика на ОбщИ.та. Намесата на името на К. в разпределението на дърва за огрев е
противоправно и накърнява неговите права и лични интереси като опетнява публично
неговото име. Съгласно константната съдебна практика, отговорност за непозволено
увреждане по чл. 45 ЗЗД може да се ангажира за вреди, причинени от обидни думи, клевети,
изявление , както и от изявление, съдържащи твърдения за неверни факти, които накърняват
личните права и интереси на ищеца. Изявление на събрание на общински съвет от
ответницата З. В. към ищеца Ц. К. за командване на общински съветници и състоянието на
ОбщИ. З. са неверни факти които накърняват личните права на Ц. К. в качеството си
единствено и само на гражданин на ОбщИ. З.. В своето такова качество не би могъл да дава
разпореждания „командва" на общинските съветници. Ищецът в исковата молба твърди, че
личните права и интереси, както свободата на словото, прокламирана в чл. 39 и сл. от
Конституцията на Република България, се разпростира до пределите, до които засяга други
конституционни ценности, както са доброто име и правата на гражданите. Съобразно
разясненията, дадени в Решение № 7/1996г. по к.д.. №16/1998г. на Конституционният съд
свободата и словото, прокламирана в чл. 39 - чл. 41 от КРБ, няма абсолютен характер.
Правото всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава разпространява
информация е прогласено и в чл. 10 от Европейската конвенция за защита на правата на
човека и основните свободи и то не е абсолютно. Основания за ограничаването му се
съдържа в чл. 39., чл. 40 и чл. 41 КРБ и не позволява то да бъде използвано за накърняване и
засягане на изрично изброените права и интереси, а също и в общият за всички права чл. 57,
ал. 2 КРБ, който не допуска злоупотреба с тях , както и упражняването им, ако накърнява
права или законни интереси с тях, както и упражняването им, ако накърнява права или
законни интереси на другия. Ищецът в исковата молба твърди, че в конкретния случай
изказването чрез даване на мнение или твърдение на редовно заседание на общински съвет -
гр. З., счита за противоправно такова изразяващо се в накърняване личните права и интереси
на ищеца. Причинна връзка между деянието и вредата е уронване на доброто име в
обществото в качеството си на гражданин като имплантират и вменяват неправни намеси в
ръководството и управлението на общинските съветници и състоянието понастоящем на
ОбщИ. З. вследствие на от изявлението на ответница срещу ищеца
Ищецът в исковата молба твърди, че така предявеният иск на правно основание чл. 45 ЗЗД
кумулативно наличие на всички предпоставки, а именно противоправно деяние, вреда,
причинна връзка между деянието и вредата както и вИ., която по аргумент от чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД се предполага.
Ищецът в исковата молба моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди на Ц. Ц. К. с ЕГН: ********** в
2
размер на 5000лв. (пет хиляди лева) вследствие на изречени обидни думи от ответницата
спрямо ищеца в две поредни заседания на Общински съвет - гр. З..
В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, заявява становище за уважаване
на предявения иск, представя списък на разноските по чл.80 ГПК.
Ответницата З. Н. В., ЕГН********** с адрес: гр. З., ул. "******" №** в срока по реда на чл.
131 от ГПК е дала писмен отговор, не представила писмени доказателства и е направила
доказателствени искания. Ответницата в отговора на ИМ твърди, че оспорва предявения иск,
както по основание, така и по размер и моли същият да бъде отхвърлен, тъй като не
отговаря на фактическото положение, изложеното в исковата молба. Действително на
31.07.2024г. и на 30.09.2024г. е присъствала на заседания на ОбС З., които се проведоха в
читателската зала на читалището в гр. З.. На заседанията освен общинските съветници и
кмета на общИ. З., присъстваха граждани на общИ.та, включително и г-н Ц. К.. Изказала се е
по въпроса за дървата за огрев, които се разпределят между инвалидите, като оспорила
поставените от г-жа Г. предложения за определяне начините за разпределянето им, тъй като
намерила за неправилна такава социална политика. Ответницата в отговора на ИМ твърди,
че относно г-н К. нито го е обидила, нито злепоставила с изказването си, като друг е въпроса
той какво е възприел и разбрал от нейното становище по обсъждания проблем. Не е давала
свое мнение относно К., с което да е накърнила негови права и лични интереси, още повече
да е уронила доброто му име в обществото. В представените към исковата молба протоколи
от заседанията на ОбС З. са правени допълвания и доуточнения, които няма как да се
отразяват при „дебат на живо", което навежда на мисълта, че протоколите в последствие са
дописвани, подправяни и допълвани.
Ответницата в отговора на ИМ твърди, че оспорва представения протокол №15/30.09.2024г
на ОбС -З., като твърди, че е създаден за нуждите на процеса и се противопоставя на
приемането му като писмено доказателство по делото, както и оспорва представения
протокол №13/31.07.2024г на ОбС -З., като твърди, че е създаден за нуждите на процеса и се
противопоставя на приемането му като писмено доказателство по делото. В съдебно
заседание ответницата, се явява лично, чрез процесуалния си представител поддържа
предявения от нея отговор на исковата молба. Излага подробни съображения в хода на
делото, представя списък на разноските по чл.80 ГПК.
Районен съд гр.Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са представени и приети следните писмени доказателства: заверени копия
относно редовни заседания №13/31.07.2024г. и №15 от 30.09.2024г. на Общински съвет – З.,
а именно Протокол №13/31.07.2024г. и Протокол №15 от 30.09.2024г. на Общински съвет –
З., като са събрани и гласни доказателства, както следва:
В разпита си свидетеля М.М. установява дословно следното: „АДВ.Ц.: Познавате ли
страните по делото? Знаете ли за какво се води това дело? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познавам
3
страните по делото. Знам за какво е делото. Доколкото ми е известно за клевета, която е
произнесена на две заседание на Общински съвет-З.. Аз присъствах на тези събрания като
председател на Общински съвет-З. и водя тези заседания. Аз мога да ги цитирам репликите
отправени от ответницата към ищеца, защото те са публично известни, всяко заседание на
Общинския съвет се записва задължително по Закона за общинския съвет и се записва с
видеозаснемане и после се прави протокола, доколкото знам от едната реплика от
31.07.2024г., която е: „Значи един човек, два си приказва, но З. си го знае кой човек
командва общинските съветници. Недейте да се правите на да, да“ и от същата сесия:
„Всички знаят, че г-н К. е човека, който командва З. и тия общинските съветници, толкова
години върнаха З. в блатото, ние по-възрастните знаем какво представлява З. и какво стана,
защо един човек, който има голямо его, той командва“ и другата реплика, която е от
30.09.2024г.: „Вие ни оставихте почти целия град без отопление за тази зима. Заради
амбициите на г-н К.. Вече трябва да се казва истИ.та в очите, защото г-н К., когато говори да
види кой го е слушал и какво говори, защото ние сме хора, не сме някои да ни командва, да
кажат така трябва, колко време е това нещо?“. Това са двете реплики. АДВ.Ц.: Възможно ли
е тези реплики да са отправени към друго лице, а не към ищеца? Тя с някакви жестове
показа ли, че точно за него става въпрос? Каква беше реакцията на г-н К. след тези реплики?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не е възможно, защото репликите се водеха между г-н К. и г-жа В..
Единствено г-н К. беше в залата с това име, нямаше други граждани с тази фамилия. Тя се
обръщаше към г-н К. и го посочваше. Доколкото си спомням К. напусна заседанието видимо
разстроен и нервен, не мога да преценя точно, тя го беше засегнала с тези твърдения.
АДВ.Ц.: След това изявление, следващата зима наистИ. имаше ли проблем З. със
снабдяването на хората с дърва? Тези реплика по повод на някакво предложение ли са
отправени, за снабдяването на хора с дърва? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не е имало проблеми с
дървата. Предни години е имало, но тази годИ. не. Това беше идея на група общински
съветници. Социалната програма, с която се оказва помощ на инвалидите в общИ. З. е доста,
да речем малка, тя е в намаляване цената на дървата за отопление. Това, което искаха да
направят част от общинските съветници е, тъй като вече има пенсионери с високи доходи, да
сложим граница на хората, които могат да получават тези безплатни дърва, да сложим
някакъв лимит и това беше около две минимални работни заплати, което беше 1400.00 лева.
АДВ.Д.: И двете ли заседания водихте Вие? Да сте получавали от г-н К. жестомимични
някакви знаци, на въпроси поставени от обществото, от общинските съветници? С ръка, с
СМС по телефона например? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, аз водих и двете заседания. Не, не съм
получавал. Те бяха доста разгорещени споровете, доста хора жестикулираха, така че не мога
да кажа нещо определено от г-н К.. Не мога да отговоря на този въпрос. АДВ.Д.: На
заседанията или на едно от двете, чувал ли сте г-н К. да говори за наши и ваши общински
съветници? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Възможно е да го е казал, но това не мога да го потвърдя
сега. АДВ.Д.: Нямам други въпроси. ВЪПРОС НА СЪДА: Много хора ли имаше на тези
заседания? СВИДЕТЕЛЯТ М.: Може би над 15-20 човека имаше, между които г-жа В. и г-н
К.. Те бяха в публиката, срещу общинските съветници. Г-жа В., мисля че беше на първи ред,
а г-н К. беше на третия ред. Имаше чуваемост, разговорите бяха разгорещени, то и на
4
записа се чува. АДВ.Д.: Моля за още един въпрос. Как тълкувате думата „командва“?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Нямам отговор на този въпрос. Думата „командва“ е, че някой
разпорежда нещо да се направи.“
В разпита си свидетеля П.Х. установява дословно следното: „АДВ.Ц.: Познавате ли страните
по делото? Знаете ли за какво се води това дело? Знаете ли мИ.лата или по-мИ.лата зима да е
имало проблеми с снабдяването населението на З. с дърва? Знаете ли някакви реплики да са
оправяни по адрес на г-н К. от ответницата г-жа В.? СВИДЕТЕЛЯТ П.: Познавам страните и
знам за какво става въпрос. Не, нямаше проблем с дървата. Знам за отправени реплики,
защото присъствах на заседанията общинския съвет, често присъствам и чух, че госпожата
каза, че той е направил така че населението да остане без дърва. Не си спомням други
реплики за момента. АДВ.Ц.: Каква беше реакцията на г-н К.? СВИДЕТЕЛЯТ П.: На
момента почервеня, ядоса се и излезе. След това заседание съм се срещал с него и споделя,
че е разочарован от тази реплика, че е оставил населението без дърва, което не е вярно.
АДВ.Ц.: Спомняте ли си освен за дървата, за нещо друго да ви е споделял г-н К.?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не. АДВ.Ц.: Вие сте си от гр.З., така ли? Общувате ли, излизате ли из
града, някакви коментари от жителите на З. да сте чували по повод това? СВИДЕТЕЛЯТ П.:
Да, от З. съм, но живея в момента в с.К.. Излизам на кафе всеки ден. Жителите коментират:
„Вярно ли е, че сме останали цялото население без дърва заради г-н К.“, всеки ден съм в
Градинката, не само там, а навсякъде по З. питат вярно ли това. АДВ.Д.: И на двете ли
заседания сте присъствал? На какво разстояние бяхте от г-н К. в залата? СВИДЕТЕЛЯТ П.:
Присъствал съм. На първото заседание бях до г-н К., на второто не помня. АДВ.Д.: Да сте
чувал г-н К. на едно от двете заседания да обяснява за наши и ваши общински съветници?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не, не съм чул. АДВ.Д.: Думата „командва“ как я тълкувате?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не ми говори нищо. ВЪПРОС НА СЪДА: Помните ли къде беше г-жа В.
в залата? СВИДЕТЕЛЯТ П.: Предполагам, че беше най-отпред на първия ред. Тя се обърна
и го посочи, че той е виновен за това населението да остане без дърва и се чу добре.“
В разпита си свидетеля Д.Г. установява дословно следното: „Във връзка с делото,
присъствах на сесиите. Там З. стана и защити пенсионерите, които щяха да бъдат лишени от
дърва. Не знам какво стана, това беше реакцията на г-н К., той стана тогава и я заплаши, че
ще я съди, защото го била обидила, че е казала, че командва общинския съвет. Аз в тези
нейни думи не видях никаква обида. Не знам какво е приел за обида. АДВ.Д.: Г-н К. по
време на заседанието отрече ли изказаното от г-жа В., че командва общинските съветници?
Направил ли е някакви други изказвания в конкретните заседания и ако е направил
какви?СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не, не е отрекъл. Каза, че я заплаши, че ще я съди, но той и други
хора така заплашва. АДВ.Д.: Като си тръгваше от заседанията, как си тръгваше от тях?
Седеше ли до края на заседанията? СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Развеселен, весел. Да, до края на
заседанията седеше. АДВ.Д.: Думата „командва“ как я тълкувате? СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Думата
„команда“ я тълкувам, когато даваш заповед и тя се изпълнява. АДВ.Д.: В едно от двете
заседания да сте чувал да говори за наши и ваши общински съветници? СВИДЕТЕЛЯТ Г.:
Да, имаше такова с наши и ваши. АДВ.Ц.: Запознат ли сте с предложението за снабдяване на
5
населението с дърва и за кои точно хора става въпрос? СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, за инвалидите
ставаше въпрос. Те искаха и за пенсионерите, те там искаха тогава да внесат определение,
фактически да зависят от получаваната пенсия и ако сте над определения бюджет, да не
получавате дърва. Те бяха внесли от името на ловците една декларация, която беше след
това изтеглена, защото не беше от името на ловците, а от името на управителния съвет, а то
не е от управителния съвет, а по-скоро лично от тях. АДВ.Ц.: Вие знаете ли с някакви
заповеди г-н К. да е нареждал нещо на общинския съвет? Как бяха позиционирани ищеца и
ответницата, как седяха в залата? СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това, което аз съм го видял, той
показваше с жестове, ако е за почивка или прекратяване правеше така/показва с ръце:
пръстите на едната ръка допрени перпедикулярно към дланта на другата ръка/, ако е за
гласуване правеше така/показва с ръце: вдигнат и обърнат палец/. За конкретни заповеди не
знам, но с жестове - да. Жестикулираше, като показваше как да се извършват нещата. Аз
останах до края на заседанията. Г-н К. беше седнал на ред в тая редица, която е централна
фактически с неговите хора, а леля З. на първия ред, не си спомням много добре, но мисля че
така беше. ВЪПРОС НА СЪДА: Виждате ли някой от залата от неговите хора, където
казахте, че са стояли до него? СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Мисля, че адв.С. и П. бяха. ВЪПРОС НА
СЪДА: Много хора ли присъстваха на сесиите? СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Тогава точно заради това
имаше много хора. Мисля, че 13 човека са общинския съвет и съотношението е 7 към 6, да
кажем в полза на г-н К..“
В разпита си свидетеля М.В. установява дословно следното: „АДВ.Д.: Знаете ли за какво сте
тук? Познавате ли г-н К.? Присъствал ли е на заседания на общинския съвет, на тези
въпросните две присъствал ли е и къде е седял? СВИДЕТЕЛЯТ И.: Горе долу знам за какво
сме тук. Много добре познавам г-н К.. Присъствал е, последно време не идва, може би от
както са заведени тези дела. Присъства на заседания и стои на място определено за гости и
граждани. АДВ.Д.: Имаше ли обидни думи изречени от г-жа В. срещу г-н К.?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не, нямаше. АДВ.Д.: Да сте чували в едно от двете заседания г-н К. да е
казвал за наши и ваши общински съветници? СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не само в тези двете,
чувала съм и друг път за наши и ваши, и за разделение. АДВ.Д.: Когато си тръгна той от
заседанието, спомняте ли си в какво настроение е бил? Виждахте ли го в града след
заседанията? СВИДЕТЕЛЯТ И.: ВИ.ги си тръгва в добро настроение от заседание,
специално за тези двете в добро настроение. Аз лично рядко излизам и не съм го засичала,
нямам тази чест. АДВ.Д.: Думата „командва“ как бихте я разтълкували? СВИДЕТЕЛЯТ И.:
Специално за изказванията всъщност, аз поисках да прочета исковата молба и не разбрах
точно в какво обвиняват г-жа В.. На самото заседание тя изказа лично мнение, което е
оформено благодарение на публичните изяви на г-н К.. Всички знаем, че той е публична
личност, това може всеки един да го провери, когато се поинтересува в различните медии,
всички знаем, че той е лидер на политическа партия, така че това нещо го прави него
обществена личност и неговите изказвания предизвикват интерес и насочват вниманието
към думите му. По принцип, г-жа В., когато каза това, тя направи един политически изказ
чрез метафора. Влиянието на г-н К., ако е удобно мога ли да ви покажа нещо. Искам да Ви
предоставя една дипляна, която се разпространяваше по време на местните избори от един
6
определен кандидат-кмет. Вътре в тази дипляна, г-н К. изказва подкрепата си към този
кандидат и че той е гарант, тоест той ще гарантира работата на този кмет, който сега е
общински съветник. На всички е известно, че по време на заседания г-н К. дава определени
знаци и съответно се вслушват в думите му. АДВ.Ц.: Спомняте ли си какви реплики сте
чели в исковата молба и дали написаното в исковата молба е вярно? Какви реплики е
отправила г-жа В. на това заседание? СВИДЕТЕЛЯТ И.: Няма да го кажа, защото няма да
бъда точна, но написаното отговаря на това в протокола. АДВ.Ц.: Каква беше реакцията на
г-н К. след репликите на г-жа В.? СВИДЕТЕЛЯТ И.: Както вИ.ги на всеки един гражданин,
който леко го настъпи по „мазола“, казва: „ще се срещнем в съда“. Той всеки, който го обиди
го праща в съда и е сигурен, че е спечелил. АДВ.Ц.: До края на заседанията ли присъстваше
г-н К.? СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, но излизаше навън. ИЩЕЦЪТ К.: Моля свидетелката да
отговори има ли основания в личен план да ми бъде много гневна и ядосана? СВИДЕТЕЛЯТ
И.: Няма да отговоря на въпроса. ВЪПРОС НА СЪДА: Вие къде се намирахте в залата?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На масата с общински съветник, в края, близо до г-жа В.. Г-жа В.
защитаваше правата на определена група хора – инвалиди. АДВ.Ц.: След репликата на г-жа
В., какво беше настроението на г-н К.? СВИДЕТЕЛЯТ И.: Непроменено, защото пак казвам,
че г-жа В. направи едно изказване чрез метафора и всички разбрахме какво иска тя да каже,
не го е обидила, тя просто си изказа мнение.“
По предявения иск от ищеца Ц. Ц. К. срещу ответника З. Н. В. с правно основание чл. 45 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), съдът намира следното: за доказване на
фактическият състав на отговорността по чл. 45 ЗЗД за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане, съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца
бе да установи противоправно поведение от страна на ответника, вредоносен резултат,
причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат, а в тежест на
ответника бе да установи обстоятелства, изключващи вИ.та, като вИ.та се предполага до
доказване на противното./ чл. 45, ал.2 от ЗЗД/. С оглед на събраните по делото писмени и
гласни доказателства в настоящия случай, съдебния състав намира, че не се установи по
безспорен начин, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана на основание
чл.45, ал.1 ЗЗД, като съдът намира, че по делото не се установи основния от елементите на
непозволеното увреждане – виновно и противоправно поведение на сочения деликвент.
Настоящият съдебен състав приема, че сочените както в разпита на свидетелите, така и в
приложенитее протоколи на ОС, думи „командва“, не са клеветнически, нито обидни , нито
опозоряващи ищеца Ц. К., тъй като не накърняват честта и достойнството му и авторитета
му като член на обществото, не са в разрез с положителната обществена оценка за личността
му, /значението на този израз според „Български тълковен речник“ синоними на думата
„командвам“ са ръководя, управлявам, организирам, дирижирам, режисирам/, а съобразно
приетите в обществото морални норми за нормално човешко общуване тези думи нито са
обидни, нито клеветнически и не представляват вулгарен и недопустим език. С оглед
изложеното и трайната съдебна практика, настоящия съдебен състав споделя и становището
на ответника за липса на противоправно поведение, което да се изразява в изказване на
7
мнение с негативна оценка за определено лице, пряко или косвено засягащо общественото
му положение, когато името му се коментира, или се предполага във връзка с обществен
въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Не може да доведе до възникването на
отговорност негативната оценка за определена личност, открояваща се по една или друга
причИ. в обществения живот, в случай че не засяга достойнството на личността (т.е. ако не
осъществява състав на престъплението обида или клевета). Ако са разпространени оценъчни
съждения, те не подлежат на проверка за вярност - такива съждения съставляват коментар на
фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност
могат да бъдат проверявани само твърденията за конкретни факти, доколкото позорят
адресата, но и в този случай авторът не носи отговорност, ако позорящите факти са верни,
какъвто не се установи да е настоящия случай. За всеки отделен случай подлежи на
преценка дали конкретното изказване с негативно спрямо засегнатото лице съдържание,
освен оценка и мнение по обществен въпрос, не обективира и твърдение за конкретен
злепоставящ факт. Настоящият съдебен състав намира, че както от разпита на свидетелите,
което са безпротиворечиви и коредпондиращи и с отразената в писмените доказателства
фактическа обстановка, липсват твърдения, както и от самия ищец Ц. К. в цитираните
заседания на Общински съвет З., че не командва определени общински съветници и че не е
внасял искане за ограничаване на добиването на дърва от инвалидите в град З., чрез
налагането на определени условия/критерии, а напротив в страница 12 от Протокол № 13 от
31.07.2024 г. разяснява на аудиторията за „наши“ и „ваши“ общински съветници назад в
годините и до момента на заседанието на общинския съвет и разяснява необходимостта от
налагане на ограничения за добиването на дърва от инвалидите в град З., чрез налагане на
критерии за размера на пенсиите на инвалидите, като сравнява броя на инвалидите в ОбщИ.
З. с броя на инвалидите в ОбщИ. Пирдоп, което е и провокирало отговора на ответника. В
случая се касае за дадени оценъчни съждения от ответника, които съобразно константната
съдебна практика не подлежат на проверка за вярност - такива съждения съставляват
коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната
действителност, поради което не е налице обида или клевета. В случая оценъчните
съждения представляват обобщен коментар на факти с негативен оценъчен характер и е
мисловно отражение на личната позиция на ответника, което не следва да се квалифицира
като засягащо достойнството на ищеца, тъй като не цели да го опозори. Неговата оценка е
резултат от субективни процеси на мисловен анализ, тълкуване на информацията и лични
впечатления. Негативното внушение по отношение на личността на ищеца не е направено
нито в недопустима форма /използваните изрази не надхвърлят добрия тон/, нито
самоцелно, за да бъде увреден. Следователно не са превишени ограниченията по чл. 39, ал. 2
от Конституцията на РБ на правото да се изразява мнение, в какъвто смисъл е и практиката
на ЕСПЧ и ВКС относно допустимите граници на критика. Не се установи
противоправността на поведението на ответника, изразяващо се в изказването на мнение с
възприета негативна оценка от ищеца в проведените заседания на 31.07.2024 г. и 30.09.2024
г. от Общински съвет З.. Фактите изказани от ответника,, не се оспорват от ищеца, нито в
проведените заседания на 31.07.2024 г. и 30.09.2024 г. от Общински съвет З., нито с исковата
8
молба, както и до приключването на заседанието и не съдържат злепоставящи ищеца факти.
Оценъчните съждения, направени от ответника при обсъждане на изложените факти в
проведените заседания на 31.07.2024 г. и 30.09.2024 г. от Общински съвет З., не обективират
обидни или клеветнически твърдения срещу ищеца.
По изложените съображения, настоящия съдебен състав следва да отхвърли исковата
претенция на Ц. Ц. К. срещу З. Н. В., като неоснователна и недоказана.
По искането за разноските, с оглед изхода на делото и съобразно представените от страните
съгл. чл. 80 ГПК списъци на същите, настоящия съдебен състав следва да възложи на ищеца
Ц. Ц. К. заплащане на направените от ответника З. Н. В. разноски, в раазмер на 1200,00
лева.
Мотивиран от изложеното, Районен съд гр.Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл. 45 от ЗЗД, иска на ищеца Ц. Ц. К. с ЕГН: **********, срещу
ответника З. Н. В. с ЕГН: **********, за заплащане на сумата от 5 000 /пет хиляда/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за вследствие изречени обидни думи
от ответника спрямо ищеца, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, Ц. Ц. К. с ЕГН: **********, да заплати на З. Н. В.
с ЕГН: ********** сумата от 1200,00 лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Софийски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
9