Р
Е Ш Е
Н И Е № 191
гр.П., 24.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поповският районен съд, в открито заседание на четвърти ноември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД № 57 по
описа за 2020 г. на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е
образувано по жалба на „Е. И. С.“ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от управителя М. А.Т.,
чрез Адвокатско дружество „Груйкин и съдружници“, чрез адв. Г.И. от САК, против НП № 10/19.02.2020 г. на Директора на РИОСВ гр.Ш., с което и на
основание чл.166,т.3, във вр. с чл.165,ал.2
от ЗООС, на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. (две хиляди и петстотин лева) за това, че „на 30.08.2019 г. /установено при датата на
проверката на 05.09.2019 г. с КП № 3В-60 от 05.09.2019 г./ на площадка за
дейности с отпадъци, находяща се в гр.П., УПИ с ид.№ 57649.55.146 и 57649.55.139 по плана на гр.П.,
дружеството е извършило административно нарушение, чрез бездействие, изразяващо
се в неизпълнение в срок на задължително предписание, дадено на осн.чл.155,ал.2
от Закона за опазване на околната среда“, с КП № СР-40/22.07.2019 г.“ – нарушение по чл.155,ал.2 от ЗООС.
В депозираната пред съда жалба се оспорва извършването на посоченото
нарушение, като се твърди, че при
ангажиране на отговорността на ЮЛ са допуснати множество нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, водещи до отмяна на издаденото НП. В
с.з. ЮЛ представлявано от адв.Г.И. от САК поддържа
жалбата, ангажира допълнителни писмени и гласни доказателства, пледира за отмяна на НП, представя писмени
бележки, претендират се направените разноски.
Ответникът по жалбата, представляван в с.з. от ** – директор дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ оспорва жалбата и моли
атакуваното НП да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата
е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. На
22.07.2019 г. служители от РИОСВ Ш. извършили планова проверка на „Е. И. С.“ЕООД касаеща текущ контрол по
изпълнение на дадено задължително предписание с КП № СР- 06/13.02.2019 г. в
площадка за дейности с отпадъци, находяща се в гр.П.,
УПИ с ид.№ 57649. 55.146 и 57649.55.139. На
проверката присъствал и упълномощен представител на дружеството – А.Т.Т. /пълномощно л.20/. След обход на площадката,
длъжностните лица С.С., З.В. и П.П.
констатирали, че на площадката е налична балираща машина с капацитет 30 бали на
час и тегло на балите 800-1200 кг, компактор и контейнер
с капацитет 190 куб.м/ч за пресоване на отпадъци. Установено било също, че към
тази дата – 22.07.2019 г. – НЕ Е ИНСТАЛИРАНА сепариращата инсталация, с което
не е изпълнено предписание дадено с КП №
СР-106/13.02.2019 г., а именно: „Да се монтира на площадката съоръжението за
сепариране на отпадъци, състоящо се от транспортна лента, магнитен
сепаратор, сортировачна платформа. Да се приведат в
съответствие с чл.15,ал.2,т.2 от Наредба № 7/24.08.2004 г. за изискванията, на
които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране
на отпадъци, площадките, които ще се използват за извършване на заявените
дейности. Отговорник – управителя и срок
29.03.2019 г.“. За
констатациите при проверката бил съставен КП СР- 40 /приложен л.16-17/, с който
отново било дадено същото задължително предписание към управителя на „Е. И. С.“ЕООД,
а имено в срок до 29.08.2019 г. „Да
се монтира на площадката съоръжението за сепариране на отпадъци…“, за
което РИОСВ Ш. бъдат писмено уведомени. Съставеният КП бил подписан от всички
присъствали при проверката лица, в т.ч. без възражения и от пълномощника Т..
След изтичане на всички дадени срокове за изпълнение на задължителното
предписание, на 05.09.2020 г. служители от РИОСВ Ш. – З.В. и С.С. отново посетили площадката
за дейности с отпадъци, находяща се в гр.П., УПИ с ид.№ 57649. 55.146 и 57649.55.139, именно във връзка с
проверка изпълнението на даденото задължително предписание с КП
СР-40/22.07.2019 г. В присъствие на упълномощения представител А.Т. било отново
констатирано , че на площадката не е
монтирано съоръжение за сепариране на отпадъци, с което не е изпълнено даденото
предписание. За констатациите от проверката бил съставен КП ЗВ-60 /приложен
л.18/, в който отново бил даден срок, този път до 07.10.2019 г. да се „Да се монтира на площадката съоръжението за
сепариране на отпадъци…“, за което РИОСВ Ш. бъдат писмено уведомени. КП
бил подписан без възражение от упълномощения представител на „Е. И. С.“ЕООД,
като единствено било отбелязано, че охраната е заключила целия обект и не е
възможен достъп до склада. При тези обстоятелства, след изтичане и на последния
даден срок за изпълнение на задължително предписание от 07.10.2019 г. , на
15.10.2019 г., в сградата на РИОСВ гр. Ш. бил съставен АУАН № ЗВ-05 /приложен/,
в който актосъставителят З.В. приел, че с
бездействието си, на 30.08.2019 г. /установено при проверка на 05.09.2019 г. с
КП № ЗВ-60/ ЮЛ „Е. И. С.“ООД не е изпълнило задължително предписание, дадено на
основание чл.155,ал.2 от ЗООС с КП № СР-40/22.07.2019 г., тъй като на
площадката на дружеството, не е монтирана сепариращата инсталация за третиране
на смесен битов отпадък, с което не е изпълнено предписание №2 от КП № СР-40/22.07.2019
г. със срок за изпълнение до 29.08.2019 г.
Видно от приложената разписка /л.15/, на 30.01.2020 г. съставеният АУАН
№ ЗВ-05 бил връчен на пълномощника А.Т.Т., който го
подписал с отбелязване, че ще изложи възраженията си на по-късен етап. При тези обстоятелства, на 19.02.2020 г.
Директорът на РИОСВ Ш. издал атакуваното в настоящия процес НП № 10 /приложено
л.8/, което било лично връчено на 21.02.2020 г. /разписка л.11/
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на актосъставителя З.В.; свидетелите С.С. и П.П., както и от приложените
по делото писмени доказателства, като видно от наведените в жалбата доводи
същата не се оспорва от защитата на жалбоподателя. Съдът не дава вяра на
показанията на изслушаните по искане на защитата свидетели – Х.Х. /работил на площадката в периода 11.12.2018 г. –
02.03.2020 г., справка за трудови договори л.108/ и св.А.Т. /представител на
наказаното ЮЛ/, тъй като спецификата на вмененото нарушение – а именно
неизпълнение /бездействие/ на дадено задължително предписание формално изключва
възможността за опровергаването му посредством гласни доказателства. Казано по
друг начин, съдът счита, че посредством опитите за опровергаване на доказателствената стойност и изводи в
изготвените /и то в присъствие именно на св.Т./констативни протоколи,се прави
недопустим опит за изключване на тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с
административно-наказателно-процесуалните правила и съобразяване с материалния
закон – предвид обстоятелството, че съгласно чл.168 от ЗООС „… НП се издават от министъра на околната среда и водите или оправомощени от
него длъжностни лица, от директорите на РИОСВ…“. Освен това, видно
от приложената /л.29/ Заповед № 54/20.02.2019 г. на Директора на РИОСВ, актосъставителя З.В. е определен като едно от длъжностните
лица /т.16/, на които е възложено да осъществяват съответния контрол, в т.ч. и
да съставя АУАН по чл.167 от ЗООС.
При безспорно
установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка и приобщения
доказателствен материал съдът приема, че с описаното в АУАН и НП бездействие „Е. И.
С.“ЕООД е осъществило състава на вмененото му нарушение по чл.155,ал.2
от ЗООС, въвеждаща изискване за отразяване в съставяните при текущия контрол
констативни протоколи на факти и обстоятелства, и задължителни предписания с
посочване на срокове и отговорници за изпълнението им. В конкретният
случай е безспорно, че даденото с КП
№ СР-40/22.07.2019 г. за монтиране на площадката на съоръжение за сепариране на
отпадъци е било със срок за изпълнение –
29.08.2019 г. и отговорник управителя на дружеството. Същото не е изпълнено
нито към 29.08.2019 г., нито и към настоящия момент въпреки коректно
предоставената от РИОСВ възможност за това макар и на по-късен етап. В този
контекст възраженията на жалбоподателя, развити в с.з. от св.А.Т., че дейността
им е била саботирана от страна на Община П. са изцяло неоснователни. Видно от
приложеното по делото удостоверение изх.№ Уд-11-230/31 от 29.09.2020 г. /л.102/
на Община П., проектът: „Инженеринг
– проектиране и авторски надзор на основна и довеждаща инфраструктура, СМР на
основна и довеждаща инфраструктура на площадка за третиране на смесено събирани
битови отпадъци в Община П.“, за реализацията на който е сключен договор №
Д-19- 15/21.02.2019 г. е на етап отстраняване на забележки по проектна
документация и съгласуване със съответните държавни институции и
експлоатационни дружества. Същият не касае дружеството /т.е. „Е. И. С.“ЕООД/,
поискало чрез РС П. снабдяване с удостоверение за гореописаното. Ето защо съдът приема, че посредством умишленото
си бездействие, „Е. И. С.“ЕООД не е изпълнило даденото му задължително
предписание, за което е санкционирано към минималната по закон санкция в размер
на 2 500 лв. /при възможност по
чл.165,ал.2 от ЗООС от 2000 до 20 000 лв./. Санкцията е правилно
определена като следва да се има предвид, че и към настоящия момент
предписанието не е изпълнено, което допълнително завишава степента на
обществена опасност. В този контекст не може да бъде споделено възражението на защитата на жалбоподателя за маловажност на извършеното
нарушение, обосноваващо приложението на чл.28,б.”а” от ЗАНН. След като е издал
атакуваното НП Директора на РИОСВ Ш. е счел, че неизпълнението на
задължителното предписание по ЗООС не е с толкова ниска обществена опасност,
обуславяща приложението на чл. 28,б.”а” от ЗАНН – преценка, която този състав
изцяло споделя. Поради това издаденото НП се явява законосъобразно и следва да
бъде потвърдено, като предвид този резултат не следва да се присъждат претендираните от адв.Г.И.
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 10/19.02.2020 г. на Директора на РИОСВ гр.Ш., с което и на
основание чл.166,т.3, вр. с чл.165,ал.2 от ЗООС, за неизпълнение на
задължително предписание по чл.155,ал.2 от ЗООС, на „Е. И. С.“ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление гр.С., община С., район „Л.“, ж.к.“В.“,
бул.“С. ш.“№***Д, представлявано от управителя
М. А.Т., действащ чрез Адвокатско дружество „Груйкин
и съдружници“, чрез адв. Г.И. от САК, с адрес за
призовки и съобщения: гр.С., ул.“А.“№**,ет.*, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: