№ 122
гр. И., 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840101179 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод подаден иск по реда на чл. 422 ГПК
от Е. С. на Сграда «А» и Сграда «Б», находящи се в гр. С., местност «Г. Г.», ул. Г. М. К. №
** против В. Й. Г. ЕГН ********** от с. С., общ. И. за установяване на съществуване на
вземане в размер на 3508,66 лева главница, представляваща незаплатени суми по прието от
общото събрание на етажната собственост решение от 03.07.2021 г. за ремонт на общи части
в сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 07.09.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и 49,71 лева законна лихва за забава от 19.07.2021 г. до
07.09.2021 г. Претендират се разноски..
Ищецът твърди, че на 26.11.2019 г. ответницата е станала собственик на недвижим
имот, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.1935.219.1.21 с адрес
гр. С., Район „В.“, ул. „М. К.“ № **, етаж 0, обект № 1, койт се намира в сграда № 1 с
предназначение: за търговска дейност с две нива и площ от 43.26 кв. м, прилежащи части
3,419 % идеални части от общите части на сградата и Склад 2. Твърди се, че след извършени
изчисления е съставена таблица за площообразуване, с която е определено, че
притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата са 1,626 %. На
07.03.2021 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда „А“, като за председател не избрана П. ИВ. ВЛ.. На 03.07.2021 г. е проведено друго
общо събрание, на което е взето решение да се приеме оферта за извършване на СМР и да се
сключи договор с „П. И.“ ЕООД, като всички собственици в етажната собственост следва да
заплатят припадащите им се суми, разпределени съгласно с притежаваните идеални части от
общите части на сградата. Ответницата дължи сумата от 3508,66 лева, която съгласно
решението на общото събрание е следвало да бъде заплатена до 18.07.2021г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не взема становище по иска
В съдебно заседание ответницата оспорва активната процесуална легитимация на
ищеца, като твърди, че етажната собственост не е учредена по правилата на ЗУЕС, че не е
1
получавала покана за проведеното общо събрание, както и по отношение на извършените
строително-монтажни работи в сградата
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното от фактическа страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 422 ГПК, който е допустим, тъй като
е налице правен интерес от предявяването му, което се доказва от приложеното ч.гр.д. №
882/2021 г. по описа на ИРС, по което срещу ответника е издадена Заповед № 318/13.09.2021
г. за изпълнение по чл.410 ГПК за сума в размер 3508,66 лева, ведно със законната лихва от
07.09.2021 г. до изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 49,71 лева за периода
от 19.07.2021 г. до 07.09.2021 г., както и сторените разноски. Длъжникът е възразил срещу
заповедта за изпълнение, като ищецът в изпълнение на дадените от съда указания е
предявил иск за установяване на вземането си.
От приложения по делото нотариален акт № 175, том I, рег. № 3988, дело № 160/219 г.
на Нотариус К. К., рег. № *** в Регистъра на Нотариалната камара се установява, че В. Й. Г.
е закупила самостоятелен обект в сграда със степен на завършеност „груб строеж“,
идентификатор *****.1935.219.1.21 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на Изпърнителния директор на АГКК, с
адрес на имота: гр. С., район „В.“, ул. „М. К.“ № 16, етаж 0, обект № 1, който се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот идентификатор *****.1935.219, предназначение
на обекта: За търговска дейност, брой нива на обекта:2 с площ от 43,26 кв. м, прилежащи
части 3,419 % идеални части от общите части на сградата и склад 2.
Съгласно представените разрешение за строеж, влязло в законна сила на 02.03.2007 г. и
удостоверение за степен на завършеност, издадено от Столична община, Район „В.“, от
15.07.2011 г. Блок А и Блок Б, построени в УПИ XV-219, кв. 184 по плана на гр. С., ж.к. Г. Г.
са били изпълнени на етап груб строеж.
По делото е представен Протокол от проведено общо събрание на собствениците на
жилища и обекти в сграда, находяща се в гр. С., ул. „Ген. М. К.“ № **, блок А и Блок Б,
проведено на 07.03.2021 г., съгласно който за управител на етажната собственост на
сградата е била избрана П. ИВ. ВЛ.. На това общо събрание е са обсъдени предложения за
дострояване на обекта.
Видно от уведомление по чл. 46б ЗУЕС до Столична община „Район „В.“ от 11.0.2021
г. Павлина Иванова В. е вписана като Председател на управителния съвет на етажната
собственост.
От приложения по заповедното производство Протокол за проведено общо събрание на
собствениците на жилища и обекти в сграда, находяща се в гр. С., ул. „Ген. М. К.“ № **,
блок А и блок Б, проведено на 03.07.2021 г., се установява, че общото събрание е взело
решение за приемане на оферта от „П. И.“ ЕООД за извършване на довършителните
дейности на сградите с цел получаване удостоверение за въвеждане в експлоатация.
Съгласно приложеното към протокола разпределение на чистата жилищна площ на
самостоятелните обекти припадащата се сума, разпределена съгласно с притежаваните
идеални части от общите части на сградата, която дължи В.Г. е в размер на 3508,66 лева.
Съгласно приложените по делото протоколи (акт образец 19) са били извършени
строително монтажни работи в Сграда А и Сграда Б, находящи се на ул. „Г. К.“ № **, които
са били приети от председателя на УС на Етажната собственост.
От показанията на св. Л. С., която притежава самостоятелен обект – апартамент в
Сграда Б, се установява, че през 2021 г. е взето решение за събиране на средства от страна
2
на етажните собственици за довършването на сградите и въвеждането им в експлоатация.
Тъй като част от етажните собственици не желаели да дават пари на 03.07.2021 г. било взето
решение да бъдат потърсени по съдебен ред. В началото на 2022 г. за сградата е издаден и
Акт 15.
В показанията си св. В. Г., който е син на ответницата, твърди, че майка му няма
договорености с етажната собственост за довършване на нейния обект в сградата, не е
получавала покани за провеждане на общо събрание
От правна страна:
В производството по чл. 422 ГПК за установяване на вземане взискателят следва да
докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът - възраженията си срещу него.
В настоящото производство доказателствената тежест за спорните факти се разпределя с
оглед на твърденията на страните, т.е. ищецът дължи пълно и главно доказване на фактите,
въз основа на които претендира изпълнение от ответника.
Страните не спорят, а и от представените по делото доказателства се установи, че
ответницата е собственик на самостоятелен обект в сграда – Е. С., която не е въведена в
експлоатация.
Съгласно чл. 38 и чл. 39 ЗС етажната собственост възниква ex lege при сгради, в които
етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици. Именно в този случай
общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите,
външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните
носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините,
външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване (чл. 39, ал. 1 ЗС). Необходимо е поне четири
самостоятелни обекта в сградата да принадлежат на различни физически или юридически
лица, за да се прилагат спрямо тях правилата на етажната собственост (чл. 3 ЗУЕС).
Съдебната практика приема, че етажната собственост възниква с изграждането на
сградата в груб строеж, когато самостоятелните обекти биха могли съобразно чл. 181, ал. 2
ЗУТ да бъдат предмет на прехвърлителни сделки (Решение по гр. д. № 5225/2007 г. на ВКС,
II г. о.; Решение по гр. д. № 4774/2008 г. на ВКС, II г. о.; Решение по гр. д. № 60/2008 г. на
ВКС, IV г. о. В Решение № 1192 от 20.11.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5225/2007 г., II г. о.).
В настоящия случай по делото е установено, че съгласно протокол от проведено
общото събрание на етажната собственост на блок А и блок Б, , на ел. ул. „Ген. М. К.“ № **
от 03.07.2021 г. е взето решение за заплащане на необходимите средства за довършване на
сградите и въвеждането им в експлоатация.
Съгласно чл. 11, т. 10, б. "а" ЗУЕС Общото събрание на етажната собственост определя
размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части
на сградата и приема решения за извършване на разходи, които са необходими или
неотложни за поддържането или за възстановяването на общите части, за извършването на
полезни разходи, каквито са разходите за довършване и въвеждане в експлоатация на
изградена в груб строеж сграда - етажна собственост (Определение № 245/16.05.2013 г. по
гр. д. № 2370/2013 г. на ВКС, I ГО) и за определяне размера на разходите за изпълнението на
указанията в техническия паспорт. Съгласно чл. 41 ЗС, който се прилага на основание § 5
ПЗР ЗУЕС, всеки собственик на обект в сграда - етажна собственост е длъжен съразмерно на
дела си в общите части да участва в разноските, необходими за поддържането или
3
възстановяването на общите части на сградата, както и в полезните разноски, за
извършването на които е взето решение на Общото събрание.
Възраженията на ответница за незаконосъобразност на решението на ОС на етажната
собственост са преклудирани не само поради обстоятелството, че са направени след срока за
отговор в настоящото производство, но и поради факта, че по делото няма данни това
решение да е оспорено по реда по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. В принципен план следва да се
отбележи, че в съдебното производство по предявен иск за изпълнение на решение на
общото събрание е недопустимо да се извършва инцидентен контрол за законосъобразност
на това решение, доколкото за атакуване на решенията на ОС е предвиден специален ред -
този по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Искът по чл. 40 ЗУЕС е конститутивен и до влизане в сила на
решение по него, с което атакуваното решение се отменя, това решение се ползва със
стабилитет и подлежи на изпълнение. При това положение, след като няма данни решението
на ОС да е оспорено по надлежния ред, неговата задължителна сила следва да бъде зачетена
(Решение № 155 от 21.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4451/2016 г., IV г. о., ГК и Решение №
39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о.).
Без правно значение в настоящото производство е дали строително-монтажните работи
в действителност са извършени. След като решението на ОС на етажната собственост не е
оспорено по надлежния ред, съдът приема, че то подлежи на изпълнение, поради което и
така предявеният иск е основателен и следва да бъде признато съществуването на вземането
на ищеца за сумата от 3508,66 лева.
Ответникът дължи на ищеца и законната лихва за забава, като съгласно чл. 38, ал. 1
ЗУЕС решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове. В случая
от протокола от проведеното общо събрание на етажната собственост от 03.07.20212 г. се
установява, че е взето решение за заплащане на дължимите суми в до 18.07.2021 г., като
видно от констативен протокол от 04.07.20212 г. председателят на УС на етажната
собственост е залепил съобщения за взетите решения от вътрешната страна на входната
врата на сграда А и сграда Б, като по този начин етажните собственици са били надлежно
уведомени на основание чл. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В този смисъл и ответницата е била в забава
от 19.07.2021 г., като дължимото обезщетение до 07.09.2021 г., когато е подадено
заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, изчислено от съда чрез
автоматизирана изчислителна система за изчисляване на лихви
(http://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html), е в размер на 49,81 лева.
По разноските
Съдът счете, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК следва да възложи на
ответника сторените от ответника разноски. Ищецът е направил разноски в исковото
производство в размер на 893,01 лева (71,17 лева за държавна такса и 821,84 лв. за
адвокатско възнаграждение). Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 12 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г., ОСГТК, съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. Ето
защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноски в заповедното
производство, включващи заплатена държавна такса в размер на 71,17 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 460,91 лева.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане на Е. С. на
Сграда «А» и Сграда «Б», находящи се в гр. С., местност «Г. Г.», ул. Г. М. К. № **,
представлявана от П. ИВ. ВЛ. против В. Й. Г. ЕГН ********** от с. С., общ. И. в размер на
3508,66 лв. (три хиляди петстотин и осем лева и шестдесет и шест стотинки) главница,
представляваща незаплатени суми по прието от общото събрание на етажната собственост
решение от 03.07.2021 г. за ремонт на общи части в сградата, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 07.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 49,71 лв.
(четиридесет и девет лева и седемдесет и една стотинки) законна лихва за забава от
19.07.2021 г. до 07.09.2021 г..
ОСЪЖДА В. Й. Г. ЕГН ********** от с. С., общ. И. да заплати на Е. С. на Сграда
«А» и Сграда «Б», находящи се в гр. С., местност «Г. Г.», ул. Г. М. К. № **, представлявана
от П. ИВ. ВЛ. сторените разноски в заповедното и исковото производство в размер на
1425,09 лв. (хиляда четиристотин двадесет и пет лева и девет стотинки).
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
5