ПРОТОКОЛ
№ 391
гр. Смолян, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Х. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Г. , редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. К., редовно призован, не се явява. От процесуалните му
представители адв. К. и адв. Д. е постъпило становище с вх. № 2715/20.04.2023 г., в което
сочат, че нямат възможност да присъстват в насроченото съдебно заседание поради
служебни ангажименти, като молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поддържат
отговора на исковата молба, като сочат, че се отказват от разпит на свидетеля в режим на
довеждане, поради отпаднала нужда. Изразяват и становище по същество, като молят да
бъде отхвърлен иска на ищеца М. Х. като неоснователен, както и да присъдите направените
по делото разноски, съгласно представения договор за правна помощ и защита.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. - Да се изслуша вещото лице. Водим свидетел, който моля да бъде разпитан
в днешно съдебно заседание.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. С. П. - *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - Поддържам заключението си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р. П., на
която да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства за внесено допълнително възнаграждение в размер на 100,00 лева съобразно
справка-декларация представена от вещото лице Р. С..
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. Р. Х. - ***г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, сестра на ищеца М. Х. и
дъщеря на ответницата М. Г..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.А - Майка ми М. Г. миналата година имаше нужда от пари,
първо казваше, че са й за операция, а другия път каза, че са за Корона Вирус. Майка ми
искаше от мен тези пари за корона вируса и операция, като операция беше за жлъчката.
Майка ми казваше, че няма пари. Аз не й дадох пари. Миналата година майка ми живееше в
с.Ч.. Моята майка не гледа животни и никога не е гледала. Майка ми не се занимава с
животни, нито с пшеница, не продава пшеница, нито се занимава с такива неща. Майка ми
продаде апартамента в кв.У., който е наследство от баща ми, който почина и останахме
тримата аз, майка ми и брат ми. Майка ми продаде нейния дял на някакъв И., нито го
познаваме, нито знаем кой е този И.. Майка ми М. Г. след като го беше продала, тогава тя ни
каза. Вече след като беше продала апартамента майка ми поиска 10 хиляди лева от мен, за
да ги даде на онзи човек И., така ми обясни. Майка ми искаше тези пари 10 хиляди лева, за
да може да ги даде на И. и той обратно да си върне дела от апартамента. И се надяваше ако
ги даде тези пари на И., той да си върне дела, а майка ми да го даде на нас. Майка ми не е
имала фирма. Майка ми е продала апартамента без да ни каже, тя постоянно търсеше пари,
така е продала и къщата в Ч., пак без да разберем, защото непрекъснато й трябваха пари.
Майка ни се обажда на мен и на брат ми, само когато й трябват пари. Знам, че майка ми
живее с мъж, но не знам къде живее. Не знам дали за него е търсила пари.
АДВ. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноските, договор за правна помощ и квитанция от Агенция по
вписванията във връзка с разноските.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото копие от нотариални дела № 250 от 2022 г. и №
249/2022 г. на Нотариус Ана Шопова, рег. № 613 на Нотариалната камара.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. - Моля да постановите решение, с което уважите предявените от доверителя
ми искове като приемете, че същите са основателни и доказани. Моля да приемете, че
първата сделка за замяна всъщност е привидна сделка и прикрива покупко-продажба, което
е видно и от обстоятелството, че всъщност на първата ответница са й трябвали пари. Освен
това се установи от показанията на днес разпитаната свидетелка, че на първата ответница
постоянно са й трябвали пари и тя е искала от свидетелката и от синът си. Отделно от това,
след тъй наречената замяна и продажба, тя се е обадила на свидетелката и е поискала
свидетелката и моя доверител да й върнат парите, които е получила. Свидетелката посочи
около 10 хиляди лева. Видно от доказателствата по делото това е и стойността, която е
получил втория ответника, защото за замяна се сочи, че житото е на стойност 1200 лева и
продажбата 9 хиляди лева. Това е стойността като първата ответница е обяснила, че по този
начин ще върне парите на втория ответник и съответно ще се върне нейния дял в
наследството и тя ще може да го прехвърли на децата си. Не без значение е обстоятелството,
което сочи, че сделката е прикрита и прикрива покупко-продажба е това, че на една и
същата дата с два нотариални акта са използвани едни и същи документи и се изповядват
двете сделки, като те са с последователни номера, като замяната е нотариален акт с № 67 по
нотариално дело № 249/2022 г., а продажбата е с следващия нотариален акт № 68 по
нотариално дело № 250 от 2022 г. Практиката на Върховния съд и други съдилища в
страната, сочи че в такива случаи и косвени доказателства могат да се използват, за да се
установи, че всъщност замяната прикрива покупко-продажба. В тази връзка моля да уважите
иска като прогласите като нищожен и привиден договор за замяна обективиран н
нотариален акт № 67 от 2022 г. и да обявите за действителна прикритата сделка покупко-
продажба. Освен това моля да прогласите за нищожни поради заобикаляне на закона
договор за замяна обективиран в нотариален акт № 67/2022 и също така договора за
покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 68/222 г., по отношение, на които
твърди, че всъщност те заобикалят закона, защото всъщност задължение на първата
ответница е било да предложи най- напред на останалите съсобственици - свидетелката и
доверителят ми и след това да го продава на трето лице, като в тази връзка да приемете, че
доверителя ми има право на изкупуване по договорената от 10 000 лева на 4/6 ид.част от
подробно описания в исковата молба апартамент. Моля да се присъдят направените
разноски, като моля да ми дадете възможност да представя допълнително писмени бележки
с оглед фактическата и правна сложност на делото. Неоснователно е становището на
ответниците, че иска е недопустим, поради изтичане на преклузивен давностен срок. Това не
е така, защото и замяната и продажбата са изповядани на 18.05.2022 г., а исковата молба е
постъпила в съда с вх. № 3659 на 18.07.2022 г. Отделно от това сроковете започват да текат
3
от момента на узнаването, а узнаването е в момента, в който първата ответница е изпратила
съобщение на доверителят ми за това да й върне парите и му изпраща двата нотариална акта
- това е станало на 12.07.2022 г. Приложени са и не са оспорени извлечения от месинджъра.
Във връзка със симулацията да се има правдив, че всъщност са разменени неравностойни
идеална част от имот за жито, стойността на ид.част от имота е 7 578,00 лева, а житото е на
стойност 1200,00 лева т.е. касае са за неравностойни престации.
Съдът даде възможност на адв. М. за представяне на писмена защита в десетдневен
срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 22.05.2023 г.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4