№ 10652
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110114923 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
05 юли 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 14923 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:06 ч.:
ИЩЕЦЪТ ИН. П. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г.
и адв. Б. с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В. СТ. СТ. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВГ. Ф. К. – нередовно уведомена, не се явява.
Адв. Г. и адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г. и адв. Б.: Поддържаме исковата молба, поддържаме и доказателствените
искания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Г. и адв. Б.: Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 30.05.2022 г.
Адв. Г. и адв. Б.: Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Б. с приложени доказателства за
платен депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С., че депозитът за възнаграждението му е
внесен, като за следващото по делото заседание следва да изготви заключението по
поставената му задача, което следва да бъде депозирано най-малко седем дни преди
следващото по делото заседание.
СЪДЪТ констатира, че е допуснал трима свидетели при режим на довеждане на
2
ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява И.С.И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
И.С.И. от гр. София, 51 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела
със страните. Работя във фирмата на И.Д..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата му по чл. 166, ал. 2 ГПК.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам И.Д. повече от 15 години. В киното,
което тя управлява, работя от 2014 г. Фирмата се казва „*****“ ООД. Работя на
длъжност „Експерт с контролни функции“. Да, знам тя да е претърпявала инцидент,
-ми
миналата година в края на м. август, 28 по спомен, трябваше да изляза след няколко
дни отпуск, затова си спомням датата, която не се състоя, защото Ина не идваше
следващите 10 дни на работа и съответно аз трябваше да поема част от функциите .
Звънна ми по телефона привечер, около 18 ч., и ме помоли да я взема, защото е паднала
и лошо си е ударила главата и крака на ул. „*****“, която е съседна на ул. „********“
№ 8, където се помещава културен център „Г8“, където работя. Отидох бързо там,
имаше двама господа, които бяха помогнали да стане, тя седеше на стълбите на
кооперацията, помогнах да се качи на автомобила, отидохме в „Пирогов“, минахме
цялата процедура по регистрация и т.н., там пред терапевтичния кабинет винаги има
опашка, изчакахме, сменяха се смените, лекарят я прегледа бързо, но любезно, изпрати
я на рентген, придружих я до рентгена, където направиха снимки на главата и крака,
върнахме се и другият лекар написа нещата, които са констатирали при прегледа. Тя
ми разказа как се е наранила, че се е спънала в дупка вследствие на липсващи плочки
на ул. „*****“. Имаше кръв, лявата скула кървеше, бяха дали салфетка, беше
седнала, видимо изпитваща болка, кракът ѝ беше подут в глезена. Не си спомням точно
с какви обувки беше, тя не ходи с високи токчета, освен това мястото, в което работи
не позволява да ходи по плажни атрибути. Културен център „Г8“ се намира на ул.
„********“ № 8, която е съседната пресечка на ул. „*****“. Тъй като често паркирам
автомобила си там, дупката може да я видите и сега. Видях в какво точно се е спънала
– в дупка, вследствие на липсващи плочки на тротоара. Дупката беше дълбока около
16.5 см…. не мога да преценя колко е била дълбока дупката.
На въпроси на адв. Б.: Поне 10-11 дни отсъства от работа, тъй като, както казах,
трябваше да изляза в отпуска, но тази отпуска не се състоя, защото трябваше да поема
част от работата и функциите, които тя изпълнява.
Адв. Б. към свидетеля: Това нейно отсъствие попречи ли по някакъв начин на
работата във фирмата?
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Свидетелят на въпрос на адв. Г.: Дупката, вследствие на липсващи плочки, се
намира на ул. „*****“ от дясната страна на тротоара по посока на движение на
3
автомобилите от бул. „*****“ към ул. „******“, след закусвалнята, която е на ъгъла.
Дупката още стои в този момент.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
Адв. Б.: Отказваме се от втория ни допуснат свидетел относно механизма на
инцидента.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Е.Р.Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Е.Р.Н. от гр. София, 55 г., неосъждан, българско гражданство, живеем с И.Д. на
семейни начала от почти 30 години, без дела със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства по чл. 166,
ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата му по чл. 166, ал. 2 ГПК.
Свидетелят на въпроси на съда: Да, знам И.Д. да е претърпявала инцидент,
преди почти година, август месец. Вечерта, когато се прибра вкъщи видях, лицето
беше обезобразено, имаше доста охлузни рани от лявата страна горе в челото, отстрани
-ти
на бузата и куцаше, трудно се качваше по стълбите, защото ние живеем на 6 етаж,
имаше затруднения с качването, помоли ме да слезна долу да помогна да се прибере
вкъщи. След инцидента, тъй като мен ме нямаше, обадила се е в киното и е помолила
един от нашите служители да я закара с кола в „Пирогов“ на преглед. Лечението зная,
дадоха обезболяващи хапчета за тази цел и дадоха мазило, с което да се маже, за да
се махнат отоците. В болница не е лежала, прибра се вкъщи. Вкъщи остана повече от
две седмици. През това време не е ходила на работа, имаше притеснения за това как
изглежда, тъй като работата е свързана през цялото време с контакти с хора,
предпочиташе да не се показва пред тях, седеше вкъщи и нямаше желание да излиза.
Имаме кино и тя се занимава с управлението на киното. Болнични не е ползвала, тъй
като ние сме собственици. Изпитваше трудности с храненето и обличането, храната
избягваше, твърдеше, че я боли челюстта и пише предимно течности. Придвижването ѝ
беше затруднено, тъй като спим на втория етаж и имаме стълба вътрешна вкъщи,
остана да спи на долното ниво, тъй като не можеше да се качва по стълбите. Главата я
болеше постоянно, пиеше обезболяващи. Вечер не спеше като хората. Можеше сама да
се обслужва. Придвижването беше затруднено много, виеше се свят и залиташе,
така че налагаше се аз да седя по-дълго време вкъщи, за да мога да помогна при
4
необходимост.
На въпроси на адв. Б.: Социални контакти от инцидента насам на практика не
сме имали, тъй като тя не желае да излиза навън. Преди имахме срещи с приятели
почти 2-3 пъти в седмицата, до момента не желае да се среща с никой. На работния
процес, особено в самото начало, имаше голям проблем, тъй като не пожела да ходи на
работа почти две седмици, след което малко по малко взе да излиза, трябваше да
помогна да стигне до киното, защото още я болеше. Седеше предимно в офиса и не
желаеше да се среща с клиентите, а всъщност нейната работа е да се среща предимно с
клиентите, за да може да разговаря с тях, така че това беше нарушена функция и общо
взето се отрази много лошо на работата като цяло, тъй като този контакт
непосредствен, който тя трябва да осъществява с клиентите, на практика не
съществуваше. В момента продължава да бъде свита и неуверена, отново няма желание
да излиза и да се срещаме с приятели, мога да кажа, че не е същият човек и се чудя
дали да не предприемем мерки за среща с психолог по тази тема.
На въпрос на съда: Ако в момента я разгледате отблизо – да, белезите си седят.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
Адв. Г. и адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че Столичната община не е заплатила определения депозит
за изслушване на вещо лице по поставените от нея в качеството на ответник въпроси,
въпреки че е уведомена за определението на 01.06.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 30.05.2022 г., с което е допуснато изслушване на
заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, по поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
ОТМЕНЯ определението си, с което на ищцата е допуснат трети свидетел при
режим на довеждане, поради оттегляне на доказателственото искане.
За изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-медицинска
експертиза
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.09.2022 г. от 11:00 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Да се уведоми вещото лице К., че определението за допускане на изслушване
заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, за изготвянето на която
тя е назначена, е отменено.
Съдебното заседание приключи в 11:28 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
5
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6