№ 32131
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110140990 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д Д Г ЕГН
**********, с адрес ... чрез пълномощника си адв. Д. М., с адрес в .... ..., ЕИК ... със
седалище и адрес на управление ... (сграда А), ...“, представлявано от С Я- изпълнителен
директор, и „А Т ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление ... (сграда А), ...“,
представлявано оИ Ш управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „К“ ЕАД имат сключен Договор за
паричен заем № 2454928 от 12.10.2021 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в
размер на 700 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да
представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с
одобрен от „К“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на договора ищецът и ответникът
„А Т ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който
ищецът дължало месечно възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора.
Посоченото възнаграждение следвало да се заплаща на „К“ ЕАД заедно с месечната вноска
по кредита. Поддържа, че договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит
възлага в тежест на кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма,
което било условие за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно
за осъществяване от длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две
физически лица- поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното
поръчителство не било включено от „К“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на
нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По този начин
кредитодателят е действал в противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил
предоставил коректна информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в
конкретния случай кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за
платежоспособността на ищеца преди сключване на договора, като договорът за
поръчителство с посочено от „К“ ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при
евентуална фактическа неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за
предоставяне на поръчителство е изначално сключен при липса на основание, тъй като в
полза на потребителя не се предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният
договор е нищожен и тъй като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на
отпуснатия кредит, което е в противоречие с добрите нрави. Заявява, че с уговорката за
допълнително възнаграждение се цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Д Д Г обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
Договор за паричен заем № 2454928 от 12.10.2021 г., сключен между ищеца и „К“ ЕАД, а в
1
условията на евентуалност- иск за прогласяване за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 1 от
Договор за паричен заем № 2454928 от 12.10.2021 г., иск за прогласяване за нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за паричен заем №
2454928 от 12.10.2021 г. между ищеца и „А Т ЕООД и иск за осъждане на ответника „А Т
ЕООД да заплати сумата от 5 лв. (частичен иск от сумата от 300 лв.), представляващо
платено на нищожно основание възнаграждение.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и чл. 128 т. 2 от
ГПК, предвид следното:
На първо място, ищецът следва да посочи дали е извършил плащани по договора за
кредит и по договора за поръчителство и ако – да, в какъв размер и кои задължения са
погасени с тях (главница, договорна лихва, възнаграждение за поръчителство и т. н.).
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не е платил дължимата
държавна такса по сметка на Софийски районен съд, която е в размер на 150лв.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищеца трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. февруари 2024 г. до м. юни 2024 г., имущественото му
състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д Д Г ЕГН **********, с адрес ... чрез
пълномощника си адв. Д. М., с адрес в .... ..., ЕИК ... със седалище и адрес на управление ...
(сграда А), ...“, представлявано от С Я- изпълнителен директор, и „А Т ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление ... (сграда А), ...“, представлявано оИ Ш управител, въз
основа на която е образувано гражданско дело № 40990 по описа за 2024 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. февруари 2024 г.
до м. юни 2024 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3