№ 45
гр. Тетевен , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200104 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 37/08.03.2021 г. на Директора на Дирекция
„Национален парк Централен Балкан”, с което е наложено административно наказание глоба
на П. Д. П. с ЕГН ********** от от с.А....... глоба в размер на 500 лв. на основание чл.81
ал.1 т.1 от Закона за защитените територии /ЗЗТ/. Недоволен от това останал
жалбоподателят П. , който го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството ,че
в района на пасището където били животните се разразила буря в резултат от което част от
животните се уплашили и избягали, но жалбоподателя веднага бил потърсил служителите на
Дирекция „Национален парк Централен Балкан”, провел разговор с един от служителите ,че
животните били избягали и местонахождението им било неизвестно.Твърди се ,че не е
налице пълния фактически състав на извършеното нарушение и че не е безспорно
установено авторството на нарушението, налице били противоречия в констатациите на
АНО и в НП , позовава се на маловажен случай.
Жалбоподателя редовно призован не се явява съдебно заседание ,същия е с
упълномощен защитник адв. Н. от АК-Сливен .За административно наказващия орган се
явява се адв. Й.Ц. от АК-Габрово .
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства – показания на свидетелите, писмените доказателства и след като
ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от
ЗАНН поради което е допустима ,същата е и основателна .
От разпита на свидетелите служители на административно наказващия орган се
установява ,че св. К. ХР. АТ. и СТ. П. СТ. на 23.08.2020г.бил дежурен на хижа Вежен
собственост на НП „Централен Балкан“ и заминали на „Булуваня” на проверки, т.к там
имало пасищни райони. В отд. 151 под. отд.”в”- резерват „Царичина” , в землището на с.
Рибарица забелязали 8 говеда да пашуват в резервата, но не установили чии са нямало
пастир.Св. А. твърди ,че времето било хубаво и топло , вечерта или на др. ден А. се свързал
1
с Дончо П. Дончев син на жалбоподателя и попитал дали имат загубени животни и той казал
,че ще пита брат си и ще му се обади , по късно му се обадил Красимир Дончев , който бил
пълномощник на баща си П.Д. , казал му че няма загубени животни ,а в следващите дни се
обадил ,че имало. Проверка чии са животните била направена по ушните им марки , като
били заснети ушни марки на 3 животни и така разбрали чии са.
Св. П.П. е актосъставител не е бил на место, когато е установено нарушението ,твърди ,че
е направена била проверка по ушните марки жалбоподателя дошъл на место и подписал
АУАН , не бил правил възражения.
От своя страна св.Красимир П. син на жалбоподателя твърди ,че ,че животните се
били разбягали и били на средата на парка „Булуваня”,предния ден заваляло и след като
отишли при животните установили ,че 3 липсват.Твърди обаче че се е свързал се със св.
К.А. след обяда на 22.08.2020г към 4-5часа , свидетеля му се обадил , тъй като когато звънял
по –рано телефона на свидетеля бил изключен.Животните пашувал той/свидетеля/ и едно
момче . Св. Любомир Вълков работи при жалбоподателя , през деня стои при животните ,а
вечер ги оставя на солището, тръгва си вечер към седем и половина и сутрин към осем и
половина бил при тях, сутринта като видял ,че животните ги няма се обадил на св. Красимир
П. дошъл звънял но телефоните били изключени нямало обхват , но след обяд св.К.П.
разговарял със св. А. .Твърди ,че като завалял дъжда животните скъсали бодливата тел и
избягали ,тъй като имало гръмотевици , установил че липсват 3-4 крави.
Видно от представеното по делото справка от НИМХ-Плевен ,ХО-Ловеч, с изх.№22
/21.04.2021г/ л.70/ за дата 22.08.2020г. в района на Рибарица , не са регистрирани валежи
,гръмотевична дейност ,силен вятър или намалена видимост, като данните са взети от
валежомерна станция Рибарица и климатична станция Тетевен. По делото е представена и
справка за гр. Клисура/ л 69/изх.№ ОД-03-162-1/от 10.05.2021г. на НИМХ-филиал
Пловдив за дата 22.08.2020г, представена е справка /л.111/ изх.№ ОД-03-321-1/16.07.2021г
на НИМХ-филиал Пловдив за периода 20.08-22.08.2021г, видно от която в района на гр.
Клисура на 20.08.2020г. има регистриран краткотраен валеж от дъжд с гръмотевична
дейност. От представените заявления за издаване на разрешение за паша с вх.№ 102 00
84/10.03.2020г. и вх.№ 102 00 85/10.03.2020г , вх.№ 102 00 86/10.07.2020г жалбоподателя е
заявил , парков участък „Клисура”, „Тетевен” .
На дата 23.08.2020г е съставен констативен протокол №0001233 по случая , както и
снимки на ушни марки на животните , описани са ушните марки на говедата , като от
приложената справка за животни ОЗЕ към 23.08.2020г е видно ,че животни с ушни марки
BG 31283854,BG 31319534, BG 37113119 са собственост на жалбоподателя /л.18
/.Съставен е АУАН №1005/28.09.2020г-, подписан от жалбоподателя без възражения.
След съставяне на АУАН е съставено и наказателно постановление № 37/08.03.2021 г.
на Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан”.Видно от представеният
ДВ бр.16 от 26.02.1991г. , заповед №67/25.01.1991г на Министъра е разширена територията
на следните резервати „Царичина ” община Тетевен ,Ловешка област и обхваща територия
на ГС-Рибарица .
От фактическа страна съдът установи следното:
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка
от описаната в акта съставен на П.Д. и издаденото въз основа на него наказателно
постановление.Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
показанията на свидетелите на извършеното адм.нарушение/които съдът кредитира
изцяло,като последователни,обективни и непредубедени.От показанията на горепосочените
свидетели се установява,че на 23.08.2020г в защитена територия на НПЦБ, резерват
„Царичина ”, парков участък Тетевен ,охранителен участък „Заводна” в м. „Касаджика” ,
под.отд.1.02.151”в” в землището на с. Рибарица ,защитена територия резерват .” Царичина”
2
са пашували в резервата ЕПЖ с ушни марки BG 31283854,BG 31319534, BG 37113119
,които са собственост на жалбоподателя..Видно от АУАН същото е издадено от
компетентно лице съобразно заповед №192/28.02.2020г., НП е издадено от Директора на
Национален парк Централен Балкан съобразно от Заповед РД -196/28.02.2020г.
По процеусалните правила:
Съдът приема ,че на датата на откриване на нарушението е открит и нарушителя
според свидетелските показания това е 23 .08.2020г. , тъй като тогава са установени
животните и собственика им е открит по ушните марки , факт който не се отрича и от
жалбоподателя. Съдът намира,че обстоятелствата при които е извършено нарушението,са
отразени правилно в акта за установяване на административно нарушение и се подкрепят от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Предвид гореизложеното,съдът
намира,че в хода на съдебното производство,безспорно се е установило,че констатираното в
АУАН нарушение е консумирано виновно от лицето,посочено като нарушител.
Съобразно чл.17 ал.1 от ЗЗТ В резерватите се забраняват всякакви дейности.
Съобразно Чл. 81. ал.1 от ЗЗТ Наказва се с глоба от 500 до 5000 лв. физическо лице, което:
осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режима, определен с този закон,
в заповедта за обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава четвърта.За
съставомерността на деянието по чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ не е необходимо собственика на
животните да присъства по време на пашата. Необходимо и достатъчно е животните да се
намират в местност, която не е посочена в разрешителното и да пасат в тази местност.
Този извод следва от формулировката на административното нарушение. Не е посочено от
законодателя каквото и да било изискване за присъствие на собственика или на лице, на
което е възложено да води и придружава животните. Отговорност на техния собственик е да
следи животните му да не пасат в територия, която не е посочена в разрешителното му. Да
се приеме противното, би означавало да се обезсмисли административно наказателната
разпоредба и да се даде възможност на собствениците на ЕПЖ да не контролират животните
си, а при това тълкуване няма да има необходимост и от специално разрешение за паша на
определени места.
Както е посочено по-горе в мотивите състава на разпоредбата на чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ
съдържа три състава на административни нарушения, но настоящия състав счита ,че не е
посочена точната и правилна правна норма която е нарушена тъй като в случая се касае за
чл.21 ал.16 от ЗЗТ- в националните паркове се забраняват други дейности, определени със
заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управление. Видно от План за
управление на Национален парк "Централен Балкан" 2016 - 2025 г., приет с Решение на МС
№195/24.03.2016 г. (ДВ бр. 26/01.04.2016г .), в сила от 05.04.2016 г.-, същия е публикуван на
страницата на адмиинстративно наказващия орган в раздел законодателство на електронен
адрес
https://visitcentralbalkan.net/assets/userfiles/APU/%d0%9f%d0%a3%202016%20-
%202025/APU_CBNP_2016-2025.pdf
Съобразно чл. 3.2.1.2. от правилника Режими, норми и условия, въведени на основание
на чл. 21, т. 16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ На основание на чл. 21, т. 16 от ЗЗТ за
цялата територия на Национален парк Централен Балкан, с изключение на зона Резервати,
се забранява: т.5 Паша на селскостопански животни и сенокос, извън определените места в
Зона Многофункционална и без издадено от ДНПЦБ писмено разрешително .В случая
нормата има две предложения , а настоящото нарушение попада под режима на първото ,а
именно забранява се паша на селскостопански животни, извън определените места в
Зона Многофункционална .
Тоест за пълнота следва да се отбележи ,че е нарушен от жалбоподателя чл.21т.16 от
ЗЗТ във вр. чл. 3.2.1.2 във вр. с т.5 пр. първо от План за управление на Национален парк
3
"Централен Балкан" 2016 - 2025 г. , приет с Решение на МС №195/24.03.2016 г., обн. в ДВ
бр. 26/01.04.2016г а не както е посочено чл.17 ал.1 от ЗЗТ.
Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се
извлича по тълкувателен път, тъй като в административно наказателното производство
посочването на нарушените законови разпоредби е задължителен реквизит от съдържанието
на АУАН и НП. Последното е от значение както за адекватната защита на санкционирания с
оглед правото му да разбере какво точно нарушение му се вменява, така и за контрола за
законосъобразност на наказателното постановление, осъществяван от съда.
В случая с оглед начина, по който са изписани нарушените правни разпоредби не
може да се приеме, че нарушението е ясно и точно квалифицирано, а последното безспорно
рефлектира върху правото на защита на наказаното лице.
Непосочването на нарушените законови разпоредби, респ. неправилното им посочване,
не е сред нередовностите по акта, за които законодателят е предвидил възможност да се
отстраняват по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, а представлява съществено нарушение на
изискванията по чл.42 т.5 и чл.57 ал.2 т.6 от ЗАНН, което опорочава административно
наказателната процедура и има за последица отмяна на финализиращото същата НП.С оглед
на констатираните пропуски, то съдът намира, че не са спазени законовите изисквания за
издаване на една правилно, обосновано и законосъобразно НП от страна на наказващия
отговор, а напротив същият незакосъобразно е ангажирал отговорността на лицето.. Налага
се извод, че НП следва да се отмени по изложените доводи, като неправилно и
незаконосъобразно.
По отношение на претендираните разноски в представеното от жалбоподателя същия е
упълномощил адвокатско дружество „А. и Н. ”,адв.Я.А. и Й.Н. ,разноските са в размер на
300лв /л.114, ф.№00000000042 от 29.03.2021г. и преводно нареждане /, както и разноски за
удостоверение в размер на 90лв с ДДС по фактура №**********/15.07.2021г. /, съобразно
чл.144 АПК във вр.с чл.78ал.3 от ГПК от административно наказващия орган се дължи на
жалбоподателя сумата 300 .лв за адвокатско възнаграждение , 90 лв. с ДДС за
удостоверение, с което жалбоподателя се е снабдил с информация относно метрологичната
обстановка в гр. Клисура .
Мотивиран от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 37/08.03.2021 г. на Директора на Дирекция
„Национален парк Централен Балкан”, с което е наложено административно наказание глоба
500 лева на П. Д. П. с ЕГН ********** от с.А....... на осн. чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ .
Осъжда Дирекция „Национален парк Централен Балкан” да заплати на П. Д. П. с
ЕГН ********** от с.А....... сумата от 300 лв .разноски за адвокатско възнаграждение ,
както и сумата 90лв с ДДС разноски за издаване на удостоверение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч
по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/
дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е
изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5