Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Пирдоп,
27.12.2019
година.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на двадесет и осми ноември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Симеон Гюров
При участието на съдебния секретар: Мария
Николова,
като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 166 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от С.Н.С. с ЕГН:**********,***, с която е обжалвано Наказателно постановление №
19-0347-000606 от 30.07.2019 г., издадено от Началника на РУ към ОДМВР-София,
РУ Пирдоп, с което на жалбоподателя са му
наложени административни наказания „глоба”, за нарушение на чл.139,
ал.2, т.3 от ЗДвП в размер на 20,00 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за
нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП в размер на 20,00 лева на основание
чл.185 от ЗДвП.
В жалбата
и в съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата, изразява становище в подкрепа на същата, в дадедин обяснения
в с.з.развива доводи, изразяващи несъгласие с наложените административни
наказания в обжалваното наказателно постановление, моли за отмяна на същото.
Въззиваемата
страна не заявява становище по жалбата.
Районна
прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен
съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Установи се от събраните по
делото писмени доказателства: Жалба, АУАН Серия АА № 121937/11.07.2019 г.; НП №
19-0347-000606/30.07.2019 г.; Възражение от С.Н.С.; Докладна записка от И.Ч.;
Докладна записка от Ивайло Богданов; Заповед
№ 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, че административно-наказателната
преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу него акт за
установяване на административно нарушение, затова, че на 11.07.2019 г. в 17:50
часа в община ПИРДОП на път ПЪРВИ КЛАС № 6 като Водач на лек автомобил - ОПЕЛ
КОМБО с per № С09321ВР, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: За това.че на
11.07.2019г. на ГП1-6 199км. около 17:50ч., управлява МПС от категория M1 л. а.
Опел Комбо с ДКН СО 9321 BP собственост на ...ЕГН ********** гр. Пирдоп като.
1. Мпс не е оборудван о пожарогасител. Не е преминал тарировка. 2. Мпс не е
оборудвано с аптечка не съдържа необходимите атрибути, с което е нарушил
чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП.. В издадения въз основа на АУАН
НП се сочи, че жалбоподателя, на посочената дата 11.07.2019 г. в 17:50 часа в
община ПИРДОП на път ПЪРВИ КЛАС № 6 като Водач на лек автомобил - ОПЕЛ КОМБО с
per № С09321ВР, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: За това, че на 11.07.2019г.
на ГП1-6 199км. около 17:50ч., управлява МПС от категория M1 л. а. Опел Комбо с
ДКН СО 9321 BP собственост на ...ЕГН ********** гр. Пирдоп като. 1. Мпс не е
оборудвано с пожарогасител. Не е преминал тарировка. 2. Мпс не е оборудвано с
аптечка, не съдържа необходимите атрибути, с което е нарушил чл.139, ал.2, т.3
и чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП., като е
извършил: ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ ПОЖАРОГАСИТЕЛ, с което
виновно е нарушил чл.139 ал. 2 т.3 от ЗДвП; ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ
БЕЗ АПТЕЧКА, с което виновно е нарушил чл.139 ал. 2 т.2 от ЗДвП.
Свидетелят Ч. съставил акт за установяване на
административно нарушение, който е бил
подписан от съставителя, свидетеля Ч. и жалбоподателя, който не е отразил
наличието на възражения по същия и е подписал акта, по който е депозирал възражения
в установения срок. Въз основа на
съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя са му
наложени административни наказания „глоба”, за нарушение на чл.139, ал. 2,
т.3 от ЗДвП в размер на 20,00 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на
чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП в размер на 20,00 лева на основание чл.185 от ЗДвП.
В хода на делото са разпитани св.Ив.Ч.-актосъставител
и св.Ч.-присъствал при установяване на нарушението и съставяне и връчване на
акта.
От разпита на св.Ч. се
установява, че е съставил АУАН и поддържам отразените в него констатации. Като
цяло дата не си спомня, късния следобед, Завод 8, 199 км, въпросното МПС
се движело в колона в посока от с.Душанци към гр.Пирдоп. Направило му
впечатление, че криволичи и спрял въпросното МПС. Направил проверка на
документите, извършил проверка на оборудването и се установило, че
пожарогасителя не е с необходимата маркировка, по-точно никаква – общо взето негоден. Аптечката – в нея само
памук общо взето. Отразил е в акта, че аптечката нямало необходимите
принадлежности – атрибути. Аптечка имало. Пожарогасител имало, но е без
тарировка. Нямало никаква тарировка. Преди това същия ден не се спирал
автомобила. Лично не е, спиран бил от друг колега. На предишното спиране бил
там, но колегата си взимал отношение. Една аптечка като цяло не ме е необходимо
да знае какво трябва да съдържа, но имал Инструкция № 1 от 20.02.2008 г. на МВР
и МЗ. Преди това колега го бил спрял за нарушение. Да кажем, че бил излязъл от
с.Душанци е силно казано. Автомобилът се движел по главния път в Бургас-София.
От разпита на св.П.Ч. се
установява, че е свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване
на акта. Датата и часът не си спомня. Спомня си, че колегата спрял автомобил
тип „баничарка“ – така му викали на жаргон. Проверил го. Показал му
аптечка и пожарогасител. Пожарогасителят
нямал стикер за годност, а в аптечката имало само памук. Обяснил му, че ще му
състави акт и му съставил. Свидетелят го спрял преди това за незапалени фарове
и искал да му връча електронен фиш. Предишното спиране било преди половин час.
От разпита на св. Г.Стоянова се
установява, че същата е съпруга на жалбоподателя и желае да свидетелства.
Собственик е на лек автомобил „Опел Комбо“ с рег.№ СО 9321 ВР. Автомобилът бил
преминал годишен технически преглед. Абсолютно изцяло бил оборудван. Проверката
била извършена, има аптечка и пожарогасител. Пожарогасителят бил с нужния
стикер по закон. Този автомобил, освен че те го управлявали в гр.Пирдоп, също
той пътувал най-редовно до с.Челопеч, до рудника. Там му се извършвала
проверка. Това нейният съпруг вече можел да го каже, но по негови думи, когато
те говорили, най-щателно се извършвала проверка там. Имали нужните документи.
След като служебната кола на нейния съпруг се развалила, този автомобил редовно
изпълнявал тази дейност – почти всеки ден, ако не – през ден.
От приета по делото служебна
бележка, издадена от Началник транспорт „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД, се
установява, че че през седми месец 2019г. автомобил с рег.№ СО 9321 ВР марка
Опел, модел Комбо е преминал технически преглед на автомобил и оборудването към
него -пожарогасител и аптечка. Въз основа на което на същия автомобил е издаден
пропуск за достъп в предприятието „Дънди Прешъс Металс Челопеч”.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото
писмени и гласни доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Въз
основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания,
сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло и е приключило несъобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН.
От събраните
писмени доказателства: АУАН и НП, както и от разпитаните в съдебно заседание на св. Ч.-актосъставител
и св.Ч., не се установи по безспорен
начин извършването на нарушенията от административнопривлечения С., като
настоящия съдебен състав намира, че не са описани по идентичен начин вменените
като извършени на административнопривлечения нарушения, което е довело и до
невъзможността на същия да осъществи в най-пълна степен правото му на защита,
като не се установиха и предпоставките на чл.53, ал.2 ЗАНН. Съставянето на актове
за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно
производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административнонаказващия
орган. Чрез съставения акт се сезира оторизираният административнонаказващ
орган със съответния административнонаказателен спор и се иска от него да се
произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено
административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена
норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление. За пълнота
следва да се отбелечи, че настоящия съдебен състав намира, че неправилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на наказания, тъй като
деянието не се установи по безспорен начин, че деянията са извършени виновно,
т.е. липсва субективния елемент на констатираното нарушение. По делото
безспорно е установено, че към момента на извършване на деянието
санкционираното лице е разполагало с документ, удостоверяващ проведен годишен
технически преглед на превозното средство, който обхваща и датата/месеца на
деянието. В самия АУАН актосъставителят е констатирал, че МПС не е оборудвано с
пожарогасител и аптечка, като същевременно е констатирал наличие на същите,
като е посочил че не съдържат необходимите атрибути, респективно не е преминал
тарировка. При така установеното от фактическа страна, жалбоподателят в
качеството си на водач на МПС, е спазил всички изисквания на закона, свързани с
безопасността при движението на МПС по пътищата на РБ., като резултатът от тази
повреда не е проява на виновно поведение на водача, а представлява случайно
събитие за него. В случая не се касае за вина под формата на
непредпазливост, а за случайно деяние по
смисъла на чл. 15 от НК. Това е така, защото деецът не е могъл да предвиди
настъпването на общественоопасните последици. Невъзможността да предвиди
настъпването на резултата означава, че при стеклите се обстоятелства деецът
нито е длъжен, нито зависи от неговата воля да предотврати настъпването на
общественоопасните последици. Точното тълкуване на правната норма на чл. 15 НК
означава, че деецът не е могъл да предвиди общественоопасните последици по
време, когато той все още е могъл да ги предотврати. Безспорно е установено по
делото, че наказаният е управлявал описания в акта лек автомобил след проведен
годишен технически преглед, удостоверяващ изправността на МПС, включително и наличността
на посоченото като липсващо в НП оборудване, към датата на извършване на
нарушението. Касае се за случайно събитие, което изключва ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дееца.
С оглед
на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат доводите на страните по
съществото на спора, тъй като те не са в състояние да доведат до други изводи
по отношение на законосъобразността на атакуваното наказателно постановление.
Мотивиран
от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ,
на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, наказателно постановление № 19-0347-000606 от 30.07.2019
г., издадено от Началника на РУ към ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с
което на С.Н.С. с ЕГН:**********,***
са му наложени административни
наказания „глоба”, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП в размер на 20,00
лева на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП в
размер на 20,00 лева на основание чл.185 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано
в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: