Р Е Ш Е Н И Е
№……………………………………..2020 година,
гр. ВАРНА
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Варна, ІІ-ри касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
В съдебно заседание, проведено
на 16.01.2020 г., при секретаря Наталия Зирковска, с участието на прокурора
Силвиян Иванов, изслуша докладваното от съдия Гергана Стоянова касационно
административно дело № 2346/2019 година.
Производството
е реда на раздел ІІІ от АПК.
Образувано е по жалба
на „4Б С. “ ЕАД, ЕИК ***, представлявано от Б.А.,
действащ чрез процесуален представител, против тарифа за таксите, които се
заплащат при промяна предназначението на земеделски земи от ОПФ на община Девня -Приложение №1 към чл. 38а на
Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на община Девня, приета с Решение № 532, Протокол №
43/29.11.2018 год., изменена с Решение № 653, протокол 53/008.2019 г.)
Оспорващото дружеството твърди, че в оспорената си част подзаконовият нормативен
акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран, издаден при съществено
противоречие както с материалните, така и с процесуалните правни норми.
В подкрепа на тези си твърдения посочва, че в
отговор на заявено от него на 17.06.2019 г. с искане за определяне на такса
за промяна статута на земеделска
земя, на 05.07.2019 г. на сайта на
община Девня е публикуван проект за изменение на Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги, предоставяни от община
Девня, без да са приложени към него от доклад и мотиви.
Твърди
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като изтъква, че проектът за изменение на Наредбата е
разгледа и приет, без да били внесени за
обсъждане и разгледани от ресорната комисия направените възражения. Това е
счетено за неизпълнение на задължението по чл. 26, ал.5 от ЗНА.
Липсата на мотиви към проекта, със съдържание съобразно
критериите на чл. 28, ал.2 от ЗНА определя като съществен порок в
процедурата по издаването нормативния акт, съставляващ самостоятелно основание
за отменя. Аргументира се с разпоредбата на ал.4 на цитираната норма, съгласно
която проект на НА, към който не са
приложени мотиви, съответно доклад съгласно изискванията на ал.2, не се обсъжда от компетентния орган.
Счита също за напълно необосновано преместването на обектите
на енергетиката и транспорта, какъвто е представеният от него проект, от
група обекти по чл. 7, към обектите по чл. 6 от проекта за изменение на Тарифата.
Това автоматично увеличило дължимата такса
27 пъти. Която като размер превишава
пазарната цена на земята – предмет на проекта, което пък е в явно противоречие
с чл. 8, ал.1 т.1, ал.3 и ал.4 от ЗМДТ.
Въз основа на изложеното е формиран петитум с
искане за отмяна на приетото с решение № 653,
протокол 53/06.08.2019 г. изменение на Тарифата за таксите, които се заплащат
при промяна предназначението на земеделски земи от ОПФ на община Девня -Приложение №1 към чл. 38а на
Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на община Девня.
Претендират се
за присъждане и разноски по делото.
Ответникът в депозирано по дело писмено възражение оспорва
жалбата , счита я за неоснователна, тъй
като ОлС Девна правилно и законосъобразно в съответствие с чл. 30 от ЗОЗЗ приел
изменението на Наредбата – предмет на съдебен контрол. Твърди, че било спазено
изискването на чл. 26, ал.5 от ЗНА – в срока за обществено обсъждане не били
постъпили предложения, а внесеното от дружеството възражение не
съдържало предложение по проекта, а се
възразявало срещу включването на „обектите на енергетиката и транспорта“ в т. 6
(чл.6). Според разбирането на
процесуалния представител на ответника,
дори да се приеме, че това възражението на дружеството съдържа
предложение и като такова следвало да се включи в справката по чл. 26, ал.2 от
ЗНА, то такова процесуално
нарушение било формално и не накърнявало правата му.
Относно твърдяното от дружеството
нарушение на принципите, заложени в чл. 8, иол.1 от ЗМДТ, процесуалният представител на ответника
счита, че Общинският съвет може да се позовава и на други принципи.. Счита, че
приемайки с оспореното решение един справедлив размер на таксите за промяна
предназначението на земеделска земя, е направил точно това.
Таксата, оспорената от дружеството като прекалено висока, се
обосновава от процесуалния представител на ответника и с евентуалната приходна прогноза за следващите
50 г. , според която общинският бюджет
ще се лиши от приходи приблизително
410 000 лв. Тоест - целите на
ответника в изложения смисъл придават преимуществено компенсаторна функция на така определената от
него такса.
Въз основа на изложеното и с аргумент,
че процесното изменение на Наредбата не било атакувано нито от ОУ нито от прокуратурата, ответникът моли съда да
остави жалбата без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура Варна споделя изцяло възраженията, релевирани в жалбата, моли съда да я уважи. Счита, че оспорената част на
Наредбата на община Девня е в противоречие със закона, визирайки чл. 8 от ЗМДТ, не е изпълнена и разпоредбата на чл. 26, ал.5
от ЗНА.
Настоящия съдебен състав, като прецени доводите и
възраженията на страните и данните по делото, приема следното:
Жалбата изхожда от активно легимитирана страна, предвид разпоредбата на чл. 186, ал.1, във
връзка с 187 от АПК, допустима е за
разглеждане.
Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
По фактите:
С
доклад кметът на община Девня е
предложил на ОбС Девня проект на
решение, с което: ОбС приема проект за
изменение и допълнение на Наредба за определяне и администриране на местните
такси и цени нае услуги, предоставяни от Община Девня. Докладът не е
датиран, не носи деловоден
регистрационен номер, или други отбелязвания, от които да е възможна преценка
за момента на изготвянето му.
Впоследствие с докладна записка изх.№
0600-100/05.08.2019 г., с идентично на
доклада съдържание, кметът на община Девня сезира ОбС Девня със същото
предложение - проект на решение, към
която са приложени коментирания доклад,
с мотиви за приемане на проекта за изменение и допълнение на наредбата и
проект за решение, както и протокол на
основание чл. 26, ал.3 от ЗНА. Всички те
се съдържат в кориците на административната преписка, като според изричното записаното в Протокола,
на 05.07.2019 г. на официалния
сайт на Община Девня са публикувани:
Проект за изменение и допълнение на Наредба за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги, предоставяни от община Девня; Доклад относно
изменение и допълнение на Наредбата за
определяне и администриране на местните такси и цени на услуги, предоставяни от
община Девня (коментираният); Проект на
Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на
община Девня; Доклад относно Наредба за
определяне размера на местните данъци на територията на община Девня.
От съдържанието на приложения по делото проект на
Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги,
предоставяни от община Девня, на л. 28
от делото, е видно, че към обектите по чл. 6 от Приложение № 1, към чл. 38а от
Наредбата (Тарифа за таксите…) се включват и тези на енергетиката и транспорта –
позиция 6.
От съдържанието на Протокол № 53/06.08.2019 г., в частта на л. 23 е видно, че обектите на енергетиката и
транспорта са включени в чл. 7, позиция
3. Видно от изричния текст на решението
на л. 18 от същия протокол, за всички обекти по чл. 7 независимо от размера на площта, която се
засяга е приет нов коефициент – 8,00,
при действащ до този момент коефициент – 2,00. (чл. 5, ал.2, т.2 от
Тарифата)
Горното води до извода, че евентуално публикуваният на 05.07.2019 г. на сайта на
община Девня проект за изменение на Наредбата в тази си част не съответства по
съдържание на действително приетото с решение № 653/06.08.2019 г.
За обектите
на енергетиката и транспорта, включени като
такива в чл. 6-ти на тарифата е
бил определен максимален коефициент – 5,00.(чл. 5, ал.2, т.1, б.“г“).
За обектите по чл. 7,
независимо от размера на площта, която заемат - коефициентът е (бил) 2,00.
В несъответствие с обявения проект, обектите на
енергетиката и транспорта са включени в
чл. 7, позиция 3, а коефициентът по чл.
5, ал.2, т.2 от Тарифата е увеличен на 8,00 .
Съгласно
представените присъствени списъци всички 13 на
общинските съветници са присъствали на извънредното заседание, на което са приети
решенията, обективирани в Протокол № 53/06.08.2019г., втова число и процесното с № 653.
По правото:
Оспореният административен акт е постановен
от
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на
необходимата за това писмена форма, но при допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила и в противоречие с
материалния закон, действали към датата на неговото постановяване.
Общинските съвети издават нормативни актове, с които
уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения
с местно значение. С приеманите подзаконови нормативни актове, те могат да
уреждат обществени отношения от местно значение при условията и границите,
определени от по-високия по степен нормативен акт, като детайлизират неговото
приложение. Редът за издаване на нормативни административни актове е
регламентиран в чл. 75 - чл. 80 от АПК, като в чл. 80 от АПК е предвидено
субсидиарно прилагане на Закона за нормативните актове за неуредените в този
раздел въпроси.
Предмет
на оспорване в случая е изменение на Наредбата за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на община Девня.
При
обсъждане на релевираните доводи за нарушения на административно производствените
правила при издаването на обжалвания подзаконов нормативен акт съдът приема, че специалните изисквания, уредени в
ЗНА намират приложение наред с дадена в
АПК уредба на процедурата по издаване, приемане, отмяна, изменение и допълване.
Съгласно
чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт след
като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения.
Тълкуването
на текста на разпоредбата дава основание
да се счете, че правилото на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е пряко относимо към
преценката за законосъобразност на процедурата по приемането, съответно
изменението или отмяната на нормативен административен акт, тъй като се касае
за различни етапи от производството по изготвяне и приемане на подзаконовите
актове.
С ал. 2
на чл. 26 от ЗНА е разписано задължението преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го публикува на
интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно
доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок
за предложения и становища по проекта.
Едва след
изпълнение на това изискване, проектът се внася за приемане от овластения
орган, който по аргумент от чл. 77 АПК следва да обсъди приложените към него
становища, предложения и възражения. В случая ответникът по делото не е
представил доказателства, че е изпълнил поставеното изискване за публикуване на
проекта с подробните мотиви към
него, с оглед постигане на заложената от законодателя цел – пряко участие на
гражданите и юридическите лица в процеса на изработване и приемане на НА
посредством провеждане на обществени консултации.
Съгласно чл. 28, ал. 1 и 2 от ЗНА проектът на нормативен акт заедно с
мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на
въздействието по чл. 20, се внася за
обсъждане и приемане от компетентния орган. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА мотивите, съответно докладът,
съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят;
3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4.
очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива;
5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 4
от ЗНА проект на
нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно
изискванията по ал. 2 на разпоредбата и предварителна оценка на въздействието
съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс – и справка по ал. 3, не
се обсъжда от компетентния орган.
В разглеждания
случай освен докладът на кмета на община Девня и идентичната по съдържание
докладна записка до ОбС други документи,
които да съдържат анализ и мотиви в съответствие с изискването на чл. 28, ал.2 от ЗНА липсват. Съдържанието на доклада е кратко,
аналитична част липсва, бланкетно
са цитирани норми от ЗОЗЗ и ЗМДТ, направена е съвсем кратка ретроспекция
на Наредбата за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуги, предоставяни от община
Девня, с отбелязване, че в нея не са предвидени такси промяна на
предназначението на земеделски земи. В останалата си част докладът съдържа общи формулировки, които
нито по съдържание, нито по смисъл биха могли да имат функцията на мотиви, според критериите, въведени от законодателя в
чл. 28, ал.2 ЗНА.
Предвид горното съдът приема, че е налице напълно формално изпълнение на
разписаното в цитираната норма императивно задължение.
Цитираните разпоредби от ЗНА
уреждат правила в производството по приемане на нормативни актове, които
съставляват гаранция за спазване принципите на необходимост, обоснованост,
предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност
на нормативния акт по чл. 26, ал. 1 от ЗНА.
Неспазването на тези правила във всички случаи
води до отклонение от принципите, заложени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, съставлява съществено нарушение и на
административнопроизводствените правила и е основание за отмяна.
В разглеждания случай, дори да се приеме, че е
осъществено публикуване на проекта за изменение на нормативния акт на сайта на
община Девня, това е сторено при
липса предварителна оценка за
въздействието му по чл. 20 от ЗНА. Каза се - докладът и докладната записка на кмета на
общината не се съдържат мотиви по нито един от въпросите по чл. 28, ал. 2, т. 1-5 ЗНА.
Неспазване на изискването за изработване на
предварителна оценка за въздействието на нормативния акт по чл. 20 ЗНА, съответно непубликуване на такава на
сайта на общината, ведно с проекта и мотивите към него, липсата на мотиви,
отговарящи на изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 1- 5 от ЗНА освен, че съставляват съставляват съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, обосновават неотменното
приложение на чл. 28, ал.4 от ЗНА – проектът не е следвало да се внася и
да се обсъжда от компетентния орган.
С оглед направения коментар съдът в настоящия си състав счита, че оспореното решение на
ОбС девня, с което е прието изменение на подзаконов нормативен акт е в
противоречие с процесуално правните норми, коментирани по-горе и като
незаконосъобразно на това основание следва да се отмени.
Предвид крайния изход от спора и
своевременно направеното искане от страна на оспорващата за присъждане на
сторените по делото съдебно деловодни разноски, съдът намира същото за
основателно, но не следва да се уважи, тъй като не е спазено изискването на чл.
80 от ГПК за представяне на списъка най-късно до приключване на последното
съдебно заседание пред настоящата инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл. 193, ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 653, прието с Протокол
№ 53/06.08.2019 г.,на ОбС Девня, и приетото с него изменение на
Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на община Девня-Тарифа
за таксите, които се заплащат при промяна предназначението на земеделски земи
от ОПФ на община Девня -Приложение №1
към чл. 38а от Наредбата.
ОСЪЖДА ОбС
Девня да заплати на „4Б С. “ ЕАД, ЕИК ***,
представлявано от Б.З.А. сумата от 970 (деветстотин и седемдесет) лв. представляваща
сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14
дневен срок от датата на съобщаването му пред ВАС.
След влизането му в сила решението да се обнародва по
начина, по който е бил обнародван актът, съгласно изричната разпоредба на чл.
194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………
ЧЛЕНОВЕ:1……………..
2…………..
…