№ 173
гр. Търговище, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200543 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ А ЕНД В – ТРАНС“ ЕООД гр. Варна, с
управител и представляващ А. Т. В., чрез адвокат Е. С., АК Варна , против
издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция, с. Г № 0051276, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ вр. с чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на
2000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява. В съдебно
заседание не се явява и адвокат С., упълномощен защитник с представено по
делото пълномощно. Получена е Молба от „А ИНД В – ТРАНС“ ЕООД
представляван от А. В., чрез адвокат Е. С., в която е отразено, че по
обективни причини, служебна ангажираност, не могат да явят. Не се
противопоставят по даване ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат
жалбата на посочените основания, с допълнени в молбата и обстойно
изложени мотиви за отмяна на ЕФ . Считат издаденият ЕФ за неправилен и
незаконосъобразен с молба да бъде отменен. Претендират се разноски.
1
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за недопустима, предвид
обстоятелството, че ЕФ е анулиран.
След преценка на събраните доказателства представени по адм.
преписка, съдът прие за установено следното: изложената фактическа
обстановка се състои в това, че на 09.11.22 година в 15.18 часа в обл./гр.
Търговище, бул. Ал Стамболийски, до фирма АЛЛТРАК, в населено място с
ограничение на скоростта от 50 км/ч, обозначено с ПЗ Д-11, като изложеното
по-горе е установено с ATCC ARH CAM S1. С ATCC е установено
управление на МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. С МПС
Мерцедес ГЛ 450 ЦДИ МАТИК, с рег. № *********, е установено нарушение
на КЗ, заснето с автоматизирано техн. Средство.
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от
ОД на МВР гр. Търговище, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1 ,т. 1 от КЗ
във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложено адм. наказание „ имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева.
От материалите по приетата от съда адм. преписка се установява, че ЕФ
с. Г № 0051276 е издаден от ОДМВР Търговище на дата 27.01.23 година,
видно от АИС АНД /л.14/. Отразеното в ЕФ „адм. нарушение“ е установено
на дата 09.11.22 година. ЕФ е връчен на А. В.-жалбоподател по настоящото
производство на дата 27.06.23 година при подновяване на СУМПС.
От материалите по адм. преписка, а видно и от Становището на ОДМВР
Търговище по повод жалбата , ЕФ с. Г № 0051276 е бил АНУЛИРАН на дата
14.02.2023 година.
В Становището на ОДМВР Търговище е посочено, че :“ Предвид
анулиране на оспорения с подадената от „А ЕНД В – ТРАНС“ЕООД жалба с
вх. № 363000-21055/04.07.23 година ЕФ е налице пречка за разглеждането и и
произнасяне по същата, тъй като липсва акт /електронен фиш/, който да бъде
проверяван по отношение на неговата законосъобразност. Жалбоподателят
няма правен интерес да обжалва акт, който не съществува в правния мир“.
Законният въпрос, който възниква от казаното по-горе е: при положение, че
липсва в правния мир акт- ЕФ, защо и какво е било връчено на А. В. / при
2
подновяване на СУМПС / на дата 27.06.23 година и как той би могъл да
упражни правото си на защита ако не подаде жалба срещу връченият реално
ЕФ на посочената дата в 14-дневен срок ? От изложението в жалбата срещу
ЕФ , то и към момента на депозирането, видно от изложеното в нея,
наказаното лице не е знаело, че връченият му ЕФ на налагане на имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение по КЗ е бил анулиран. Той е
бил анулиран именно поради обстоятелството, че към момента на
установяване на процесното МПС с техн. Средство за автомобила е била
сключена застраховка ГО и това е в потвърждение на посочените в жалбата
мотиви за отмяна на ЕФ.
По отношение процедурата“ приложена за анулиране на ЕФ, съдът
приема изцяло становището на защитата. В ЗАНН липсва процедура, по която
издаден / а в случая и връчен/ ЕФ да бъде анулиран по посочения ред.
Цитираната разпоредба на чл. 54, ал. 1 т. 1 от ЗАНН, посочена, като
основание в „мотивираната резолюция“ за анулиране на ЕФ, предвижда, че
АНО п р е к р а т я в а административнонаказателното производство с
мотивирана резолюция /не да анулира ЕФ/, когато деянието, описано в
АУАН, не е извършено или не съставлява нарушение. Тоест, този ред за
прекратяване на АНП е предвиден в случаите на издаден АУАН и предшества
административното обвинение и наложеното наказание с издаване на НП. В
конкретния случай ЕФ е бил в е ч е издаден с наложено в него наказание.
Съгласно ТР №1/26.02.14 година на ВАС:..“ЕФ е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие…“.т.е в
случая АНО не е разполагал с разписан в ЗАНН ред, по който да прекрати
производството на този етап при издаден ЕФ и то месеци след установяване
на адм. нарушение. Казано с други думи, АНО е разполагал с достатъчно
време да извърши необходимата проверка по правилното приложение на
материалния закон и ако установи наличие на предпоставките по чл. 54, ал. 1
т. 1 от ЗАНН, с мотивирана резолюция да не издава ЕФ, предвид липсата на
извършено нарушение. В случая според настоящият състав, единствената
възможност ,след издаване и връчване на ЕФ ,която съществува за
жалбоподателя В. за защита на законните му права и интереси е да го
обжалва, нещо, което той своевременно е сторил в законоустановения по
ЗАНН срок.
3
При така изложеното, и предвид изхода на делото , направеното от
адв.С. искане за присъждане на разноски в размер на 400 лева, съдът намира
за основателно. В конкретния случай, АНО е дал повод за образуване на
настоящото производство с издаването на незаконосъобразен акт и в
нарушение правата на наказаното лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш , с. Г № 0051276 издаден от ОД МВР гр.
Търговище, с който на „А ЕНД В – ТРАНС“ ЕООД представлявано от А. Т. В.
в качеството на законен представител, за нарушение на чл. 483, ал. 1 ,т. 1 от
КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1 т. 1 т. 2 вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание -„имуществена санкция” в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Търговище да заплати на А. Т. В., представляващ „
А ИНД В –ТРАНС“ ЕООД, гр Варна, сумата от 400.00 /четиристотин/ лева
разноски за правна защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4