№ 15
гр. Троян, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20234340100499 по описа за 2023 година
за да се произнесе - съобрази:
М. Т. Т. от с. Ч., общ. Троян е предявил против
“Електроразпределителни мрежи Запад” АД – гр. София, представители Г.М.
и В.С. иск общо за сумата 4 631,68 лева – представляваща неоснователно
обогатяване по смисъла на чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД.
В исковата молба е изложено, че през м. юли 2023 г. ищеца е получил
писмо, с което ответното дружество го уведомило, че са начислили сумата от
4 565,68 лева, представляваща преизчислени количества ел. енергия по
клиентски № 530002281652. В същото писмо се посочва, че в случай, че Т.
не заплати посочената сума ще бъде преустановен преноса на ел. енергия в
обекта. Т. заплатил посочената сума, но счита че същата не се дължи и е
получена без правно основание.
В с. з. ищеца е представляван от адв. Д. С. от ЛАК, която моли съда да
уважи изцяло така предявения иск.
Ответното дружество е депозирало отговор по реда на чл. 131 от ГПК, с
който излага аргументи за неоснователност на претенцията, като твърди, че
начинът на извършване на проверката, при която е издаден процесния
констативен протокол, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията, изцяло е съобразен с правилата на ПИКЕЕ, като излага подробни
аргументи в тази насока. В с. з. се явява юрисконсулт Катя Марашлиева,
която моли съда да отхвърли така предявения иск и да присъди сторените
разноски.
След преценка - поотделно и в съвкупност на представените писмени
доказателства: Писмо изх. № ********** от 16.06.2023 г., Писмо изх. №
1
NTZ175060 от 12.05.2022 г., Констативен протокол № 3034602/11.05.2022 г.,
Писмо изх. № NTZ177413 от 14.07.2022 г., Констативен протокол № 302 от
21.06.2022 г. от БИМ – ГД „МИУ“, фактура № 3476278/16.06.2023 г., Справка
за преизчислени количества електрическа енергия от 16.06.2023 г., фактура
разход по чл.44/4/ от ПИКЕЕ ЕРП № 2439098 от 16.06.2023 г., фактура разход
по чл. 44/4/ от ПИКЕЕ ГД „МИУ“ № 2439097 от 16.06.2023 г., Фискални
бонове 3 бр. с № 10031, № 10032 и № 10033 от 26.07.2023 г. , издадени от
„Фаст Пей ХД“ АД, Лиценция за разпределение на електрическа енергия №
Л-135-07/13.08.2004 г., Решене № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР, Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа,
Констативен протокол № 3034602 от 11.05.2022 година, Свидетелство за
калибриране № Е-569 от 19.07.2019 г., писмо изх. № № NTZ175060 от
12.05.2022 г. на ЕРМ Запад, обратна разписка на „МиБМ Експрес“ ООД,
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 302/21.06.2022 г., писмо до ищеца изх. № NTZ177413 от 14.07.2022 г. от
ЕРМ Запад, обратна разписка на „МиБМ Експрес“ ООД, Справка за
преизчислени количества електрическа енергия от 16.06.2023 г., изд. от ЕРМ
Запад, писмо до ищеца с изх. № ********** от 16.06.2023 г., на ЕРМ Запад,
фактура № ********** от 16.06.2023 г., Приложение към фактура №
********** от 16.06.2023 г., Справка за преизчислени количества
електрическа енергия от 16.06.2023 г., изд. от ЕРМ Запад, фактура №
********** от 16.06.2023 г., фактура № ********** от 16.06.2023 г., обратна
разписка на „МиБМ Експрес“ ООД, заявление за предоставяне на безплатни
услуги № ********** от 12.07.2023 г., писмо от МВР Дирекция „Национална
система 112“ Районен център 112 – Монтана с вх. № 4938 от 07.11.2023
година и писмо с вх. № 5043 от 14.11.2023 г. от „Електрохолд Продажби“
ЕАД., от показанията на разпитания свидетели В. Д. и З. П., както и от
изслушаната и възприета СТЕ с вещо лице инж. М. Боджакова, съдът намира
за установено следното от фактическа страна:
Не се оспорва от страните факта, че между тях са налице облигационни
правоотношения. От данните по делото се установи, че ищеца е собственик
на имот, находящ се в с. Б.О., ул. „Ст.Б.“ № 386 и е потребител на ел. енергия,
с абонатен № **********.
Установи се в процеса, че на 11.05.2022 г. служители на ответното
дружество са посетили адреса и са извършили проверка на средството за
търговско измерване и са съставили Констативен протокол №
3034602/11.05.2022 г. в присъствието на В. Д., в качеството му на независим
свидетел.
Посоченият протокол е приложен като доказателство по делото и видно
от съдържанието на същия, служителите на „ЕРМ Запад“ АД са
констатирали, че са нарушени холограмните стикери на СТИ, отваряни са
фирмената метрологичната и пломба на клемен блок, при измерване с еталон
е установена грешка от – 85,84 %. Поставено е ново СТИ, а старият
електромер е изпратен за метеорологична проверка в Българския институт по
метеорология (БИМ).
За извършената метеорологична проверка в БИМ е съставен протокол №
302/21.06.2022 г., който също е приложен като доказателство. Съгласно
същият в момента на проверката е било установено осъществяване на
нерегламентиран достъп и въздействие до защитената с пломби и стикери
вътрешна част на електромера. От извършената експертиза в БИМ е
2
установено, че СТИ не работи в класа си на точност от +-2%.
Допълнителните елементи, монтирани в защитената вътрешност на СТИ, три
броя рид ампули не са част от електрическата схема на електромера. Рид
ампулите променят параметрите на СТИ и вече не е от одобрен тип.
С писмо от 14.07.2022 г. „ЕРМ Запад“АД е уведомило ищеца за
резултатите от проверката в БИМ, както и за необходимостта от коригирането
на сметките за ток за изминал период,.
С писмо с изх. № **********/16.06.2023 г. „ЕРМ Запад“ АД е
уведомило ищеца, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ и Протокол № 3034602/11.05.2022 г. е издадена фактура №
4376278/16.06.2022 г., с която са начислени суми за преизчислени количества
електрическа енергия за минал период, както и разходи за проверка на СТИ в
БИМ, на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ, в общ размер на 4 56568 лева. Със
същото писмо ищецът е предупреден, че ако не заплати процесната сума в
срок, на основание чл. 123, ал. 7 от ЗЕ ще бъде преустановен преноса на
електрическа енергия за имота на ищеца. На 26.07.2023 г. Т. е заплатил
процесната сума под страх да не му бъде преустановено захранването с ел.
енергия в имота, за което е представил 3 бр. касови бонове.
По делото са приобщени гласни доказателства. Свид. З.П. е служител на
„ЕРМ Запад“, на длъжност старши техник ел. системи/контрол НТЗ –
Нетехнически загуби. Излага, че трудовите му задължения изискват да прави
проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия в ел. табла и ел.
съоръжения. П. излага, че на 11.05.2022 г. извършили проверка в къща в с.
Б.О. съвместно с колегата му П.Й. и представител на Федерация на
потребителите. Къщата е била в ремонт. Електромера бил поставен на външна
стена в къщата. В къщата нямало обитататели и служителите пристъпили към
проверка на ел. таблото. П. излага, че веднага им направило впечатление, че
холограмните стикери са били нарушени, а фирмената, метрологичната и
пломба клемен блок, били отваряни. След измермаве електромера с еталонен
уред, служителите установили, че той измерва консумираната от потребителя
ел. енергия с грешка около минус 85 %. Огромна част от потреблението не се
измерва и не се отчита. Свидителят се обадил в полицията и на място са
дошли служители на районното управление и подписали съставания
протокола. След това свалили електромера и го подготвили за експертиза в
БИМ, а на негово място поставили нов редовен по БДС. В последствие П. се
запознал с експертизата от Български институт по метрология, която изцяло
потвърждава установеното от тях, че е осъществен нерегламентиран достъп
до вътрешността на електромера, с цел по-малко заплащане на ел.енергия.
Свид. В. Д. е член на Федерацията на потребителите, излага, че е присъствал
на извършената проверка на 11.05.2022 г. на електромер в с. Б.О., в къща на
ул. „Ст.Б.“ № 386. Проверката е извършена от служителите З. П. и П.Й..
Електромера се намирал вътре в имота, на фасадата на къщата. В негово
присъствие специалисти извършили проверката и установили, че има
нарушение на стикерите на самият електромер и пломбите. В жилището не е
имало хора, те се обадили в полицията и при тях дошъл служител на МВР.
Бил съставен констативен протокол, подписан от всички присъствали на
проверката.
Заключението на СТЕ отбелязва, че в протокола на БИМ е
констатирано, че при проверката на показващото устройство е отчетена
грешка при измерването /-17,05%/, при допустимост /+,-1%/, като в т. 5
3
е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп. Констатирано е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка на електромера
на всяка една от трите фази: R,S,I точките на присъединяване на
проводниците, свързващи вторичната токова бобина на съответната фаза
с платката са окъсени с помощта на допълнително монтиран
нерегламентиран електронен елемент-рид ампула. Има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип на
електромера. Електромерът не съответства на техническите изисквания,
на метрологичните характеристики, както и на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия.
Вещото лице е заключило, че посочената констатация в КП на БИМ №
302/21.06.2022 г. представлява осъществяване на нерегламентиран достъп и
въздействие до защитената с пломби и стикери вътрешна част на
електромера. От извършената експертиза в БИМ е установено, че СТИ не
работи в класа си на точност от +-2%. Допълнителните елементи,
монтирани в защитената вътрешност на СТИ, три броя рид ампули не са част
от електрическата схема на електромера. Рид ампулите променят параметрите
на СТИ и СТИ вече не е от одобрен тип.
Математически правилно е извършено преизчисляването на
консумираната ел. енергия, като е спазена методиката по реда на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ.
Извършеното изчисление по предложение за корекция на сметка от
16.06.2022 г. е извършено за период 89 дни назад по цени утвърдени от КЕВР
- Решение Ц-27/01.07.2021г.
При тази фактическа обстановка по делото, съда извежда следното: За
да извърши корекция на сметките на ищеца, електроразпределителното
дружеско се позовава на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия - ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./
На първо място е налице трайно установената, задъжителна практика на ВКС,
съгласно която е регламентирано подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и
получи. Приложение в настоящия случай намират ПИКЕЕ, приети в
съответствие с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Прието е, че е налице законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период. Съдът е приел, че разпоредбите на
чл. 50-56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по
продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа
енергия по реда на правилата.
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 от ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.а ДРЗЕ.
4
В своята задължителна практика ВКС е приел, че лицензианта не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му. Отговорността при проведената корекционна процедура е
обективна и довереното ми дружество не дължи доказване вината на
ищеца.
В ПИКЕЕ е предвидена възможност за електроразпределителното
дружество да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия. Нормативните разпоредби в случая
предвиждат обективна отговорност, при която не е необходимо съдът да
установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за
извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на
потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се
ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване.
По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна
фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за
срока на корекцията, като това е свързано с установеното при проверката
неточно отчитане на СТИ на абоната.
Тази законова фикция е уредена в подзаконов нормативен акт и въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като по този начин освобождава ответното
дружество от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия.
Преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Самият механизъм е обяснен подробно още с отговора на „ЕРМ Запад“
АД, а именно: Технологичните разходи на електроразпределителното
дружество /свързани със загубите на електроенергия по мрежата/ се формират
от два компонента: по-малката част от тях представляват технически загуби
на електроенергията при преноса и разпределението й вследствие на
осъществяването при тези дейности физични процеси, а по-голямата част от
технологичните разходи - т. нар. нетехнически загуби се формират от
неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване на
цялата потребена в мрежата ел. енергия - т. е. формират се от неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, регламентирани от
ПИКЕЕ. За разликата между отчетеното количество електроенергия на входа
на мрежата и отчетеното количество електрическа енергия на изхода на
5
мрежата разпределителното дружество, съгласно действащата нормативна
уредба е длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на
технологичния разход, тъй като електроенергийната система на страната
следва да бъде балансирана във всеки един момент и всеки участник в нея
има своите задължения във връзка с това.
Съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката, операторите на
електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по
свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по
разпределение. В този смисъл е и чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с
електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите на
разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване
на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка.
В този смисъл в издадената на „Електроразпределителни мрежи Запад"
АД лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., в
Общите положения на условията за осъществяване на лицензионна дейност в
т. 2.7.5. е предвидено, че дружеството има право да купува необходимата
ел.енергия за покриване на технологичните разходи по преноса.
Разходите, които се правят във връзка с неизмерването/неточното и
непълно измерване, изцяло се поемат само и единствено от
разпределителното дружество, затова именно „Електроразпределителни
мрежи Запад" АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване.
В конкретния случай съгласно констатациите в т. 5 на КП №
302/21.06.2022 г. на БИМ безспорно се установява, че е извършен
нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електромера. На
електронната платка на електромера на всяка една от трите фази: R, S, Т
точките на присъединяване на проводниците, свързващи вторичната
токова бобина на съответната фаза с платката са окъсени с помощта на
допълнително монтиран нерегламентиран електронен елемент - рид
ампула. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип на електромера. Електромерът не съответства на
техническите изисквания на метрологичните характеристики, както и на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.
Извършен е нерегламентиран достъп и въздействие до защитената с
пломби и стикери вътрешност на електромера. При тези данни
решаващия съд намира, че е налице хипотезатана чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, която разпоирежда: „При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.“
При тези изводи иска следва изцяло да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК при този изход на делото ще следва
ищеца да заплати на ответното дружество сторените съдебно-деловодни
6
разноски в размер на 440,00 лева, за което е представен и списък по чл. 80 от
ГПК. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева, което също следва да бъде заплатено от
ищеца
Водим от горното съда
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения от М. Т. Т.,
ЕГН **********, адрес: с. Ч., общ. Троян, ул. „В.з.” № 25 иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД срещу „Електроразпределителни
мрежи Запад” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, представлявано от
Г.М. и В.С. за сумата от 4 631,68 лева, представляваща заплатена ел. енергия,
начислена въз основа на Констативен протокол № 30347602/11.05.2022 г. и
Констативен протокол № 302 от 21.06.2022 г.
ОСЪЖДА М. Т. Т., ЕГН **********, адрес: с. Ч., общ. Троян, ул. „В.з.”
№ 25 на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК да заплти на „Електроразпределителни
мрежи Запад” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, представлявано от
Г.М. и В.С. сумата 440,00 – четиристотин и четиридесет лева, сторени
съдебно-деловодни разноски, както и 300,00 – триста лена юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – гр. Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7