№ 465
гр. Пловдив, 03.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330207096 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Л.М. Н. от *** против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4061825, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден. Претендират
се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото устни и писмени
доказателства, прие следното :
1
На 29.04.2019 г. в 12:07 ч. по републ. път II -86 км 19+000 посока
гр.Асеновград с АТСС ARH CAM S1 при въведено ограничение на скоростта
60 км/ч било установено движение на МПС л.а. Фиат Типо рег.№ *** със
скорост 95 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч. След направена
справка за собственика на МПС, от последния била представена декларация
по чл.189, ал.5 от ЗДвП ведно с копие на свидетелство за управление, в което
собственикът на МПС посочил жалбоподателя като водач на МПС на
процесната дата.
За така установеното превшение на скоростта с 35 км/ч на името на
жалбоподателя бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателства – заверено копие на удостоверение за
одобрен тип средство за изверване № 17.09.5126 , заверено копие на протокол
за използване на техническо средство от 29.04.2019 г., справка за нарушител,
заверено копие на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, справка за
собственост, копие на свидетелство за управление, веществено доказателство
по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал.
Ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити :
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, което е от одобрен
тип и се установява от приложеното по делото копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, според което АТСС е със
срок на валидност 07.09.2027 г., което означава, че АТСС е годно да извършва
измервания на скоростта
АТСС, с което е установено нарушението, е фиксирано със стационарно
преносим уред за контрол на скоростта с вградено разпознаване на намера.
За използване на АТСС е съставен Протокол по чл.10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2016 г. , съдържащ данни за дата, място на контрол, начало
и край на работа на АТСС, имена на служителя, поставил началото и края на
2
работа на АТСС, имена на служителя,съставил протокола за използване на
АТСС след приключване на работата с него. В протокола е посочено
местонахождението на служебния автомобил, разстоянието от пътния знак с
ораничение до АТСС в метри.
Към протокола за използване на АТСС е приложена и снимка за
разположението на уреда, което е в съответствие с изискванията на чл.10 от
Наредба №8121з-532/12.05.2016 г.
Движението на МПС на процесната дата с посочената скорост се
установява от приложената към административнонаказателната преписка
снимка, съдържаща данни за географски координати.
Наличието на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта се
установява от постъпилата по делото информация от Агенция Пътна
инфраструктура, Областно пътно управление Пловдив с писма вх.№
75668/07.12.2021 г.,вх.№ 6723 /27.01.2022г. Съгласно писмо вх.№
75668/07.12.2021 към дата 29.04.2019 г. строителството на процесния участък
не е било завършено и движението се е извършвало в условията на въведена
временна организация, като при км 19+000 в посока Пловдив – Асеновград,
както и по цялата дължина на строежа разстоянието е била ограничено с
пътни знаци В 26 /60 км/ч /, монтирани след всяко кръстовище. Според
постъпилата информация при всяко кръгово движение пътният знак В26 е
повторен и последван от пътен знак В26, като минималната височина на
които са монтирани знаците е била 1,50 м, както и от км 14+860 до км19+500
такива знаци са били поставени преди всяко кръгово кръстовище
С оглед събраните по делото доказателства съдът прие, че описаната в
ел. фиш фактическа обстановка е обективно и правилно установена.
Правилно е била ангажирана административнонаказтелната отговорност
на жалбоподателя. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от
получаване на ел. фиш собстевникът предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Посочената в цитираната
разпоредба процедура е спазена. По делото е прието като писмено
3
доказателство заверено копие на заверено копие на декларация по чл.189, ал.5
от ЗДвП, ведно с копие на свидетелство за управление, в което е посочен
жалбоподателят като лицето, управлявало МПС в деня на заснемане на
нарушението.
Правилно е приложен материалния закон и съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.21, ал.2 вр.1 ал.1 от ЗДвП, а именно за управление на МПС с превишена
скорост извън населено място при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак. Установеното превишение на скоростта 35 км/ ч е санкционирано с
налагане на глоба в размер на 300 лв. съгласно разпоредбата на чл.182, ал.2
т.4 от ЗДвП.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Поради изложеното съдът намира, че ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4061825, с който на Л.М. Н. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Л.М. Н. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
4
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5