М О Т И В И
по АНД № 6142/2020г. ПРС, XXV н.с.
Производството е по реда на чл. 4
и следващите от УБДХ.
Образувано е въз основа на
внесена административнонаказателна преписка от Първо РУ при ОДМВР Пловдив и съставен въз основа на нея Акт за констатиране
на проява на дребно хулиганство № 33 от 04.10.2020г.
срещу лицето Д.Н.А. с ЕГН **********, за това че на 04.10.2020г. около 13:30 часа, в град П., на ул. „Г. Д.“ срещу № …, е свалил
панталона си и се самозадоволявал на около един метър разстояние от П. А. И. и
Н. Б. И., като свидиетел на това действие станала и …-годишната им дъщеря, с
което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен
на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
В съдебно заседание нарушителят А.
се явява лично. В обясненията си казва, че съжалява за случилото се и се
признава за виновен. Накратко изразява отношението си към стореното от него. В последната си дума оставя преценката относно наказанието на съда.
РП Пловдив, редовно уведомена, не
изпраща представител.
Съдът, като съобрази дадените от
нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства, и
като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Нарушителят Д.Н.А. е роден на ***г***, …, български гражданин, неосъждан, с полувисше
образование, неженен, работещ, живущ ***, ЕГН **********.
От съставения Акт за констатиране
на проява на дребно хулиганство и от обясненията на свидетелите - очевидци,
приложени по делото се установява, че във връзка с получен сигнал на
04.10.2020г. около 13:50 часа от Н. Б. И. с ЕГН ********** за това, че непознат
мъж е уплашил и възмутил съпругата му пред входа на жилищната сграда, в която
живеят на същата дата е бил изпратен екип на Първо РУ при ОДМВР Пловдив, който
е установил, че около 13:30 часа съпругата на Н. И., а именно П. А. И. с ЕГН **********
***, е излизала от входа на сградата, находяща се на ул. «Г. Д.» № … в град П.,
придружавана от дъщеря си, която била на … – годишна възраст. На метри И.
забелязала непознат за нея мъж да извършва въртеливи движения с езика си и да я
гледа в очите. Уплашена от действията на непознатия мъж същата поставила детето
си на седалката в семейния им автомобил, след което се качила в превозното
средство. Непознатото за И. лице, установено по – късно от служителите на Първо
РУ при ОДМВР Пловдив като Д.Н.А. с ЕГН ********** ***, се приближило до
автомобила на И., свалило панталоните си и показало половия си орган, като
започнало да го върти в непосредствена близост до прозореца на превозното
средство. В това време Н.И. излезнал от входа на жилищната сграда и успял да
види как А. си вдига ципа на панталона. Свидетелите на случилото се били крайно
възмутени от действията на А.. След извършена алкохолна проба на А. била
установена положителна проба от 2,84 промила в издишания от него въздух.
Направен бил опит за провеждане на беседа с А., но същият се намирал в
неадекватно състояние. Случаят бил докладван на дежурен прокурор при Районна
прокуратура – Пловдив, като по негово указание на Д.А. бил съставен Акт за
констатиране на проявя на дребно хулиганство № 33 от 04.10.2020г. по описа на
Първо РУ при ОДМВР Пловдив, след което А. бил задържан в сградата на същото
районно управление за срок от 24 часа.
Показанията на свидетелите -
очевидци кореспондират помежду си, като в обясненията си същите посочват, че са
крайно възмутени от поведението и действията на А..
На нарушителя Д.Н.А. бил съставен
акт по УБДХ. Актът бил съставен в 3 - месечния срок от извършване на
нарушението и бил връчен на нарушителя, като същият не се е подписал в него, но
в графата за възражения отразил, че няма такива.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото Докладни
записки от И. К. – с. при Първо РУ при ОДМВР Пловдив, както и от Я. Г. и Д. А. –
п. в група „…“ към Първо РУ при ОДМВР Пловдив, както и от обясненията на Н. Б. И.
и П. А. И..
Свидетелят Н.И. посочва в
обясненията си, че около 13:30 часа на 04.10.2020г. се е обадила съпругата му,
която била крайно притеснена от това, че неизвестен за нея мъж я е пресрещнал
пред автомобила. Същият се е държал вулгардно и си е извадил половия орган пред
нея и … – годишната им дъщеря. И. посочва, че слезнал незабавно навън, като
заварил непознатия мъж да си вдига ципа на панталона. Според свидетеля И.
непознатият мъж бил в нетрезво състояние, залитал и миришел на алкохол.
Свидетелят сочи, че е крайно възмутен от постъпката на непознатия за него и
съпругата му мъж.
В обясненията си свидетелката П.
А. И. посочва, че на 04.10.2020г. около 13:30 часа излезнала от дома им,
находящ се в град П., на ул. «Г. Д.» № …, заедно с детето си. Излизайки от
входа същата забелязала, че от далечината към нея и детето й се приближава мъж,
който я гледал и се плезел многократно, след което започнал да опипва половите
си органи. След като видяла, че непознатият мъж приближава по най – бързия
начин сложила детето си в бебешкото столче и се качила зад волана на
автомобила. През това време непознатият мъж застанал до шофьорската врата на
автомобила, изкарал половия си член и започнал да го върти, мята, да се смее и
плези. В резултат на тези му действия свидетелката сочи, че изплашена и
стресирана потеглила веднага и няколко метра по – надолу спряла, за да се обади
на съпруга си и да му разкаже за създалата се ситуация. Свидетелката посочва,
че е крайно възмутена от действията и постъпката на непознатия мъж.
Настоящият съдебен състав
кредитира тези обяснения на свидетелите доколкото същите си кореспондират и се
явяват логични, последователни и безпротиворечиви.
Изложената фактическа обстановка
сочи, че с действията си Д.Н.А. е извършил
фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал. 2 от УБДХ, а
именно: На 04.10.2020г. около 13:30 часа, в град П., на ул. „Г. Д.“ срещу № …, е
извършил непристойна проява на публично място, пред повече хора, изразяваща се
в оскърбително отношение и държание към граждани, а именно П. А. И., Н. Б. И. и
…-годишната им дъщеря, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от НК.
Деянието е извършено умишлено.
Изложеното по-горе и употребата на алкохол извлича и умишления характер на
деянието, тъй като макар в случая нарушителят да не е целял пряко да наруши
обществения ред и спокойствие, е допускал настъпването на общественоопасните
последици и се е отнасял безразлично към тях. Същият е съзнавал, че се намира
на оживено място /на улицата в град Пловдив, посред бял ден, в светлата част на
деня/, че покрай него има хора и има възможност да преминат и други такива, тъй
като мястото било свободно за преминаване, когато е имало хора и действията му
се възприемат от тях, но, без да се съобразява с тези обстоятелства и с
правнозащитените права и интереси на присъстващите, които олицетворяват
обществото е извършил непристойна проява. В съзнанието на нарушителя А. е имало
представи, че действията му са непристойни и, че с тях нарушава обществения
ред, но е продължил с тези си действия и макар и да не е целял пряко този
резултат той се е съгласил с него, като е дал израз на своето пренебрежително
отношение и с това е изразил своето неуважение към обществото. Ето защо, съдът
прие, че нарушението е съставомерно и от субективна страна.
При определяне на вида на
наказанието съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на дребно
хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет и
обстоятелството, че липват данни за предходни налагани наказания по този ред.
Всичко посочено характеризира нарушителя като личност с ниска степен на
обществена опасност, поради което съдът предпочете по-леката от предвидените в
УБДХ алтернативи, а именно наказанието «Глоба», тъй като задържането в
структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.
При определяне на размера на
наказанието съдът отчете, че са налице обстоятелства, обосноваващи положителни
характеристични данни за нарушителя А., а именно липсата на данни за предходни
налагани наказания по УБДХ и чистото му съдебно минало, поради което наказание «Глоба»
в размер на 200 лева в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението,
имущественото състояние на нарушителя, който е работещ, личността на нарушителя
и характера на обществените интереси, които са накърнени и, които Указът
защитава, а именно обществения ред и спокойствие.
По изложените съображения, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.Р.